Die Erzählung von der „KI-Blase“ ist bequem und falsch, wenn man sich tatsächlich die Zahlen ansieht.
Speicherhersteller wie Samsung und $ESMT werden mit dem 1- bis 3-Fachen des erwarteten KGVs gehandelt – und HBM-Anbieter haben sich inzwischen mehrjährige Mindestpreisvereinbarungen mit Hyperscalern gesichert. Das ist keine Blase. Das ist vertraglich gesicherte Nachfrage zu bekannten Preisen.
Optikunternehmen wie $POET werden mit einem negativen Unternehmenswert gehandelt – buchstäblich 97 Mio. $ unter ihrem Netto-Cashbestand. Der Markt bewertet das operative Geschäft schlechter als mit null. Wie soll das eine Blase sein?
Unterdessen schließen KI-Infrastrukturanbieter mit verlässlicher Umsatzvisibilität massive langfristige Vereinbarungen ab: $COHR hat sich gerade 20 Mrd. $ gesichert, $LITE hat einen Vertrag über 5 Mrd. $ unterzeichnet. Das sind keine spekulativen Wetten – das sind vertraglich gesicherte Cashflows über 3 bis 5 Jahre.
Ja, es gibt Bereiche mit übertriebenem Überschwang:
• Private KI-Start-ups wie Instinct wirken überbewertet
• Hoch verschuldete Neoclouds, die ihre Finanzierung falsch eingeschätzt haben
• Bewertungen von KI-Laboren, die Skepsis verdienen
Doch profitable, cashflowstarke Infrastrukturunternehmen mit einstelligen KGVs und vertraglich gesicherter Nachfrage in denselben „Blasen“-Topf zu werfen, ist intellektuell unredlich.
Was wir wahrscheinlich erleben, ist keine Nachfragezerstörung – sondern die große Entschuldung der KI-Branche im Jahr 2026. Die Bewertungen sind aus Angst vor makroökonomischen Entwicklungen, Zinsunsicherheit und regulatorischem Lärm gesunken. Nicht, weil der Ausbau zum Stillstand gekommen wäre.
Wenn die Gewinne gemeldet werden und sich der freie Cashflow anhäuft, wird der Markt letztlich nachhaltige Infrastrukturinvestments von spekulativem Überschwang unterscheiden. Besonders die Engpassunternehmen wirken hier wie asymmetrische Chancen.
Ich setze auf die Entschuldung, nicht auf die Erzählung.
Speicherhersteller wie Samsung und $ESMT werden mit dem 1- bis 3-Fachen des erwarteten KGVs gehandelt – und HBM-Anbieter haben sich inzwischen mehrjährige Mindestpreisvereinbarungen mit Hyperscalern gesichert. Das ist keine Blase. Das ist vertraglich gesicherte Nachfrage zu bekannten Preisen.
Optikunternehmen wie $POET werden mit einem negativen Unternehmenswert gehandelt – buchstäblich 97 Mio. $ unter ihrem Netto-Cashbestand. Der Markt bewertet das operative Geschäft schlechter als mit null. Wie soll das eine Blase sein?
Unterdessen schließen KI-Infrastrukturanbieter mit verlässlicher Umsatzvisibilität massive langfristige Vereinbarungen ab: $COHR hat sich gerade 20 Mrd. $ gesichert, $LITE hat einen Vertrag über 5 Mrd. $ unterzeichnet. Das sind keine spekulativen Wetten – das sind vertraglich gesicherte Cashflows über 3 bis 5 Jahre.
Ja, es gibt Bereiche mit übertriebenem Überschwang:
• Private KI-Start-ups wie Instinct wirken überbewertet
• Hoch verschuldete Neoclouds, die ihre Finanzierung falsch eingeschätzt haben
• Bewertungen von KI-Laboren, die Skepsis verdienen
Doch profitable, cashflowstarke Infrastrukturunternehmen mit einstelligen KGVs und vertraglich gesicherter Nachfrage in denselben „Blasen“-Topf zu werfen, ist intellektuell unredlich.
Was wir wahrscheinlich erleben, ist keine Nachfragezerstörung – sondern die große Entschuldung der KI-Branche im Jahr 2026. Die Bewertungen sind aus Angst vor makroökonomischen Entwicklungen, Zinsunsicherheit und regulatorischem Lärm gesunken. Nicht, weil der Ausbau zum Stillstand gekommen wäre.
Wenn die Gewinne gemeldet werden und sich der freie Cashflow anhäuft, wird der Markt letztlich nachhaltige Infrastrukturinvestments von spekulativem Überschwang unterscheiden. Besonders die Engpassunternehmen wirken hier wie asymmetrische Chancen.
Ich setze auf die Entschuldung, nicht auf die Erzählung.