K บริษัทҳои Kryptowährungen spendeten während des US-Zwischenwahlzyklus 2026 insgesamt 233 Millionen Dollar an politische Komitees, wie aus einer Analyse von Public Citizen zu den Einreichungen auf Bundesebene hervorgeht.
Die Demokraten gewannen beide Kammern des Kongresses und übernehmen im Januar die Kontrolle. Dadurch erhalten sie die Möglichkeit, den ins Stocken geratenen CLARITY Act neu zu gestalten – ein Gesetzentwurf, der bundesweite Regeln für Kryptomärkte festlegen soll.
In Ohio besiegte der Demokrat und langjährige Krypto-Skeptiker Sherrod Brown den republikanischen Senator Jon Husted, obwohl von der Krypto-Branche unterstützte politische Aktionskomitees 64 Millionen Dollar ausgegeben hatten, um Brown zu besiegen.
Senatorin Elizabeth Warren, eine der lautstärksten Kritikerinnen von Krypto in Washington und die ranghöchste Demokratin im Bankenausschuss des Senats, dürfte im nächsten Kongress den Vorsitz des Ausschusses übernehmen.
Stärkerer Verbraucherschutz, eine strengere Prüfung politischer Interessenkonflikte und eine Verschiebung der Regulierungsbefugnisse dürften allesamt auf der Tagesordnung der nächsten Verhandlungsrunde stehen.
Eine demokratische Mehrheit muss jedoch nicht zwangsläufig das Vorhaben, eine Marktstrukturgesetzgebung für Krypto zu schaffen, vollständig zunichtemachen.
Der demokratische Kongressabgeordnete Shri Thanedar hofft weiterhin, dass der CLARITY Act verabschiedet werden kann. Er sagt jedoch, jedes Gesetz müsse strengere Ethikvorschriften enthalten. Dem Magazin sagt er:
„Die dreiste Korruption von Präsident Trump hat die Fortschritte bei der Krypto-Gesetzgebung zurückgeworfen. Deshalb müssen die Demokraten strenge Antikorruptionsbestimmungen vorsehen, die für den Präsidenten und nicht nur für den Kongress gelten.“
Lässt sich der politische Einfluss der Branche noch in Gesetze ummünzen, und welche Zugeständnisse muss sie dafür machen?
Ein anderer Deal für Krypto
Der Senat brachte den CLARITY Act im September nicht voran. Meinungsverschiedenheiten über Ethikbestimmungen trugen zur Pattsituation bei.
Die Kryptobranche gab 233 Millionen US-Dollar für die US-Zwischenwahlen 2026 aus. Quelle: Public Citizen
Demokraten erörtern Berichten zufolge bereits, wie die Debatte über die Marktstruktur neu gestaltet werden könnte. Demnach erwägen die Demokraten im Repräsentantenhaus, Vorschläge der Abgeordneten Maxine Waters zu einem umfassenderen Gesetz zur Marktstruktur auszubauen.
Das Gesetz könnte stärkere Verbraucherschutzmaßnahmen, eine größere Rolle für die Securities and Exchange Commission sowie neue Ethikbeschränkungen für die Kryptoaktivitäten von Amtsträgern umfassen.
Das könnte endlich dazu führen, dass die Forderung der Branche nach klareren Regeln von den Kontroversen um Trumps persönliche Krypto-Unternehmungen getrennt wird.
Die Demokraten haben bereits angekündigt, die Geschäftsbeziehungen der Trump-Familie und andere Unternehmensinteressen untersuchen zu wollen. Der künftige Vorsitzende des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, Robert Garcia, will Ermittlungen zu Unternehmenskorruption vorantreiben.
Hadley Stern, Leiter des institutionellen Geschäfts bei Silence Laboratories und Gründer von Fidelity Digital Assets, sagt, die Demokraten täten gut daran, gegen Letzteres „vorzugehen“, und die Branche sollte das begrüßen. Genau das „vergiftet die parteiübergreifende Einigung“, sagt er.
„Wenn die Familie eines amtierenden Präsidenten Memecoins und einen Stablecoin auflegt, ist das ein echtes Governance-Problem“, sagt er dem Magazin. „Hätte ich das bei Fidelity getan, hätte man mich noch am selben Nachmittag vor die Tür gesetzt.“
Laut ihm unterscheidet sich die Digital-Asset-Branche im Jahr 2026 stark von der Zeit, als die Demokraten zuletzt „den Hammer in der Hand hielten“. Er verweist auf ihre Entwicklung: von „FTX und einer ganzen Reihe von Token“ im Jahr 2022 hin zu einem Bundesgesetz für Stablecoins, Onchain-Staatsanleihen und Kreditfonds sowie tokenisierten Aktien, die noch folgen sollen:
„Man kann das nicht regulieren, indem man so tut, als gäbe es das nicht.“
Welche Zugeständnisse müsste die Branche machen?
Die Branche muss womöglich auch anspruchsvollere Standards akzeptieren, wenn sie Gesetze will, die einen Wechsel der politischen Machtverhältnisse überstehen.
Paul Brody, Gründer und CEO von Nightfall Networks und ehemaliger globaler Blockchain-Leiter bei EY, erwartet, dass die Banken „als Gewinner hervorgehen“, da sie darauf drängen werden, „Kryptounternehmen“ denselben strengen Verbraucherschutz- und Sicherheitsstandards zu unterwerfen.
Die Branche habe sich dagegen gewehrt, sagt er. Dem Magazin zufolge wäre es jedoch „eine kluge Strategie“, „ähnliche Bedingungen zu akzeptieren“, zumal Blockchain-native Ökosysteme nach wie vor „weitaus flexibler, programmierbarer und effizienter“ seien.
Lindsay Fraser, Leiterin der Politikabteilung der Blockchain Association, argumentiert ebenfalls, dass Verbraucherschutz und Innovation nicht als konkurrierende Ziele behandelt werden sollten.
„Wir können Verbraucher schützen und zugleich sicherstellen, dass das Gesetz der tatsächlichen Funktionsweise der Technologie Rechnung trägt“, sagt sie. Ziel sei eine „nachhaltige Politik, die das Vertrauen der Öffentlichkeit gewinnt, Entwicklern eine Zukunft in diesem Land bietet und die Führungsrolle der USA im Finanzwesen stärkt.“
Das bedeutet nicht, dass der Weg zu einem möglichen Kompromiss reibungslos verlaufen wird.
Brody sagt, ein Veto des Präsidenten sei weiterhin möglich. Außerdem weist er darauf hin, dass Krypto im Vergleich zu „Korruptionsermittlungen, Haushaltsstreitigkeiten und dem Krieg“ wahrscheinlich „keine hohe Priorität“ haben werde.
Wie der Binance-Hack die Abgeordneten beeinflussen könnte
Die Ergebnisse der Zwischenwahlen kamen zu einem Zeitpunkt, als sich die Abgeordneten bereits mit den Folgen des Binance-Hacks auseinandersetzten – des größten Hacks in der Geschichte von Krypto. Am 29. Oktober wurden dabei über 6,3 Milliarden US-Dollar gestohlen, was neue Sorgen um die Sicherheit von Börsen und den Schutz ihrer Kunden auslöste.
Thanedar sagt, die Gesetzgebung werde zwar „nicht jedes denkbare Problem lösen“, aber „dringend benötigte Klarheit“ und „Sicherheitsvorkehrungen“ schaffen. Der Hack liefere ein „deutliches Beispiel für die Gefahr, keine angemessene Gesetzgebung zu verabschieden“.
Maylea Ma, stellvertretende Chefjustiziarin bei 1inch, sagt, der Vorfall stärke nicht etwa das Argument für die Verabschiedung des jüngsten CLARITY-Entwurfs, sondern „macht Probleme deutlich, die das Gesetz nicht angeht“.
Der Hack betraf ein „Hot Wallet einer zentralisierten Börse und einen Fehler beim Signieren“, sagt Ma. Der aktuelle Entwurf „sieht jedoch weder einen Versicherer noch einen Verlustbegünstigten oder eine Obergrenze für Hot Wallets vor, die den Verlust für Binance begrenzt hätte. Auch Sicherheitsstandards, die den Hack verhindert hätten, fehlen.“
Amanda Fischer, Politikdirektorin bei Better Markets, sagte, der Vorfall habe verdeutlicht, wie „ungeeignet das Krypto-Ökosystem für den traditionellen Finanzsektor ist“. Kryptobörsen sollten nicht als Verwahrer auftreten, da dadurch ein „Honigtopf-Risiko“ entstehe.
Der Binance-Hack zeigt, wie „ungeeignet“ Krypto für den traditionellen Finanzsektor ist. Quelle: Amanda Fischer
Ma sagt, der Vorfall werde sich „wahrscheinlich auf“ die nächste Abstimmung über CLARITY auswirken und Abgeordnete weniger geneigt machen, die von der Branche gewünschte Gesetzgebung zu verabschieden – es sei denn, sie enthält stärkere Verbraucherschutzmaßnahmen.
Die Kryptobranche hat jahrelang Washington davon zu überzeugen versucht, dass sie einen Platz am Verhandlungstisch verdient. Jetzt muss sie den damit verbundenen Pflichten zustimmen.
Magazin: Bitcoin wird 18: Ist der ursprüngliche Rebell erwachsen geworden?