Der Vizepräsident sagte: „Wir verlieren wegen dieses Krieges“ – und der Ölpreis stürzte an einem Tag um 8 % ab.
Vance schrieb öffentlich auf X, die Republikaner würden die Zwischenwahlen wegen des Krieges gegen Iran verlieren.
Am selben Tag fielen Brent und WTI um jeweils mehr als 8 % und schlossen auf dem niedrigsten Stand seit dem 31. August. In dieser Woche summierte sich ihr Verlust auf über 10 %.
Die Logik des Marktes ist einfach: Trump, dem der Kongress unter demokratischer Kontrolle die Hände bindet, kann nicht mehr weitermachen.
Doch ich habe mir die anderen Zahlen vom selben Tag angesehen:
Die Eurasia Group senkte die Wahrscheinlichkeit, dass die USA Iran erneut angreifen, von 65 % auf 60 %. Die Wahrscheinlichkeit einer Einigung halbierte sie dagegen von 20 % auf 10 %, während sie die eines „anhaltenden Patts“ von 15 % auf 30 % verdoppelte.
Der neue Kongress tritt erst im kommenden Januar sein Amt an, und die gewerblichen Lagerbestände in den wichtigsten Verbraucherländern liegen weiterhin auf einem beinahe 15-Jahres-Tief.
Die Rechnung der Beteiligten:
Das Weiße Haus – räumt ein, dass der Krieg den Wahlchancen schadet, aber Trump sagt, er würde ihn wieder führen;
Iran – sieht die Spaltung im gegnerischen Lager und wird nur noch härter auftreten;
Die Wall Street – schießt erst und fragt später, sie hat den geopolitischen Aufschlag mit einem Schlag herausgenommen;
Die einfachen Leute – interessiert vor allem, ob der Preis an der Tankstelle wirklich sinkt.
Mein Urteil lautet daher:
Der Markt handelt „sie können nicht mehr weitermachen“, nicht „sie haben eine Einigung erzielt“.
Ein Patt ist kein Frieden. Die 8 % sind Ausdruck von Stimmung, nicht eines geringeren Risikos.
Der wahre Wendepunkt hängt von der Straße von Hormus und den Verhandlungen ab – nicht davon, wer auf Twitter anderen die Schuld zuschiebt.
Natürlich sagt auch JPMorgan, dass der globale Ölmarkt wieder im Überschuss ist. Die Bären haben also nicht ganz unrecht.
Sind diese 8 % für euch ein Wendepunkt oder nur ein kurzer Rücksetzer?
#原油 #伊朗 #美股 #Zwischenwahlen
Vance schrieb öffentlich auf X, die Republikaner würden die Zwischenwahlen wegen des Krieges gegen Iran verlieren.
Am selben Tag fielen Brent und WTI um jeweils mehr als 8 % und schlossen auf dem niedrigsten Stand seit dem 31. August. In dieser Woche summierte sich ihr Verlust auf über 10 %.
Die Logik des Marktes ist einfach: Trump, dem der Kongress unter demokratischer Kontrolle die Hände bindet, kann nicht mehr weitermachen.
Doch ich habe mir die anderen Zahlen vom selben Tag angesehen:
Die Eurasia Group senkte die Wahrscheinlichkeit, dass die USA Iran erneut angreifen, von 65 % auf 60 %. Die Wahrscheinlichkeit einer Einigung halbierte sie dagegen von 20 % auf 10 %, während sie die eines „anhaltenden Patts“ von 15 % auf 30 % verdoppelte.
Der neue Kongress tritt erst im kommenden Januar sein Amt an, und die gewerblichen Lagerbestände in den wichtigsten Verbraucherländern liegen weiterhin auf einem beinahe 15-Jahres-Tief.
Die Rechnung der Beteiligten:
Das Weiße Haus – räumt ein, dass der Krieg den Wahlchancen schadet, aber Trump sagt, er würde ihn wieder führen;
Iran – sieht die Spaltung im gegnerischen Lager und wird nur noch härter auftreten;
Die Wall Street – schießt erst und fragt später, sie hat den geopolitischen Aufschlag mit einem Schlag herausgenommen;
Die einfachen Leute – interessiert vor allem, ob der Preis an der Tankstelle wirklich sinkt.
Mein Urteil lautet daher:
Der Markt handelt „sie können nicht mehr weitermachen“, nicht „sie haben eine Einigung erzielt“.
Ein Patt ist kein Frieden. Die 8 % sind Ausdruck von Stimmung, nicht eines geringeren Risikos.
Der wahre Wendepunkt hängt von der Straße von Hormus und den Verhandlungen ab – nicht davon, wer auf Twitter anderen die Schuld zuschiebt.
Natürlich sagt auch JPMorgan, dass der globale Ölmarkt wieder im Überschuss ist. Die Bären haben also nicht ganz unrecht.
Sind diese 8 % für euch ein Wendepunkt oder nur ein kurzer Rücksetzer?
#原油 #伊朗 #美股 #Zwischenwahlen