Dr. @hakeemjeffries, hier ist, was ich als Alternative zur Wiedereinführung des PTC prüfen und testen würde:
1. Als Ausgangspunkt für diesen Test dürfen diejenigen, die ihren PTC verloren haben, kostenlos zu jedem FQHC oder einer vergleichbaren Einrichtung gehen. Die Einrichtung erhält nach einer Formel und auf Grundlage von Berichten Fördermittel für zusätzliche Ärzte/Pflegekräfte und längere Öffnungszeiten, um die Kosten für mehr Patienten abzudecken, ohne direkte Einnahmen von ihnen zu erzielen.
2. Alle FQHCs haben Anspruch auf 340B-Preise. Für sie sollten 340B-Bestände finanziert werden, zunächst für diejenigen mit eigener Apotheke, über eine Kreditlinie bei Großhändlern. Gleichzeitig müssen sie dem CMS oder dem Finanzministerium (hierfür wäre ein Gesetz erforderlich) ihre Kosten zuzüglich 10 Prozent für damit verbundene Gemeinkosten in Rechnung stellen. Für den Patienten würden keine Eigenkosten anfallen.
Um ein Rezept zu bekommen, muss der Patient fortlaufend von einem Arzt im FQHC betreut werden. MAN KANN NICHT EINFACH NACH EINEM REZEPT FRAGEN. Die Beziehung muss dauerhaft bestehen. Dadurch wird verhindert, dass Menschen die Einrichtungen einfach nur nutzen, um kostenlos Medikamente zu bekommen.
3. FQHCs und vergleichbare Einrichtungen sind in der Art der Versorgung, die sie anbieten dürfen, eingeschränkt. Ich würde eine Ausweitung ihres Angebots genau prüfen. Außerdem würde ich prüfen, in welchen Gemeinden sie tätig sein dürfen.
4. Das FQHC würde Patienten, die keinen Anspruch auf den PTC haben, weiterhin dieselben Preise und Leistungen anbieten.
4. Für diejenigen, die es nicht wissen: FQHCs sind gemeinnützig. Noch wichtiger ist, dass mindestens 51 % ihres Vorstands aus tatsächlichen Patienten der Einrichtung bestehen müssen.
Sie haben kein Gewinnstreben. Soweit ich das beurteilen kann, stehen ihre Interessen im Hinblick auf Versorgung und Kosten im Einklang mit denen der Patienten.
Das ist nicht perfekt. Aber es ist weitaus besser, als den großen Versicherungsgesellschaften Gewinne zu schenken und ihnen zu erlauben, Arzt zu spielen und die Versorgung zu verweigern.
https://www.ruralhealthinfo.org/topics/federally-qualified-health-centers
Alle Meinungen sind willkommen.
Seht euch meinen nächsten Tweet dazu an, was für eine Versorgung in Betracht gezogen werden kann, die über das hinausgeht, was FQHCs anbieten können
1. Als Ausgangspunkt für diesen Test dürfen diejenigen, die ihren PTC verloren haben, kostenlos zu jedem FQHC oder einer vergleichbaren Einrichtung gehen. Die Einrichtung erhält nach einer Formel und auf Grundlage von Berichten Fördermittel für zusätzliche Ärzte/Pflegekräfte und längere Öffnungszeiten, um die Kosten für mehr Patienten abzudecken, ohne direkte Einnahmen von ihnen zu erzielen.
2. Alle FQHCs haben Anspruch auf 340B-Preise. Für sie sollten 340B-Bestände finanziert werden, zunächst für diejenigen mit eigener Apotheke, über eine Kreditlinie bei Großhändlern. Gleichzeitig müssen sie dem CMS oder dem Finanzministerium (hierfür wäre ein Gesetz erforderlich) ihre Kosten zuzüglich 10 Prozent für damit verbundene Gemeinkosten in Rechnung stellen. Für den Patienten würden keine Eigenkosten anfallen.
Um ein Rezept zu bekommen, muss der Patient fortlaufend von einem Arzt im FQHC betreut werden. MAN KANN NICHT EINFACH NACH EINEM REZEPT FRAGEN. Die Beziehung muss dauerhaft bestehen. Dadurch wird verhindert, dass Menschen die Einrichtungen einfach nur nutzen, um kostenlos Medikamente zu bekommen.
3. FQHCs und vergleichbare Einrichtungen sind in der Art der Versorgung, die sie anbieten dürfen, eingeschränkt. Ich würde eine Ausweitung ihres Angebots genau prüfen. Außerdem würde ich prüfen, in welchen Gemeinden sie tätig sein dürfen.
4. Das FQHC würde Patienten, die keinen Anspruch auf den PTC haben, weiterhin dieselben Preise und Leistungen anbieten.
4. Für diejenigen, die es nicht wissen: FQHCs sind gemeinnützig. Noch wichtiger ist, dass mindestens 51 % ihres Vorstands aus tatsächlichen Patienten der Einrichtung bestehen müssen.
Sie haben kein Gewinnstreben. Soweit ich das beurteilen kann, stehen ihre Interessen im Hinblick auf Versorgung und Kosten im Einklang mit denen der Patienten.
Das ist nicht perfekt. Aber es ist weitaus besser, als den großen Versicherungsgesellschaften Gewinne zu schenken und ihnen zu erlauben, Arzt zu spielen und die Versorgung zu verweigern.
https://www.ruralhealthinfo.org/topics/federally-qualified-health-centers
Alle Meinungen sind willkommen.
Seht euch meinen nächsten Tweet dazu an, was für eine Versorgung in Betracht gezogen werden kann, die über das hinausgeht, was FQHCs anbieten können