Während die US-Zwischenwahlen näher rücken, bleiben Kryptoregulierungsbehörden und Abgeordnete in derselben Spannung gefangen: Behörden gestalten zunehmend die Compliance im Alltag, während Gesetze, die langfristige Sicherheit schaffen könnten – allen voran der ins Stocken geratene CLARITY Act – weiterhin nicht vorankommen. Maylea Ma, stellvertretende Chefjustiziarin bei 1inch, sagte mit Blick darauf, dass die Wahlen die Zusammensetzung des Kongresses verändern könnten, dass die bedeutendsten regulatorischen Fortschritte in den nächsten Jahren wahrscheinlich von Bundesbehörden und nicht vom Kongress ausgehen werden.

Ma argumentierte, dass der Austausch zwischen Regulierungsbehörden und Kryptofirmen zunimmt, behördliche Leitlinien allein den Institutionen jedoch möglicherweise nicht die erhoffte Stabilität bieten. D3-Mitgründer Michael Ho, dessen Team das Doma Protocol entwickelt, teilte diese Bedenken und verwies darauf, dass eine von der Amtszeit einer künftigen Regierung abhängige Politik seriöses Kapital abschrecken kann.

Die wichtigsten Erkenntnisse

• Die stellvertretende Chefjuristin von 1inch erwartet, dass Bundesbehörden die nächste Phase der US-Kryptoregulierung stärker vorantreiben werden als der Kongress – auch wenn die Zwischenwahlen die Prioritäten neu ordnen könnten.

• Branchenvertreter warnen, dass behördliche Leitlinien bei einem politischen Wechsel weiterhin revidiert werden könnten, was es Institutionen erschwert, sich festzulegen.

• Maßnahmen der SEC im Bereich der Kryptofinanzierung und die damit verbundenen Leitlinien für Mitarbeiter prägen weiterhin die Compliance-Erwartungen für Token-Emittenten und Netzwerkteilnehmer.

• Die CFTC hat dem Weißen Haus einen Regulierungsplan für den Kryptomarkt vorgelegt. Das unterstreicht die anhaltenden Arbeiten der Verwaltung, obwohl der CLARITY Act ins Stocken geraten ist.

• Beide Führungskräfte stellten eine nachhaltige institutionelle Akzeptanz – einschließlich tokenisierter realer Vermögenswerte – in Zusammenhang mit Regeln, die gesetzlich verankert sind und nicht auf wechselnden Leitlinien beruhen.

Der Kongress könnte sich verändern, doch kurzfristig sind die Regelsetzungsverfahren der Behörden entscheidend

Ma beschrieb die allgemeine Regulierungslage so, dass Wahlergebnisse beeinflussen könnten, was im Kongress geschieht, einschließlich der Zukunft des CLARITY Act. Sie deutete jedoch an, dass Tempo und Inhalt der Regulierung in naher Zukunft vor allem von den Bundesbehörden bestimmt werden.

Ihre Einschätzung spiegelt eine Realität wider, die Trader und Entwickler gut kennen: Auch wenn der Kongress nur langsam vorankommt, können Regulierungsbehörden die Märkte weiterhin durch Vorschläge, ihre Durchsetzungspraxis und Auslegungen ihrer Mitarbeiter beeinflussen. Ma zufolge dürfte dieses Muster anhalten, bis klarere gesetzliche Leitplanken bestehen.

Im Mittelpunkt der Bedenken steht die Beständigkeit. Ma betonte, dass das „langfristige Ziel“ weiterhin ein Gesetz sei, das bei einem Regierungswechsel nicht immer wieder neu verhandelt wird. Das deutet darauf hin, dass die Branche Leitplanken sucht, die politische Zyklen überdauern, statt Dokumente, die umgeschrieben oder zurückgestuft werden können.

Warum politische Stabilität für institutionelles Kapital wichtig ist

Hos Äußerungen konzentrierten sich weniger darauf, was die Regulierungsbehörden heute tun, als vielmehr darauf, wozu Investoren morgen bereit sind. Laut Ho führt das ins Stocken geratene Vorhaben zur Marktstruktur dazu, dass sich die US-Kryptopolitik weiterhin stark auf behördliche Leitlinien stützt – Leitlinien, die seiner Einschätzung nach von einer künftigen Regierung wieder aufgehoben werden könnten.

Hos praktische Schlussfolgerung lautete, dass diese Unsicherheit „seriöses Kapital warten lässt“. Mit anderen Worten: Entscheidungen über institutionelle Kapitalanlagen hängen oft von einer vorhersehbaren rechtlichen Behandlung ab. Wenn sich Compliance-Rahmen ändern können, lassen sich Risikomodelle schwerer validieren und Governance-Prozesse werden konservativer – insbesondere bei Kapital, dessen regulatorisches Risiko intern begründet werden muss.

Ho brachte klarere Regeln zudem mit einer Akzeptanz in Verbindung, die über den reinen Kryptohandel hinausgeht: Seiner Ansicht nach werden „klare, gesetzlich verankerte Regeln“ institutionelles Kapital für tokenisierte reale Vermögenswerte erschließen – Bereiche, in denen Fragen zu Recht, Verwahrung und Anlegerschutz besonders sensibel sind.

SEC-Vorschläge und Aktualisierungen von Mitarbeiterleitlinien prägen weiterhin die Token-Ausgabe und die Compliance von Netzwerken

Die in der Diskussion erwähnten jüngsten Aktivitäten der SEC deuten darauf hin, dass die Behörden nicht auf Maßnahmen des Kongresses warten. Im August schlug die SEC einen Rahmen für die Kryptofinanzierung vor. Der Vorschlag umfasste mögliche Ausnahmen für bestimmte Token-Angebote sowie einen Safe Harbor, der das Risiko verringern soll, dass Token als Anlageverträge eingestuft werden.

Im September aktualisierte die SEC dann die Mitarbeiterleitlinien zu mehreren für Marktteilnehmer relevanten Bereichen, darunter Token-Rückkäufe, Krypto-Netzwerke und Staking-Quittungstoken.

Für Investoren und Protokollteams sind dies keine abstrakten politischen Signale. Sie beeinflussen, wie Emittenten Rechte dokumentieren, wie Netzwerke die Teilnahme gestalten und wie stakingbezogene Produkte beschrieben und verwaltet werden. Vorschläge und Mitarbeiterleitlinien haben zwar nicht dasselbe Gewicht wie ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz, werden jedoch mangels gesetzlicher Klarheit oft zur faktischen Orientierung für die Compliance.

Das zentrale Thema ist, wie Ma und Ho beide andeuten, die Beständigkeit: Selbst wenn die Auslegung einer Behörde heute praktikabel ist, bevorzugen Institutionen gesetzlich verankerte Regeln, weil diese nicht so leicht und schnell gekippt werden können.

Die CFTC arbeitet parallel weiter, während die Bemühungen um den CLARITY Act ins Stocken geraten

Neben den Bemühungen der SEC um die Kryptofinanzierung und Leitlinien treibt auch die CFTC ihre eigenen Regulierungspläne voran. In der Diskussion wird darauf hingewiesen, dass die CFTC am 17. September einen Regulierungsplan für den Kryptomarkt zur Prüfung beim Weißen Haus eingereicht hat – kurz nachdem der Schwung im Kongress nachgelassen hatte.

Tatsächlich wurde erwähnt, dass die CFTC-Maßnahme zwei Tage nach dem Scheitern des Senats erfolgte, den CLARITY Act voranzubringen. Dieser zeitliche Zusammenhang verdeutlicht die zentrale Dynamik der Debatte: Während der Gesetzgebungsprozess ins Stocken geraten kann, arbeiten die Regulierungsbehörden über administrative Wege weiter.

Für Marktteilnehmer bedeutet das praktisch, dass die Erwartungen an Governance und Compliance unabhängig vom Ausgang im Kongress weiter steigen könnten. Auch ohne den CLARITY Act können Vorschläge, Mitarbeiterleitlinien und behördenübergreifende Planungen weiterhin beeinflussen, wie Produkte gestaltet werden und wie Börsen und Intermediäre Risiken steuern.

Wahlergebnisse könnten die Schwerpunkte verändern, nicht aber die grundsätzliche Richtung

Die Zwischenwahlen könnten verändern, welche Ausschüsse und Abgeordneten der Kryptopolitik Priorität einräumen, was wiederum beeinflussen könnte, ob der CLARITY Act an Bedeutung gewinnt. Mas Einschätzung legt jedoch nahe, dass selbst ein veränderter Kongress das Regulierungssystem nicht unmittelbar umgestalten dürfte: Die Behörden setzen sich zunehmend mit Projekten auseinander und prägen deren Auslegung.

Unklar bleibt, auf welches Maß an Stabilität sich Institutionen verlassen können. Hos Warnung unterstreicht das Ungleichgewicht zwischen der täglichen Durchsetzung und der langfristigen Regelsetzung: Investoren kommen möglicherweise mit behördlichen Leitlinien zurecht, sobald sie diese verstanden haben. Sie könnten jedoch zögern, große Summen zu investieren, wenn sie glauben, dass die Leitlinien nach einem politischen Wechsel ersetzt werden könnten.

Wenn die Wahlergebnisse feststehen und die nächste Welle von SEC- und CFTC-Maßnahmen anläuft, werden Marktteilnehmer darauf achten wollen, ob sich die Regulierungspläne in beständigere, gesetzlich verankerte Rahmenwerke umsetzen – oder ob die Branche weiterhin von Leitlinien abhängig bleibt, deren Richtung jede Regierung ändern kann.

Dieser Artikel wurde ursprünglich unter dem Titel „1inch-Jurist: US-Kryptoregulierung wird von Behörden geprägt, während die Zwischenwahlen näher rücken“ bei Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihrer vertrauenswürdigen Quelle für Kryptonews, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.