Strive-CEO: Bitcoins Widerstandsfähigkeit nach Binance-Hack übertrifft Erwartungen

Die Widerstandsfähigkeit des Bitcoin-Kurses nach dem Rekord-Hack bei Binance im Umfang von 6,3 Milliarden US-Dollar hat eine neue Debatte darüber ausgelöst, was solche Vorfälle wirklich für das Netzwerk und was für einzelne Plattformen bedeuten. Strive-CEO Matt Cole sagte, der Sicherheitsvorfall habe seine langfristige Anlagethese für Bitcoin nicht verändert. Er bezeichnete das Ereignis als gezielten Angriff auf eine Börse und nicht als Versagen der zugrunde liegenden Technologie von Kryptowährungen.
Coles Äußerungen fielen am Freitag in einem Interview in Cointelegraphs Sendung Chain Reaction. Nach dem Hack wurde Bitcoin am Samstag um 16:00 Uhr bei rund 77.400 US-Dollar gehandelt, wie aus den Kursdaten von CoinGecko hervorgeht – etwa 4 % unter dem Niveau kurz vor Beginn des Vorfalls am Donnerstag.
Die wichtigsten Erkenntnisse
Strive-CEO Matt Cole argumentiert, dass der Binance-Hack eine Sicherheitsverletzung bei einer Börse und kein Angriff auf Bitcoin selbst ist.
Bitcoin hielt sich besser, als manche angesichts der erwarteten Kursrückgänge vermutet hatten. Anleger sollten jedoch auf eine Bestätigung achten, ob sich tatsächlich ein Markttief gebildet hat.
Von Cointelegraph zitierte Glassnode-Daten zufolge ist der Binance-Vorfall der größte Krypto-Hack aller Zeiten. Angriffe auf Börsen machten dabei den Großteil der größten historischen Verluste aus.
Branchenexperten hoben hervor, dass frühere große Exploits von Börsen tendenziell kurzfristige Kursrückgänge ausgelöst, das Netzwerk als Ganzes jedoch nicht beeinträchtigt haben.
Cole: Die These bleibt trotz einer schwerwiegenden Sicherheitsverletzung bei einer Börse intakt
Cole sagte, das Ausmaß der Sicherheitsverletzung bei Binance habe seine langfristige Sicht auf Bitcoin nicht verändert. Seiner Einschätzung nach gleicht der Angriff einem Banküberfall – etwas, das einer bestimmten Institution widerfahren kann – und ist kein Hinweis darauf, dass das Finanzsystem insgesamt nicht mehr funktioniert.
Er merkte zudem an, dass der Marktrückgang angesichts des Ausmaßes des Hacks und der allgemeinen Schwäche an den Kryptomärkten weniger stark ausgefallen sei, als er erwartet hatte. Zugleich räumte Cole ein, dass es noch zu früh sei, um festzustellen, ob Bitcoin ein dauerhaftes Kurstief erreicht habe.
Mit Blick auf die Zukunft beschrieb Cole den Markt als in einer Erholungsphase des „frühen Frühlings“, die noch sechs bis neun Monate andauern könnte. Statt mit einer schnellen Rückkehr zu den Allzeithochs zu rechnen, halte er eine allmähliche Verbesserung im Laufe der Zeit für wahrscheinlicher.
Zur Einordnung, warum Coles Einschätzung Gewicht hat: Strive ist ein börsennotiertes Unternehmen, das Bitcoin in seiner Bilanz hält. Dem Bericht zufolge besaß das Unternehmen laut den darin genannten Zahlen am 23. Oktober 43.000 BTC.
Warum Anleger zwischen „Bitcoin“ und „Börsen“ unterscheiden
Mehrere Stimmen in der Berichterstattung betonten dieselbe Unterscheidung: Die Sicherheitsverletzung bei Binance bedeutete keine Kompromittierung des Bitcoin-Kernnetzwerks. Paul Chapman, Leiter der Abteilung für Finanzkriminalität bei Wirex, zog eine klare Grenze zwischen Angriffen auf die internen Systeme eines Unternehmens und einem tatsächlichen Hack des Kryptowährungsprotokolls.
„Es ist wichtig, klarzustellen, dass Bitcoin selbst nicht gehackt wurde – dies war ein Angriff auf die Systeme eines einzelnen Unternehmens und nicht auf das Netzwerk“, sagte Chapman gegenüber Cointelegraph. Diese Unterscheidung ist für Anleger wichtig, denn sie trennt zwei Arten von Risiken: einerseits operative Schwachstellen und Verwahrungsrisiken auf Plattformebene und andererseits systemische Risiken für die Blockchain.
Selbst wenn der Markt stark auf Vorfälle bei Börsen reagiert, betrachten Analysten und Führungskräfte solche Ereignisse üblicherweise als Anlass, die Sicherheit von Geschäftspartnern, die Wallet-Verwaltung und die Signaturprozesse erneut zu überprüfen – nicht als Beleg dafür, dass der Bitcoin-Konsensmechanismus beschädigt ist.
Wie der Binance-Hack im Vergleich zu früheren Exploits von Börsen abschneidet
Glassnode zufolge war die Sicherheitsverletzung bei Binance am Donnerstag der größte Kryptowährungs-Hack aller Zeiten; betroffen waren Vermögenswerte im Wert von rund 6,3 Milliarden US-Dollar – mehr als die kombinierten Verluste durch die neun nächstgrößten Krypto-Hacks. Glassnode merkte außerdem an, dass sich drei der zehn größten Krypto-Hacks seit Anfang 2025 ereignet hätten und alle Börsen betroffen gewesen seien.
Der zuvor in der Berichterstattung genannte Rekord war der Bybit-Exploit im Februar 2025, bei dem 1,5 Milliarden US-Dollar entwendet wurden. Der Vergleich ist aufschlussreich, denn er zeigt, wie von Börsen ausgelöste Störungen wiederholt die kurzfristige Kursentwicklung beeinflusst haben, ohne zwangsläufig die langfristigen Annahmen über das Netzwerk zu verändern.
Nach dem Bybit-Hack fiel Bitcoin laut einem Marktbericht von Bitfinex im Zeitraum der durch den Vorfall ausgelösten Volatilität um etwa 5 Prozent von knapp 100.000 US-Dollar auf rund 95.000 US-Dollar. Weitere Einblicke liefern Daten, die Anchorage Digital gegenüber CNBC nannte: Demnach lag der durchschnittliche Rückgang von Bitcoin in den ersten 24 Stunden nach früheren Hacks von Kryptobörsen bei 8,3 Prozent.
Vor diesem Hintergrund erscheint der unmittelbar nach dem Binance-Vorfall beobachtete Kursrückgang im Handelszeitraum – rund 4 Prozent gegenüber dem Stand vor Beginn des Vorfalls, als die Samstagsmessung vorgenommen wurde – vergleichsweise moderat. Händler werden jedoch weiterhin darauf achten, ob sich die allgemeinen Risikobedingungen verschlechtern oder stabilisieren.
Sicherheitsanalysten vermuten eine Kompromittierung der Transaktionssignierung, keine gestohlenen Schlüssel
Während die Aufmerksamkeit des Marktes häufig den Schlagzeilen und Kursschwankungen gilt, wurde in der technischen Berichterstattung hervorgehoben, dass die Art der Sicherheitsverletzung entscheidend dafür ist, zu verstehen, wo die Schutzmaßnahmen versagt haben.
Blockaid-CEO Ido Ben-Natan sagte, die Angreifer hätten offenbar den Prozess zur Signierung von Transaktionen bei Binance kompromittiert. Binance erklärte der Berichterstattung zufolge, keine Hinweise auf offengelegte private Wallet-Schlüssel gefunden zu haben; die Untersuchung dauere jedoch an.
Ben-Natans Analyse beschrieb dem Bericht zufolge eine Ethereum-Transaktion mit 50 signierten Autorisierungen, die verschiedenen Transaktionszählern zugeordnet waren. Berichten zufolge ermöglichte eine passende Autorisierung die Ausführung von durch die Angreifer kontrolliertem Code über die Wallet. Ben-Natan argumentierte, dass Prüfungen vor dem Signieren die Genehmigung der schädlichen Autorisierung hätten verhindern können.
Unabhängig davon, ob die technischen Details der Binance-Implementierung letztlich mit dieser Interpretation übereinstimmen, ist die Erkenntnis für Entwickler und Nutzer klar: Auch ohne offengelegte private Schlüssel können Systeme, die Transaktionen über softwaregestützte Signaturprozesse autorisieren, angegriffen werden, wenn die Schutzmaßnahmen unzureichend sind.
In den kommenden Monaten werden Marktteilnehmer vor allem darauf achten, ob sich die Stabilisierung von Bitcoin nach dem Binance-Vorfall als nachhaltig erweist – Cole deutete auf eine allmähliche Erholung hin – und ob Börsen ihre Maßnahmen zur Verbesserung von Signaturen, Autorisierungskontrollen und Transparenz bei Vorfällen beschleunigen. Solange die Ermittler noch offene Fragen klären, liegt die größte Unsicherheit weniger in der Integrität des Bitcoin-Netzwerks als vielmehr darin, wie schnell die Branche insgesamt die Wahrscheinlichkeit ähnlicher Vorfälle verringern kann.
Dieser Artikel wurde ursprünglich unter dem Titel „Strive-CEO: Widerstandsfähigkeit von Bitcoin nach Binance-Hack übertrifft Erwartungen“ auf Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihrer vertrauenswürdigen Quelle für Krypto-Nachrichten, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.