Die Signatur war echt, und auch der private Schlüssel war nicht abhandengekommen – trotzdem wurden die Gelder überwiesen. Analysefirmen zufolge lag das Problem eine Ebene tiefer: bei der Frage, was signiert wird. Die Schlüsselverwahrung wurde nicht kompromittiert; kompromittiert wurde vielmehr der Prozess, durch den die Wallet dazu gebracht wurde, die vom Angreifer gewünschten Inhalte zu signieren.
Auf etwa 9 bis 10 Blockchains außerhalb von Ethereum brachten die Angreifer Hot Wallets dazu, eine normale Überweisung zu signieren, deren Empfängeradresse jedoch von den Angreifern kontrolliert wurde. Auf Ethereum schleusten sie mithilfe von EIP-7702 hingegen 50 vorab signierte Autorisierungen ein; wirksam wurde nur diejenige, deren Sequenznummer mit der der jeweiligen Transaktion übereinstimmte. Die Blockchains akzeptierten die Transaktionen, weil die Signaturen über den eigenen Signaturprozess der Börse erstellt wurden. Der Großteil der Gelder wurde innerhalb von etwa 20 Minuten abgezogen.
Auf etwa 9 bis 10 Blockchains außerhalb von Ethereum brachten die Angreifer Hot Wallets dazu, eine normale Überweisung zu signieren, deren Empfängeradresse jedoch von den Angreifern kontrolliert wurde. Auf Ethereum schleusten sie mithilfe von EIP-7702 hingegen 50 vorab signierte Autorisierungen ein; wirksam wurde nur diejenige, deren Sequenznummer mit der der jeweiligen Transaktion übereinstimmte. Die Blockchains akzeptierten die Transaktionen, weil die Signaturen über den eigenen Signaturprozess der Börse erstellt wurden. Der Großteil der Gelder wurde innerhalb von etwa 20 Minuten abgezogen.
