Aave und Morpho streiten sich darüber, „Pool vs. isoliert“ – im Grunde nutzen die CEOs beider Unternehmen den Binance-Hack, um für ihre eigenen Produkte zu werben. Über das eigentliche Risiko spricht keiner direkt.
Das Risiko ist folgendes: Der Hacker hat einfrierbares USDT als Sicherheit hinterlegt und dafür nicht einfrierbares ETH geliehen.
Laut Decrypt hat die gestohlene Wallet rund 60 Millionen USDT in Aave eingebracht und 19.762 ETH geliehen. Erst danach fror Aave den Markt ein. Die von @xerberus_io veröffentlichte Zeitleiste zeigt, dass zwischen 21:47 und 21:49 UTC 32 Assets eingefroren wurden. Bei SparkLend wurde nichts eingefroren, und die Märkte von Morpho haben überhaupt keinen Schalter zum Einfrieren.
Überlegt euch, wie die Rechnung aussieht: Wenn Tether die 60 Millionen eingefroren hätte, wäre die Sicherheit zwar noch verbucht, aber nicht mehr verfügbar gewesen. Wer hätte die Liquidation übernommen? Das ETH wäre längst weg gewesen. Am Ende hätten die Einleger bei Aave dafür geradestehen müssen – nicht der Hacker und nicht Tether.
Und nun zu den Zahlen von @carrytape: Auf Aave werden rund 4,5 Milliarden USDC und USDT mit 100 % Auslastung genutzt. Neue Einlagen sind eingefroren, und wer sein Geld abheben will, muss warten, bis die Kreditnehmer zurückzahlen. Die angebliche Aussage „Aave hat schnell reagiert und alle geschützt“ bedeutet also: Man lässt euch Schlange stehen.
Frambot sagt, isolierte Märkte könnten eine Ansteckung verhindern. Stimmt. Aber die Kehrseite davon, dass es „keinen Schalter gibt“, ist, dass man im Ernstfall nur zusehen kann. Die Verluste bleiben in eurem Tresor eingeschlossen – herzlichen Glückwunsch, ihr seid isoliert. Zeller sagt, Morpho lasse Kreditgeber schutzlos zurück. Doch auch bei diesem Vorfall waren die Kreditgeber von Aave schutzlos – nur sah es etwas vornehmer aus.
Meine Meinung ist ganz einfach: Das Problem ist nicht Pool oder isoliert. Das Problem ist, dass DeFi Stablecoins, die von ihren Herausgebern mit einem einzigen Klick eingefroren werden können, als erstklassige Sicherheiten behandelt. Damit baut ihr die Zensurbefugnisse von Tether und Circle direkt in euer Risikomanagement ein – und glaubt trotzdem, ihr würdet dezentrales Lending nutzen.
Wer in den letzten Tagen USDT oder USDC in Lending-Protokollen angelegt hat, um Zinsen zu kassieren, sollte erst einmal prüfen, ob er am Ende für die Verluste geradestehen muss.
#DeFi #BinanceHack
Das Risiko ist folgendes: Der Hacker hat einfrierbares USDT als Sicherheit hinterlegt und dafür nicht einfrierbares ETH geliehen.
Laut Decrypt hat die gestohlene Wallet rund 60 Millionen USDT in Aave eingebracht und 19.762 ETH geliehen. Erst danach fror Aave den Markt ein. Die von @xerberus_io veröffentlichte Zeitleiste zeigt, dass zwischen 21:47 und 21:49 UTC 32 Assets eingefroren wurden. Bei SparkLend wurde nichts eingefroren, und die Märkte von Morpho haben überhaupt keinen Schalter zum Einfrieren.
Überlegt euch, wie die Rechnung aussieht: Wenn Tether die 60 Millionen eingefroren hätte, wäre die Sicherheit zwar noch verbucht, aber nicht mehr verfügbar gewesen. Wer hätte die Liquidation übernommen? Das ETH wäre längst weg gewesen. Am Ende hätten die Einleger bei Aave dafür geradestehen müssen – nicht der Hacker und nicht Tether.
Und nun zu den Zahlen von @carrytape: Auf Aave werden rund 4,5 Milliarden USDC und USDT mit 100 % Auslastung genutzt. Neue Einlagen sind eingefroren, und wer sein Geld abheben will, muss warten, bis die Kreditnehmer zurückzahlen. Die angebliche Aussage „Aave hat schnell reagiert und alle geschützt“ bedeutet also: Man lässt euch Schlange stehen.
Frambot sagt, isolierte Märkte könnten eine Ansteckung verhindern. Stimmt. Aber die Kehrseite davon, dass es „keinen Schalter gibt“, ist, dass man im Ernstfall nur zusehen kann. Die Verluste bleiben in eurem Tresor eingeschlossen – herzlichen Glückwunsch, ihr seid isoliert. Zeller sagt, Morpho lasse Kreditgeber schutzlos zurück. Doch auch bei diesem Vorfall waren die Kreditgeber von Aave schutzlos – nur sah es etwas vornehmer aus.
Meine Meinung ist ganz einfach: Das Problem ist nicht Pool oder isoliert. Das Problem ist, dass DeFi Stablecoins, die von ihren Herausgebern mit einem einzigen Klick eingefroren werden können, als erstklassige Sicherheiten behandelt. Damit baut ihr die Zensurbefugnisse von Tether und Circle direkt in euer Risikomanagement ein – und glaubt trotzdem, ihr würdet dezentrales Lending nutzen.
Wer in den letzten Tagen USDT oder USDC in Lending-Protokollen angelegt hat, um Zinsen zu kassieren, sollte erst einmal prüfen, ob er am Ende für die Verluste geradestehen muss.
#DeFi #BinanceHack