🚨 Uniswap und a16z stellen mehr als nur eine Krypto-Steuer von 0,2 % infrage. Sie bezweifeln, ob Regulierungsbehörden Aufzeichnungen verlangen dürfen, die Informationen zu privaten Schlüsseln offenlegen.
#uniswapa16zseekdefiexemptionfromillinoiscryptotax
Das Digital Asset Tax Act von Illinois erhebt eine Abgabe von 0,2 % auf den Wert qualifizierender Geschäftstätigkeiten mit digitalen Vermögenswerten, die Broker für digitale Vermögenswerte Kunden in Illinois anbieten.
Doch hier kommt der umstrittene Teil.
Nach den Regelungsentwürfen könnten bestimmte DeFi-Plattformen, die Gebühren einnehmen, als Broker gelten. Protokollgebühren für den Betrieb einer Plattform könnten eine Besteuerung auslösen, während Swap-Gebühren, die ausschließlich an Liquiditätsanbieter gezahlt werden, und übliche Netzwerkgebühren anders behandelt werden.
Uniswap, a16z und der DeFi Education Fund fordern Ausnahmen oder Klarstellungen für Tätigkeiten wie Wallet-Auszahlungen und Cross-Chain-Bridging. Außerdem wollen sie, dass die vorgeschlagene Aufzeichnungspflicht für private Schlüssel gestrichen wird.
Warum ist das wichtig?
Bei einer Transaktion zwischen zwei Wallets derselben Person kann es keinen Anlagegewinn geben. Dennoch könnte eine qualifizierende Broker-Dienstleistung dazu führen, dass die Transaktion unter den vorgeschlagenen steuerlichen Rahmen fällt.
Die Verpflichtung, sensible Schlüsselinformationen zu erfassen, schafft zudem ein eigenständiges Cybersicherheitsrisiko.
Die Durchsetzung der Steuer wurde bereits bis zum 1. Juli 2027 ausgesetzt, während die rechtlichen Anfechtungen weitergehen.
Meine Einschätzung: Im Kern geht es darum, wo die Finanzregulierung endet und die Verantwortung nicht-verwahrender Software beginnt.
Sollten DeFi-Protokolle wie traditionelle Broker behandelt werden, nur weil sie Protokollgebühren einnehmen – oder sollte die Kontrolle über Kundenvermögen ausschlaggebend für die regulatorische Verantwortung sein?
Keine Finanzberatung.
$UNI
#UniswapA16zSeekDeFiExemptionFromIllinoisCryptoTax #SwitzerlandFirstSpotBitcoinETFExpectedToTradeInNovember #defi #Kryptoregulierung #uniswap
#uniswapa16zseekdefiexemptionfromillinoiscryptotax
Das Digital Asset Tax Act von Illinois erhebt eine Abgabe von 0,2 % auf den Wert qualifizierender Geschäftstätigkeiten mit digitalen Vermögenswerten, die Broker für digitale Vermögenswerte Kunden in Illinois anbieten.
Doch hier kommt der umstrittene Teil.
Nach den Regelungsentwürfen könnten bestimmte DeFi-Plattformen, die Gebühren einnehmen, als Broker gelten. Protokollgebühren für den Betrieb einer Plattform könnten eine Besteuerung auslösen, während Swap-Gebühren, die ausschließlich an Liquiditätsanbieter gezahlt werden, und übliche Netzwerkgebühren anders behandelt werden.
Uniswap, a16z und der DeFi Education Fund fordern Ausnahmen oder Klarstellungen für Tätigkeiten wie Wallet-Auszahlungen und Cross-Chain-Bridging. Außerdem wollen sie, dass die vorgeschlagene Aufzeichnungspflicht für private Schlüssel gestrichen wird.
Warum ist das wichtig?
Bei einer Transaktion zwischen zwei Wallets derselben Person kann es keinen Anlagegewinn geben. Dennoch könnte eine qualifizierende Broker-Dienstleistung dazu führen, dass die Transaktion unter den vorgeschlagenen steuerlichen Rahmen fällt.
Die Verpflichtung, sensible Schlüsselinformationen zu erfassen, schafft zudem ein eigenständiges Cybersicherheitsrisiko.
Die Durchsetzung der Steuer wurde bereits bis zum 1. Juli 2027 ausgesetzt, während die rechtlichen Anfechtungen weitergehen.
Meine Einschätzung: Im Kern geht es darum, wo die Finanzregulierung endet und die Verantwortung nicht-verwahrender Software beginnt.
Sollten DeFi-Protokolle wie traditionelle Broker behandelt werden, nur weil sie Protokollgebühren einnehmen – oder sollte die Kontrolle über Kundenvermögen ausschlaggebend für die regulatorische Verantwortung sein?
Keine Finanzberatung.
$UNI
#UniswapA16zSeekDeFiExemptionFromIllinoisCryptoTax #SwitzerlandFirstSpotBitcoinETFExpectedToTradeInNovember #defi #Kryptoregulierung #uniswap
