$INTC Morgenbriefing: Was wirklich wehtut, ist nicht der Rückgang um 23 %, sondern die eine Fünf-Minuten-Kerze um vier Uhr morgens, die die Struktur festgeschrieben hat
Zuerst die Zahlen zum Gate-Perpetual. Aktuell etwa 71,5, in 24 Stunden etwa -23,3 %, Tageshoch 93,66, Tagestief 69,76, Handelsvolumen etwa 41,6 Mio. U. Die Funding-Rate liegt bei etwa +0,055 %, die Longs zahlen also – selbst nach dem Absturz halten diejenigen, die weiter oben eingestiegen sind, noch durch. Im selben Zeitraum liegt BTC bei etwa 78.560 (in 24 Stunden etwa -2,3 %) und fällt ebenfalls. Der Absturz von INTC geht aber weit über das Beta hinaus: Das ist ein eigenes Halbleiter-Einzelwertdrama im Perpetual-Handel und nicht bloß ein Mitziehen durch Bitcoin.
Den Ablauf sollte man nicht zu einem „Rücksetzer bei Tech-Aktien“ verwaschen. Von gestern Abend um acht bis heute Morgen um drei pendelte der Kurs eigentlich die ganze Zeit zwischen 91 und 93,5. Das Stundenvolumen lag meist bei 200.000 bis 900.000 U. Das Tageshoch von 93,66 wurde um 23 Uhr erreicht, und selbst das Tief um zwei Uhr morgens lag noch bei etwa 91 – es sah also nach einem ruhigen Markt aus. Um Punkt drei lag das Volumen bei etwa 440.000 U, der Schlusskurs bei 92,3. Das Open Interest betrug ungefähr 1,83 Mio. Kontrakte, der Nominalwert etwa 16,87 Mio. U. Das Long-Short-Verhältnis der Konten war mit etwa 3,9 bereits deutlich erhöht; auf der Kontenseite der Privatanleger überwogen Longs, aber der Kurs war noch nicht eingebrochen.
Erst um vier kam der Hauptimpuls. Das Stundenvolumen lag bei etwa 13,88 Mio. U, rund dreißigmal so hoch wie um drei. Eröffnung bei 92,29, Hoch bei 92,65, Tief bei 71,49, Schluss bei 76,63. Im Fünf-Minuten-Chart wird es noch deutlicher: Die Kerze um Punkt vier hatte ein Volumen von etwa 3,18 Mio. U und drückte den Kurs direkt von 92,29 auf 73,11 – eine einzige Fünf-Minuten-Kerze durchbrach die Seitwärtszone der ersten Nachthälfte. Um 4:05 Uhr waren es etwa 1,25 Mio. U; der Kurs schwankte weiter bis auf 71,49 (nahe der späteren Tagestiefzone). Von 4:10 bis 4:15 Uhr summierte sich das Volumen auf etwa 2,42 Mio. U; der Kurs erholte sich auf ungefähr 77. Um 4:35 Uhr wurden etwa 1,3 Mio. U gehandelt; der Kurs erreichte mit 79,26 das Erholungshoch der Stunde und gab anschließend wieder nach. In derselben Stunde wurden Long-Positionen im Wert von etwa 377.000 U zwangsgeschlossen, Short-Positionen im Wert von etwa 13.000 U – die Richtung ist eindeutig: Longs wurden ausgespült, nicht beide Seiten gleichzeitig liquidiert. Das Open Interest stieg von etwa 1,83 Mio. auf rund 2 Mio. Kontrakte, der Nominalwert schrumpfte jedoch von etwa 16,87 Mio. auf etwa 15,4 Mio. U: Der Kurs brach schneller ein, als die Positionen zunahmen – typisch für eine Neuordnung der Positionen nach einem Durchbruch nach unten.
Von fünf bis sieben Uhr wurde der Absturz weiter verarbeitet. Um fünf lag das Volumen bei etwa 6,38 Mio. U, der Schlusskurs bei 72,67, und das Open Interest stieg weiter auf rund 2,09 Mio. Von sechs bis sieben Uhr summierte sich das Volumen auf etwa 6,65 Mio. U; der Kurs pendelte zwischen 70,5 und 73,5. Um sieben stieg das Open Interest auf etwa 2,23 Mio. Kontrakte, der Nominalwert auf etwa 15,88 Mio. U. Um neun wurden bei etwa 2,03 Mio. U Volumen das Tagestief von 69,76 erreicht; das Long-Short-Verhältnis der Konten stieg auf etwa 5,4 – je niedriger der Kurs, desto stärker waren die Konten der Privatanleger auf der Long-Seite. Von zehn bis zwölf ließ das Volumen auf 1,1 bis 1,3 Mio. U nach; der Kurs bewegte sich seitwärts zwischen 70,4 und 71,9, während das Open Interest weiter auf etwa 2,4 Mio. Kontrakte und der Nominalwert auf ungefähr 17,2 Mio. U stiegen. Die Funding-Rate kletterte langsam von nahe null auf etwa +0,055 %.
Positionen sind ehrlicher als Parolen. Drei Punkte sollte man sich merken:
Erstens: Das größte Volumen gab es in der Stunde mit dem Kursrutsch, nicht bei der Erholung nach oben – die Liquidität wurde durch den Absturz weggefegt, sie wurde nicht durch neues Geld stabilisiert, das eine zweite Aufwärtsbewegung getragen hätte.
Zweitens: Während des Absturzes nahm das Open Interest zu und der Nominalwert ab. Danach blieb der Kurs seitwärts, während das Open Interest weiter von 2 Mio. auf 2,4 Mio. stieg – die Positionen wurden also nicht einfach geschlossen; weiter unten stiegen neue Marktteilnehmer ein.
Drittens: Das Long-Short-Verhältnis der Konten stieg von etwa 3,9 auf etwa 5,4, die Funding-Rate drehte ins Plus, und der aktuelle Kurs steckt in der Plattform nach dem Absturz fest. Hier Long zu gehen bedeutet nicht, auf einen überverkauften Markt zu setzen, sondern darauf zu wetten, dass jemand vor dir die Positionen stabilisiert.
Meine Einschätzung (kurzfristige Szenarien, keine Kauf- oder Verkaufssignale):
Der Bereich zwischen 71 und 73 ist die Plattform auf halber Höhe nach dem Absturz. Ich würde dort nicht blind kaufen und auch nicht darauf wetten, dass der Kurs in einem Zug auf 85 zurückspringt. Wer shorten will, sollte eine Erholung bei nachlassendem Volumen in den Bereich 76 bis 79 abwarten (vom Schlusskurs um vier bis zum Erholungshoch). Hält der Kurs dort nicht stand und steigt das Open Interest nicht deutlich über 2,45 Mio., kann man vorsichtig eine Rückkehr auf 70 bis 71 in Betracht ziehen. Erst wenn 69,76 bei hohem Volumen erneut unterschritten wird, sollte man überlegen, ob noch ein tieferer Rutsch folgt. Andernfalls nicht krampfhaft raten.
Wer long gehen will, sollte nicht in die aktuelle Seitwärtsbewegung einsteigen. Lieber abwarten, bis der Kurs wieder stabil über dem Schlusskurs um vier von 76,63 liegt und der Nominalwert nicht deutlich unter 15 Mio. U fällt; erst dann kommt eine kurzfristige Long-Beobachtungsposition infrage. Der ersten Erholung nicht hinterherlaufen.
Wann ich falsch liege: Schließt eine Stunde stabil über 76,63, während die Zahl der offenen Kontrakte wieder über 2,45 Mio. steigt und der Nominalwert erneut über 18 Mio. U klettert, wäre das ein Zeichen, dass nach dem Absturz neues Geld diesen Bereich auf halber Höhe akzeptiert. Dann ziehe ich den Short zurück; über die nächste Bewegung können wir später sprechen. Sollte Bitcoin zuerst unter 76.000 fallen, hat der Rückzug aus diesem Trade Vorrang – ich warte nicht auf den eigenen Kursverlauf von INTC.
Ein Hinweis aus dem Sektor: Auch SOXL ist auf Gate in den vergangenen 24 Stunden zurückgegangen, die Richtung stimmt also überein. INTC ist aber ein eigenes Liquiditätsdrama im Perpetual-Handel eines einzelnen Titels. Den Rhythmus eines gehebelten ETF sollte man nicht einfach darauf übertragen.
Noch ein Rückblick zur Einordnung. Gestern Abend sagte ich zu HYPE, man solle nicht hinterherkaufen, wenn der Kurs nahe am Tageshoch liegt – damals etwa 88,8 bei einem Tageshoch von 88,975. Danach stieg der Kurs kurz auf 97 und liegt aktuell bei etwa 93,3. Diszipliniert nicht hinterherzukaufen war richtig, aber ich habe die Formulierung „am Hoch“ zu kategorisch gewählt; der Kurs stieg danach weiter. Das werte ich als halben Fehlschlag. Bei LITE war die Einschätzung, nahe dem Hoch nicht hinterherzukaufen, richtig; der Kurs liegt aktuell bei etwa 888 und damit deutlich unter den damals über 900. KORU setzte den Rückgang in der zweiten Hälfte fort und liegt aktuell bei etwa 11,3. AIN schwankt weiterhin um 0,15; an meiner damaligen Einschätzung, die sich als Fehlschlag erwies, ändere ich vorerst nichts. BULLA lag damals bei etwa 0,069, meine Einschätzung war richtig; aktuell steht der Kurs bei etwa 0,073. Die kleine Erholung ändert nichts an meiner damaligen Einschätzung, nicht hinterherzukaufen.
Kurz gesagt: Bei INTC gab es am frühen Morgen einen volumenstarken Durchbruch nach unten. Das größte Volumen entfiel auf vier Uhr, und die größte Fünf-Minuten-Kerze kam um Punkt vier. Das Open Interest ist gestiegen, die Konten neigen zunehmend zu Longs und der Kurs steckt aktuell auf halber Höhe fest. Ich halte zunächst die Erholungszone für Shorts und den Beobachtungsbereich für Longs fest – und habe es nicht eilig, als Liquiditätsgeber einzuspringen.
Dies ist lediglich eine Marktbeobachtung und keine Anlageempfehlung.
Zuerst die Zahlen zum Gate-Perpetual. Aktuell etwa 71,5, in 24 Stunden etwa -23,3 %, Tageshoch 93,66, Tagestief 69,76, Handelsvolumen etwa 41,6 Mio. U. Die Funding-Rate liegt bei etwa +0,055 %, die Longs zahlen also – selbst nach dem Absturz halten diejenigen, die weiter oben eingestiegen sind, noch durch. Im selben Zeitraum liegt BTC bei etwa 78.560 (in 24 Stunden etwa -2,3 %) und fällt ebenfalls. Der Absturz von INTC geht aber weit über das Beta hinaus: Das ist ein eigenes Halbleiter-Einzelwertdrama im Perpetual-Handel und nicht bloß ein Mitziehen durch Bitcoin.
Den Ablauf sollte man nicht zu einem „Rücksetzer bei Tech-Aktien“ verwaschen. Von gestern Abend um acht bis heute Morgen um drei pendelte der Kurs eigentlich die ganze Zeit zwischen 91 und 93,5. Das Stundenvolumen lag meist bei 200.000 bis 900.000 U. Das Tageshoch von 93,66 wurde um 23 Uhr erreicht, und selbst das Tief um zwei Uhr morgens lag noch bei etwa 91 – es sah also nach einem ruhigen Markt aus. Um Punkt drei lag das Volumen bei etwa 440.000 U, der Schlusskurs bei 92,3. Das Open Interest betrug ungefähr 1,83 Mio. Kontrakte, der Nominalwert etwa 16,87 Mio. U. Das Long-Short-Verhältnis der Konten war mit etwa 3,9 bereits deutlich erhöht; auf der Kontenseite der Privatanleger überwogen Longs, aber der Kurs war noch nicht eingebrochen.
Erst um vier kam der Hauptimpuls. Das Stundenvolumen lag bei etwa 13,88 Mio. U, rund dreißigmal so hoch wie um drei. Eröffnung bei 92,29, Hoch bei 92,65, Tief bei 71,49, Schluss bei 76,63. Im Fünf-Minuten-Chart wird es noch deutlicher: Die Kerze um Punkt vier hatte ein Volumen von etwa 3,18 Mio. U und drückte den Kurs direkt von 92,29 auf 73,11 – eine einzige Fünf-Minuten-Kerze durchbrach die Seitwärtszone der ersten Nachthälfte. Um 4:05 Uhr waren es etwa 1,25 Mio. U; der Kurs schwankte weiter bis auf 71,49 (nahe der späteren Tagestiefzone). Von 4:10 bis 4:15 Uhr summierte sich das Volumen auf etwa 2,42 Mio. U; der Kurs erholte sich auf ungefähr 77. Um 4:35 Uhr wurden etwa 1,3 Mio. U gehandelt; der Kurs erreichte mit 79,26 das Erholungshoch der Stunde und gab anschließend wieder nach. In derselben Stunde wurden Long-Positionen im Wert von etwa 377.000 U zwangsgeschlossen, Short-Positionen im Wert von etwa 13.000 U – die Richtung ist eindeutig: Longs wurden ausgespült, nicht beide Seiten gleichzeitig liquidiert. Das Open Interest stieg von etwa 1,83 Mio. auf rund 2 Mio. Kontrakte, der Nominalwert schrumpfte jedoch von etwa 16,87 Mio. auf etwa 15,4 Mio. U: Der Kurs brach schneller ein, als die Positionen zunahmen – typisch für eine Neuordnung der Positionen nach einem Durchbruch nach unten.
Von fünf bis sieben Uhr wurde der Absturz weiter verarbeitet. Um fünf lag das Volumen bei etwa 6,38 Mio. U, der Schlusskurs bei 72,67, und das Open Interest stieg weiter auf rund 2,09 Mio. Von sechs bis sieben Uhr summierte sich das Volumen auf etwa 6,65 Mio. U; der Kurs pendelte zwischen 70,5 und 73,5. Um sieben stieg das Open Interest auf etwa 2,23 Mio. Kontrakte, der Nominalwert auf etwa 15,88 Mio. U. Um neun wurden bei etwa 2,03 Mio. U Volumen das Tagestief von 69,76 erreicht; das Long-Short-Verhältnis der Konten stieg auf etwa 5,4 – je niedriger der Kurs, desto stärker waren die Konten der Privatanleger auf der Long-Seite. Von zehn bis zwölf ließ das Volumen auf 1,1 bis 1,3 Mio. U nach; der Kurs bewegte sich seitwärts zwischen 70,4 und 71,9, während das Open Interest weiter auf etwa 2,4 Mio. Kontrakte und der Nominalwert auf ungefähr 17,2 Mio. U stiegen. Die Funding-Rate kletterte langsam von nahe null auf etwa +0,055 %.
Positionen sind ehrlicher als Parolen. Drei Punkte sollte man sich merken:
Erstens: Das größte Volumen gab es in der Stunde mit dem Kursrutsch, nicht bei der Erholung nach oben – die Liquidität wurde durch den Absturz weggefegt, sie wurde nicht durch neues Geld stabilisiert, das eine zweite Aufwärtsbewegung getragen hätte.
Zweitens: Während des Absturzes nahm das Open Interest zu und der Nominalwert ab. Danach blieb der Kurs seitwärts, während das Open Interest weiter von 2 Mio. auf 2,4 Mio. stieg – die Positionen wurden also nicht einfach geschlossen; weiter unten stiegen neue Marktteilnehmer ein.
Drittens: Das Long-Short-Verhältnis der Konten stieg von etwa 3,9 auf etwa 5,4, die Funding-Rate drehte ins Plus, und der aktuelle Kurs steckt in der Plattform nach dem Absturz fest. Hier Long zu gehen bedeutet nicht, auf einen überverkauften Markt zu setzen, sondern darauf zu wetten, dass jemand vor dir die Positionen stabilisiert.
Meine Einschätzung (kurzfristige Szenarien, keine Kauf- oder Verkaufssignale):
Der Bereich zwischen 71 und 73 ist die Plattform auf halber Höhe nach dem Absturz. Ich würde dort nicht blind kaufen und auch nicht darauf wetten, dass der Kurs in einem Zug auf 85 zurückspringt. Wer shorten will, sollte eine Erholung bei nachlassendem Volumen in den Bereich 76 bis 79 abwarten (vom Schlusskurs um vier bis zum Erholungshoch). Hält der Kurs dort nicht stand und steigt das Open Interest nicht deutlich über 2,45 Mio., kann man vorsichtig eine Rückkehr auf 70 bis 71 in Betracht ziehen. Erst wenn 69,76 bei hohem Volumen erneut unterschritten wird, sollte man überlegen, ob noch ein tieferer Rutsch folgt. Andernfalls nicht krampfhaft raten.
Wer long gehen will, sollte nicht in die aktuelle Seitwärtsbewegung einsteigen. Lieber abwarten, bis der Kurs wieder stabil über dem Schlusskurs um vier von 76,63 liegt und der Nominalwert nicht deutlich unter 15 Mio. U fällt; erst dann kommt eine kurzfristige Long-Beobachtungsposition infrage. Der ersten Erholung nicht hinterherlaufen.
Wann ich falsch liege: Schließt eine Stunde stabil über 76,63, während die Zahl der offenen Kontrakte wieder über 2,45 Mio. steigt und der Nominalwert erneut über 18 Mio. U klettert, wäre das ein Zeichen, dass nach dem Absturz neues Geld diesen Bereich auf halber Höhe akzeptiert. Dann ziehe ich den Short zurück; über die nächste Bewegung können wir später sprechen. Sollte Bitcoin zuerst unter 76.000 fallen, hat der Rückzug aus diesem Trade Vorrang – ich warte nicht auf den eigenen Kursverlauf von INTC.
Ein Hinweis aus dem Sektor: Auch SOXL ist auf Gate in den vergangenen 24 Stunden zurückgegangen, die Richtung stimmt also überein. INTC ist aber ein eigenes Liquiditätsdrama im Perpetual-Handel eines einzelnen Titels. Den Rhythmus eines gehebelten ETF sollte man nicht einfach darauf übertragen.
Noch ein Rückblick zur Einordnung. Gestern Abend sagte ich zu HYPE, man solle nicht hinterherkaufen, wenn der Kurs nahe am Tageshoch liegt – damals etwa 88,8 bei einem Tageshoch von 88,975. Danach stieg der Kurs kurz auf 97 und liegt aktuell bei etwa 93,3. Diszipliniert nicht hinterherzukaufen war richtig, aber ich habe die Formulierung „am Hoch“ zu kategorisch gewählt; der Kurs stieg danach weiter. Das werte ich als halben Fehlschlag. Bei LITE war die Einschätzung, nahe dem Hoch nicht hinterherzukaufen, richtig; der Kurs liegt aktuell bei etwa 888 und damit deutlich unter den damals über 900. KORU setzte den Rückgang in der zweiten Hälfte fort und liegt aktuell bei etwa 11,3. AIN schwankt weiterhin um 0,15; an meiner damaligen Einschätzung, die sich als Fehlschlag erwies, ändere ich vorerst nichts. BULLA lag damals bei etwa 0,069, meine Einschätzung war richtig; aktuell steht der Kurs bei etwa 0,073. Die kleine Erholung ändert nichts an meiner damaligen Einschätzung, nicht hinterherzukaufen.
Kurz gesagt: Bei INTC gab es am frühen Morgen einen volumenstarken Durchbruch nach unten. Das größte Volumen entfiel auf vier Uhr, und die größte Fünf-Minuten-Kerze kam um Punkt vier. Das Open Interest ist gestiegen, die Konten neigen zunehmend zu Longs und der Kurs steckt aktuell auf halber Höhe fest. Ich halte zunächst die Erholungszone für Shorts und den Beobachtungsbereich für Longs fest – und habe es nicht eilig, als Liquiditätsgeber einzuspringen.
Dies ist lediglich eine Marktbeobachtung und keine Anlageempfehlung.