Seit dem Start des Arbitrum-Mainnets wurden insgesamt zweimal die On-Chain-Notfall-Freeze-Befugnisse ausgeübt, und beide Male geschah dies in diesem Jahr.
Das erste Mal war im April dieses Jahres: Das Arbitrum-Sicherheitskomitee (SC) fror im Notfall 30,766 ETH ein, die der KelpDAO-Hacker hielt;
das zweite Mal geschah heute: Das Arbitrum-SC fror im Notfall die Adressen ein, die mit der Binance-Sicherheitslücke in Verbindung stehen und 74,559,805 ARB sowie 8425 ETH hielten.
Beim letzten Mal hagelte es in den Kommentaren Kritik, und auch diesmal wird die Entscheidung beanstandet.
Meine Meinung ist unverändert:
Der Zweck der Dezentralisierung besteht darin, sich gegen Machtmissbrauch zu wehren und der breiten Bevölkerung zu dienen. Wenn der Zweck der Zentralisierung darin besteht, der breiten Bevölkerung zu helfen, statt mächtigen Interessen private Vorteile zu verschaffen, halte ich diese Art der Zentralisierung für begrüßenswert.
Das Einfrieren von Hacker-Vermögen ist genau diese Art der Zentralisierung.
#Binance $ARB $BNB
Das erste Mal war im April dieses Jahres: Das Arbitrum-Sicherheitskomitee (SC) fror im Notfall 30,766 ETH ein, die der KelpDAO-Hacker hielt;
das zweite Mal geschah heute: Das Arbitrum-SC fror im Notfall die Adressen ein, die mit der Binance-Sicherheitslücke in Verbindung stehen und 74,559,805 ARB sowie 8425 ETH hielten.
Beim letzten Mal hagelte es in den Kommentaren Kritik, und auch diesmal wird die Entscheidung beanstandet.
Meine Meinung ist unverändert:
Der Zweck der Dezentralisierung besteht darin, sich gegen Machtmissbrauch zu wehren und der breiten Bevölkerung zu dienen. Wenn der Zweck der Zentralisierung darin besteht, der breiten Bevölkerung zu helfen, statt mächtigen Interessen private Vorteile zu verschaffen, halte ich diese Art der Zentralisierung für begrüßenswert.
Das Einfrieren von Hacker-Vermögen ist genau diese Art der Zentralisierung.
#Binance $ARB $BNB
