#韩国考虑对加密交易所征教育税
Die Regierung macht weiterhin eine Kehrtwende nach der anderen: Erst kündigt sie die vierte Verschiebung der Kryptosteuer an, und schon im nächsten Moment will sie eine Bildungssteuer auf Kryptobörsen erheben. Vor allem verstehe ich nicht, was Kryptobörsen überhaupt mit Bildung zu tun haben! Die Südkoreaner wissen wirklich, wie man’s macht – ganz im typisch koreanischen Stil.
In derselben Woche, in der der Präsidentenpalast darüber nachdachte, die 22-prozentige Steuer auf Kryptogewinne zum vierten Mal – diesmal bis 2029 – zu verschieben, mit der Begründung, es gebe „keinerlei Infrastruktur zur Nachverfolgung durch die Börsen“, griff die andere Hand den Börsen bereits an die Kehle: Die Regierung ließ die CEOs der großen Börsen informell wissen: Sobald euch das „Grundgesetz für digitale Vermögenswerte“ der Finanzbranche zuordnet, macht euch darauf gefasst, Bildungssteuer zu zahlen.
Der Steuersatz ist alles andere als milde: 0,5 Prozent der Betriebseinnahmen bis zu einer Billion Won und 1 Prozent auf den darüber hinausgehenden Betrag. Dabei zählt nicht der Gewinn, sondern allein der Umsatz – selbst bei Verlusten wird die Steuer fällig, solange Betriebseinnahmen anfallen. Grob überschlagen müsste Dunamu, der Betreiber von Upbit, nach diesem Maßstab jährlich rund 10,2 Milliarden Won zahlen, Bithumb etwa 3,2 Milliarden Won. Noch absurder: Derzeit werden Börsen der „Informations- und Kommunikationsbranche“ zugerechnet und zahlen keinen Cent Bildungssteuer. Eine kleine Gesetzesänderung, und schon wird derselbe Umsatz auf einen Schlag zur Steuerbemessungsgrundlage.
Die Bildungssteuer selbst ist längst ein einziges Durcheinander. Seit diesem Jahr wurde der Steuersatz für den Teil der Einnahmen des Finanzsektors oberhalb einer Billion Won auf 1 Prozent verdoppelt. Die Belastung der fünf größten Banken für das erste Halbjahr schoss dadurch von rund 260 Milliarden auf 480 Milliarden Won hoch; das Haushaltsbüro der Nationalversammlung schätzt, dass die gesamte Finanzbranche jährlich 1,3 Billionen Won zusätzlich stemmen muss. Angesichts der niedrigen Geburtenrate schrumpft die Zahl der schulpflichtigen Kinder, und der Bedarf an Bildungsausgaben sinkt – doch der Steuersatz steigt. Eine Frage, die die Branche seit Jahrzehnten stellt, kann bis heute niemand beantworten: Was haben der Umsatz aus Aktiengeschäften und Lehren und Erziehen eigentlich miteinander zu tun? Nun will die Regierung dasselbe stumpfe Messer an die Kehle des Kryptohandels setzen. Der Branche bleibt nur ein bitteres Lächeln: „Jeder kann sehen, dass es keinen ausreichenden Zusammenhang zwischen dem Handel mit Kryptowährungen und Bildung gibt.“
Noch bemerkenswerter ist der zeitliche Ablauf. Bei der Einkommensteuer wird die Einführung zum vierten Mal verschoben, mit der Begründung, es gebe „keinerlei Infrastruktur“. Bei der Bildungssteuer wird das Infrastrukturproblem mit keinem Wort erwähnt – stattdessen wird schon einmal vorgefühlt. Dieselbe Regierung geht bei der Besteuerung von Gewinnen äußerst vorsichtig vor, greift bei der Besteuerung des Umsatzes jedoch ohne Zögern zu. Das ist keine Steuerpolitik, sondern selektives Zugreifen: Man nimmt sich zuerst, wo die politischen Kosten am geringsten sind.
Die Regierung macht weiterhin eine Kehrtwende nach der anderen: Erst kündigt sie die vierte Verschiebung der Kryptosteuer an, und schon im nächsten Moment will sie eine Bildungssteuer auf Kryptobörsen erheben. Vor allem verstehe ich nicht, was Kryptobörsen überhaupt mit Bildung zu tun haben! Die Südkoreaner wissen wirklich, wie man’s macht – ganz im typisch koreanischen Stil.
In derselben Woche, in der der Präsidentenpalast darüber nachdachte, die 22-prozentige Steuer auf Kryptogewinne zum vierten Mal – diesmal bis 2029 – zu verschieben, mit der Begründung, es gebe „keinerlei Infrastruktur zur Nachverfolgung durch die Börsen“, griff die andere Hand den Börsen bereits an die Kehle: Die Regierung ließ die CEOs der großen Börsen informell wissen: Sobald euch das „Grundgesetz für digitale Vermögenswerte“ der Finanzbranche zuordnet, macht euch darauf gefasst, Bildungssteuer zu zahlen.
Der Steuersatz ist alles andere als milde: 0,5 Prozent der Betriebseinnahmen bis zu einer Billion Won und 1 Prozent auf den darüber hinausgehenden Betrag. Dabei zählt nicht der Gewinn, sondern allein der Umsatz – selbst bei Verlusten wird die Steuer fällig, solange Betriebseinnahmen anfallen. Grob überschlagen müsste Dunamu, der Betreiber von Upbit, nach diesem Maßstab jährlich rund 10,2 Milliarden Won zahlen, Bithumb etwa 3,2 Milliarden Won. Noch absurder: Derzeit werden Börsen der „Informations- und Kommunikationsbranche“ zugerechnet und zahlen keinen Cent Bildungssteuer. Eine kleine Gesetzesänderung, und schon wird derselbe Umsatz auf einen Schlag zur Steuerbemessungsgrundlage.
Die Bildungssteuer selbst ist längst ein einziges Durcheinander. Seit diesem Jahr wurde der Steuersatz für den Teil der Einnahmen des Finanzsektors oberhalb einer Billion Won auf 1 Prozent verdoppelt. Die Belastung der fünf größten Banken für das erste Halbjahr schoss dadurch von rund 260 Milliarden auf 480 Milliarden Won hoch; das Haushaltsbüro der Nationalversammlung schätzt, dass die gesamte Finanzbranche jährlich 1,3 Billionen Won zusätzlich stemmen muss. Angesichts der niedrigen Geburtenrate schrumpft die Zahl der schulpflichtigen Kinder, und der Bedarf an Bildungsausgaben sinkt – doch der Steuersatz steigt. Eine Frage, die die Branche seit Jahrzehnten stellt, kann bis heute niemand beantworten: Was haben der Umsatz aus Aktiengeschäften und Lehren und Erziehen eigentlich miteinander zu tun? Nun will die Regierung dasselbe stumpfe Messer an die Kehle des Kryptohandels setzen. Der Branche bleibt nur ein bitteres Lächeln: „Jeder kann sehen, dass es keinen ausreichenden Zusammenhang zwischen dem Handel mit Kryptowährungen und Bildung gibt.“
Noch bemerkenswerter ist der zeitliche Ablauf. Bei der Einkommensteuer wird die Einführung zum vierten Mal verschoben, mit der Begründung, es gebe „keinerlei Infrastruktur“. Bei der Bildungssteuer wird das Infrastrukturproblem mit keinem Wort erwähnt – stattdessen wird schon einmal vorgefühlt. Dieselbe Regierung geht bei der Besteuerung von Gewinnen äußerst vorsichtig vor, greift bei der Besteuerung des Umsatzes jedoch ohne Zögern zu. Das ist keine Steuerpolitik, sondern selektives Zugreifen: Man nimmt sich zuerst, wo die politischen Kosten am geringsten sind.
