Arbitrum will Stylus zurückholen, doch die Community geriet darüber zuerst in einen heftigen Streit. Der Streitpunkt ist nicht die Technologie selbst – dass man Smart Contracts in Rust, C und C++ schreiben kann, ist definitiv ein großer Anreiz für Entwickler –, sondern die damit verbundene „neue Genehmigungsbefugnis für Verträge“: Wer darf entscheiden, welche Verträge bereitgestellt werden können, nach welchen Kriterien und ob eine Genehmigung widerrufen werden kann? Damit würde einem Layer 2, das ursprünglich vor allem mit Permissionlessness warb, eine zentralisierte Schranke hinzugefügt.
Die Befürworter meinen, ein schrittweises Öffnen und eine vorherige Prüfung könnten die Risiken kontrollieren, zumal die Interaktionsgrenzen zwischen Stylus- und EVM-Verträgen noch Zeit brauchen, um sich in der Praxis zu bewähren. Die Gegner befürchten hingegen, dass Arbitrum von einem „genehmigungsfreien Netzwerk“ zu einem „lizenzierten Netzwerk“ abrutscht, sobald sich die Genehmigungsbefugnis verfestigt. Zensur und Machtmissbrauch wären dann ebenfalls zu erwarten. Und solche Befugnisse lassen sich leicht abgeben, aber nur schwer zurückholen.
Mich interessieren vor allem drei Fragen: Werden die Genehmigungskriterien öffentlich und transparent sein? Gibt es für abgelehnte Projekte einen Beschwerdeweg? Und ist dieser Mechanismus nur eine Übergangslösung oder wird er dauerhaft in der Governance verankert? Technische Upgrades können warten, aber bei den Grundprinzipien der Governance dürfen wir keine Abstriche machen. Die Stimmen der $ARB -Halter könnten diesmal schwerer wiegen, als man denkt.
#Arbitrum #Stylus #Layer2
Die Befürworter meinen, ein schrittweises Öffnen und eine vorherige Prüfung könnten die Risiken kontrollieren, zumal die Interaktionsgrenzen zwischen Stylus- und EVM-Verträgen noch Zeit brauchen, um sich in der Praxis zu bewähren. Die Gegner befürchten hingegen, dass Arbitrum von einem „genehmigungsfreien Netzwerk“ zu einem „lizenzierten Netzwerk“ abrutscht, sobald sich die Genehmigungsbefugnis verfestigt. Zensur und Machtmissbrauch wären dann ebenfalls zu erwarten. Und solche Befugnisse lassen sich leicht abgeben, aber nur schwer zurückholen.
Mich interessieren vor allem drei Fragen: Werden die Genehmigungskriterien öffentlich und transparent sein? Gibt es für abgelehnte Projekte einen Beschwerdeweg? Und ist dieser Mechanismus nur eine Übergangslösung oder wird er dauerhaft in der Governance verankert? Technische Upgrades können warten, aber bei den Grundprinzipien der Governance dürfen wir keine Abstriche machen. Die Stimmen der $ARB -Halter könnten diesmal schwerer wiegen, als man denkt.
#Arbitrum #Stylus #Layer2