In letzter Zeit geht es auf Binance Square bei der Abstimmung über die Top 100 ziemlich hoch her.
Hier möchte ich kurz meine Gedanken zur Auswahl der Binance Top 100 teilen.
Zunächst einmal ist das ganz sicher eine gute Sache.
Wenn eine Community lebendig sein, Zusammenhalt entwickeln und einen Konsens finden soll, braucht sie einflussreiche Persönlichkeiten, die ihr ein Gesicht geben.
In der Meteorologie gibt es den Begriff „Kondensationskern“: Ob Regen oder Schnee – Feuchtigkeit muss sich an solchen Kernen anlagern, damit Regentropfen oder Schneeflocken entstehen.
Die Top 100 sind die Kondensationskerne der Community.
Die Frage ist nur: Wie sollte die Community ihre eigenen Kondensationskerne selbst auswählen?
Und welche Rolle sollte die Plattform dabei spielen?
Damit komme ich zu einigen abweichenden Ansichten über den aktuellen Auswahlmechanismus der Binance Top 100.
Der Wettbewerb war dieses Jahr wirklich unglaublich hart.
Kaum hatte die Abstimmung begonnen, wurde in allen möglichen Gruppen, in denen ich bin, ununterbrochen um Stimmen geworben. Außerdem haben mir mehr als zehn Freunde auf X private Nachrichten geschickt.
Das hat mich nachdenklich gemacht: Kann eine so ausgewählte Top 100 wirklich die Community widerspiegeln, wie sie tatsächlich ist?
Inzwischen werden Stimmen schon für 5 U pro Stück gehandelt. Bei manchen Kategorien liegt die Hürde sogar bei 100.000 Followern.
Ich beuge mich niemandem – außer der Macht des Geldes. Mit Geld lassen sich tatsächlich Probleme lösen.
Aber ist etwas richtig, nur weil es schon immer so gemacht wurde?
Ganz ehrlich: Ich finde, die Auswahl ist inzwischen ziemlich aus dem Ruder gelaufen.
Wenn ich die Binance-Veranstaltung organisieren würde, würde ich das nächstes Jahr definitiv ändern.
Wenn solche Missstände weiterhin geduldet werden, wird die Community am Ende auseinanderdriften.
Ich hätte einen Vorschlag: Die Organisatoren der Binance-Veranstaltung sollten sich den Auswahlmechanismus für die Top 100 von Bilibili ansehen.
Kurz gesagt: Die Entscheidung über die Auswahl sollte bei den Mitarbeitenden der Plattform liegen und nicht bei der Community.
Zum einen betreiben die Mitarbeitenden die Community täglich und sollten daher die Qualität der Inhalte und den Beitrag der Community-Mitglieder besser einschätzen können.
Zum anderen können sie viele aufstrebende Content-Creator frühzeitig entdecken.
Ein weiterer Vorteil wäre, dass nicht jedes Jahr dieselben bekannten Gesichter die Rangliste dominieren und mehr vielversprechende Neulinge eine Chance bekommen, sich zu beweisen.
Natürlich könnte auch der Missbrauch interner Entscheidungsbefugnisse zum Problem werden. Deshalb müsste es innerhalb der Organisation gegenseitige Kontrolle und Aufsicht geben.
Aber insgesamt glaube ich, dass das immer noch besser wäre als die aktuelle Situation.
Der Bevölkerung zu viel Macht zu übertragen, ist nicht unbedingt eine gute Sache.
#币安广场社区小贴士 #百大创作者
Hier möchte ich kurz meine Gedanken zur Auswahl der Binance Top 100 teilen.
Zunächst einmal ist das ganz sicher eine gute Sache.
Wenn eine Community lebendig sein, Zusammenhalt entwickeln und einen Konsens finden soll, braucht sie einflussreiche Persönlichkeiten, die ihr ein Gesicht geben.
In der Meteorologie gibt es den Begriff „Kondensationskern“: Ob Regen oder Schnee – Feuchtigkeit muss sich an solchen Kernen anlagern, damit Regentropfen oder Schneeflocken entstehen.
Die Top 100 sind die Kondensationskerne der Community.
Die Frage ist nur: Wie sollte die Community ihre eigenen Kondensationskerne selbst auswählen?
Und welche Rolle sollte die Plattform dabei spielen?
Damit komme ich zu einigen abweichenden Ansichten über den aktuellen Auswahlmechanismus der Binance Top 100.
Der Wettbewerb war dieses Jahr wirklich unglaublich hart.
Kaum hatte die Abstimmung begonnen, wurde in allen möglichen Gruppen, in denen ich bin, ununterbrochen um Stimmen geworben. Außerdem haben mir mehr als zehn Freunde auf X private Nachrichten geschickt.
Das hat mich nachdenklich gemacht: Kann eine so ausgewählte Top 100 wirklich die Community widerspiegeln, wie sie tatsächlich ist?
Inzwischen werden Stimmen schon für 5 U pro Stück gehandelt. Bei manchen Kategorien liegt die Hürde sogar bei 100.000 Followern.
Ich beuge mich niemandem – außer der Macht des Geldes. Mit Geld lassen sich tatsächlich Probleme lösen.
Aber ist etwas richtig, nur weil es schon immer so gemacht wurde?
Ganz ehrlich: Ich finde, die Auswahl ist inzwischen ziemlich aus dem Ruder gelaufen.
Wenn ich die Binance-Veranstaltung organisieren würde, würde ich das nächstes Jahr definitiv ändern.
Wenn solche Missstände weiterhin geduldet werden, wird die Community am Ende auseinanderdriften.
Ich hätte einen Vorschlag: Die Organisatoren der Binance-Veranstaltung sollten sich den Auswahlmechanismus für die Top 100 von Bilibili ansehen.
Kurz gesagt: Die Entscheidung über die Auswahl sollte bei den Mitarbeitenden der Plattform liegen und nicht bei der Community.
Zum einen betreiben die Mitarbeitenden die Community täglich und sollten daher die Qualität der Inhalte und den Beitrag der Community-Mitglieder besser einschätzen können.
Zum anderen können sie viele aufstrebende Content-Creator frühzeitig entdecken.
Ein weiterer Vorteil wäre, dass nicht jedes Jahr dieselben bekannten Gesichter die Rangliste dominieren und mehr vielversprechende Neulinge eine Chance bekommen, sich zu beweisen.
Natürlich könnte auch der Missbrauch interner Entscheidungsbefugnisse zum Problem werden. Deshalb müsste es innerhalb der Organisation gegenseitige Kontrolle und Aufsicht geben.
Aber insgesamt glaube ich, dass das immer noch besser wäre als die aktuelle Situation.
Der Bevölkerung zu viel Macht zu übertragen, ist nicht unbedingt eine gute Sache.
#币安广场社区小贴士 #百大创作者
