• Jordi Visser wies in einem Interview mit Pompliano am 24. Oktober die These zurück, Quantencomputer würden Bitcoin zum Absturz bringen.

• Adam Back schätzt, dass Quantencomputer noch 20 bis 40 Jahre brauchen, um Bitcoin zu bedrohen; andere nennen 5 bis 7 Jahre.

• Visser bezeichnete Quantencomputing als Hardwareproblem und merkte an, dass auch die KI-Entwicklung denselben physikalischen Beschränkungen unterliegt.

Ein Hardwareproblem, kein Countdown

Jordi Visser, Autor und Makroinvestor bei Visser Labs, weist die These zurück, Quantencomputer würden den Bitcoin-Kurs (BTC) auf null treiben. Die Behauptung kam in einem am Samstag, dem 24. Oktober, veröffentlichten Interview mit Anthony Pompliano zur Sprache. Visser entgegnete mit einem Argument zum Zeitrahmen, statt sie einfach abzutun. Hardwarebeschränkungen hätten Quantencomputer bislang gebremst, wie sie auch jede andere fortschrittliche Technologie gebremst hätten, argumentierte er. Dadurch bleibe dem Bitcoin-Netzwerk Zeit, seine Abwehrmaßnahmen vorzubereiten. „Wir werden Zeit haben, zu reagieren“, sagte er. Seine Einschätzung beruht auf einer Erklärung, die er dem Kryptografen Adam Back zuschrieb. Back gehe davon aus, dass Quantencomputer in etwa 20 bis 40 Jahren ein für eine Bedrohung relevantes Leistungsniveau erreichen könnten, sagte Visser. Andere Stimmen veranschlagten den Zeitraum auf 5 bis 7 Jahre. Die beiden Schätzungen unterscheiden sich beim Zeitpunkt, nicht bei der grundsätzlichen Richtung. Und keine von ihnen beschreibt einen Computer, den es heute bereits gibt. Visser stellte die gesamte Frage als Hardwareproblem dar. Quantencomputing sei wie die Entwicklung von KI und das Krypto-Mining durch das begrenzt, was die physikalische Technik tatsächlich bauen könne – von der Chipversorgung bis zur Energieversorgung –, und nicht durch das, was die Theorie auf dem Papier zulasse. Den Vergleich mit künstlicher Intelligenz zog er bewusst: ein Bereich voller kühner Prognosen, der immer wieder an den Grenzen der realen Welt scheitere. Bei Bitcoin ist diese Einordnung besonders wichtig, denn die Sicherheit des Netzwerks beruht auf Proof of Work und kryptografischen Signaturen, die ein ausreichend fortschrittlicher Quantencomputer theoretisch angreifen könnte. Visser behauptete nicht, ein solcher Angriff sei unmöglich, sondern dass der technische Weg dorthin noch Jahre dauere, die die Community nutzen könne. Im Interview nannte er keine konkrete technische Lösung. Stattdessen äußerte er eine Einschätzung zum zeitlichen Verlauf: Die Bedrohung liege weit genug in der Zukunft und die Engpässe seien real genug, sodass Vorbereitung möglich und nicht aussichtslos sei. Die Debatte betrifft Bitcoin-Besitzer jeder Größenordnung – von kleinen Wallets bis zu den Bitcoin-Walen, die einen großen Teil des Netzwerksbestands halten.

Visser räumte einen Teil des Kollapsarguments durchaus ein: Die Bitcoin-Community muss gemeinsam an einer Lösung arbeiten, statt anzunehmen, das Problem löse sich von selbst. „Krisen sorgen dafür, dass man schnell auf sie reagiert“, sagte er. Seiner Ansicht nach könnten die Sicherheitsversagen, die sich derzeit durch das traditionelle Finanzsystem ziehen, den Wechsel zu kryptografiebasierten Systemen beschleunigen. Er schlug keine konkrete Abhilfe vor und stützte seine Argumentation vor allem auf die Notwendigkeit, sich vorzubereiten, solange noch Zeit bleibt. Das unmittelbarere Risiko, das er beschrieb, hat überhaupt nichts mit Quantencomputern zu tun. Es ist die Welle von Passwortangriffen, die eine große Zahl von KI-Agenten inzwischen parallel ausführen kann – ein Problem, das durch die Gewohnheit verschärft wird, dasselbe Passwort auf vielen Websites zu verwenden. Wenn Agenten in großem Maßstab eingesetzt werden, potenziert sich diese Schwachstelle schnell. Visser sagte, er habe diese Sicherheitsrisiken und mögliche Gegenmaßnahmen geprüft, bevor er Bitcoin 2020 als bedeutenden Anteil seines Nettovermögens in sein Portfolio aufnahm. Seitdem hat er an dieser Position festgehalten. Daher ist seine gelassene Einschätzung der Quantendebatte ebenso eine Frage der Überzeugung wie der Analyse. Außerdem erwartet er, dass Finanzinstitute den Zeitrahmen für Gegenmaßnahmen von der Nachfrageseite her verkürzen werden. Je stärker Banken auf kryptobasierte Infrastruktur setzen, desto größer wird ihnen zufolge ihr wirtschaftliches Interesse daran, Sicherheitslösungen für Bitcoin zu finanzieren und einzusetzen. Visser hält Kryptografie den derzeit im Finanzwesen verwendeten Sicherheitsmethoden für überlegen. Zugleich betonte er, dass die Antwort auf die Quantenbedrohung weiterhin innerhalb dieses kryptografischen Systems gefunden werden muss, nicht außerhalb davon. Zusammengenommen läuft diese Position auf die Wette hinaus, dass dieselbe Technologiekategorie, von der die Bedrohung ausgeht, auch den Raum vorgibt, in dem die Abwehr entwickelt wird. Damit diese Wette aufgeht, braucht es keinen Durchbruch; es genügt, wenn die Hardwareentwicklung sich ungefähr im aktuellen Tempo fortsetzt.

Die Frage nach 20 bis 40 Jahren

Unserer Einschätzung nach lässt sich die Kontroverse auf eine einzige Zahlenspanne verdichten: Backs 20 bis 40 Jahre gegenüber den 5 bis 7 Jahren, die andere Experten veranschlagen. Nichts an Visser Argumentation setzt voraus, dass Quantencomputer niemals kommen; sie setzt voraus, dass der längere Zeitrahmen Bestand hat oder dass Engpässe bei der Hardware ihn weiter ausdehnen. Genau diese Annahme können Leser tatsächlich im Blick behalten. Anleger, die sich in früheren Zyklen fürs HODLn entschieden haben, müssen Bitcoin wegen dieser Debatte nicht neu bewerten. Doch die Fortschritte der Labore bei der Quantenfehlerkorrektur werden zeigen, ob der Zeitraum von 20 bis 40 Jahren Bestand hat oder sich verkürzt. In Vissers Darstellung wirkt die Beteiligung der Banken von der anderen Seite auf den Zeitraum für Gegenmaßnahmen: Je mehr Institute Schlüssel verwahren, desto mehr Geld fließt in die Lösung.