🍿 Krypto-Drama der Woche: „Hey, das ist doch unsere Formel!“
Was ist passiert? Dominic Williams, Gründer von DFINITY (dem Team hinter Internet Computer, auch bekannt als ICP), warf NEAR Protocol vor, dass die Grundlage ihrer Cross-Chain-Produkte Chain Signatures und NEAR Intents auf kryptografischer Forschung beruhe, die DFINITY exklusiv für ICP lizenziert.
Ganz einfach gesagt: Stellt euch zwei Köche vor. Der eine sagt: „Die geheime Soße aus der Küche meines Nachbarn ist mein Rezept! Ich habe es sogar in seinem öffentlich zugänglichen Kochbuch gefunden.“ Der Nachbar schweigt bislang und verkauft die Soße einfach weiter.
Belege von Williams:
📄 In der NEAR-Dokumentation gibt es einen Link zu einer wissenschaftlichen Arbeit von Groth und Shoup, die Williams als Beweis anführt.
🕵️ Seinen Angaben zufolge nutzt NEAR diesen Mechanismus seit etwa zweieinhalb Jahren und verwischt nun angeblich „seine Spuren“, indem es den Algorithmus ändert.
🔥 Außerdem fügte er hinzu, dass NEARs Confidential-Key-Derivation-Technologie auf der proprietären ICP-Technologie vetKeys basiert und das Datenleck wahrscheinlich über einen ehemaligen Mitarbeiter erfolgte.
⚖️ Seine Chancen, vor Gericht zu gewinnen, schätzte er auf 70–85 %. Eine Klage gibt es bislang allerdings nicht – nur Aussagen in sozialen Netzwerken.
Das Kurioseste: Williams betont, dass er dem NEAR-Mitgründer Illia Polosukhin nichts nachträgt und dass DFINITY die Technologie gerne zu fairen Bedingungen geteilt hätte, wenn NEAR einfach darum gebeten hätte. Der Klassiker: „Ich bin nicht wütend, nur öffentlich enttäuscht.“
Die Reaktion des Marktes: Der NEAR-Token legte vor diesem Hintergrund um etwa 5 % zu. NEAR-Fans halten das für aggressives Marketing, das von ICPs Kurs ablenken soll. Zur Einordnung: ICP wird heute bei etwa 2,70 $ gehandelt – mehr als 99 % unter dem Einführungspreis von 2021.
⚠️ Wichtige Vorbehalte
Das ist eine einseitige Darstellung. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte NEAR sich öffentlich noch nicht dazu geäußert. Wenn Williams Commits und Lizenzdokumente vorliegen, sollte er sie veröffentlichen.
Der Konflikt ist nicht neu. Williams hatte NEARs Datenschutzprodukte zuvor bereits als „snake oil“ und als „irreführendes Marketing“ bezeichnet.
Ähnlichkeit ist nicht gleich Kopie. Wissenschaftliche Arbeiten sind öffentlich zugänglich; entscheidend sind die Lizenzen und der tatsächliche Code.
Dies ist keine Anlageberatung. Kryptowährungen sind sehr volatil.
