Die Ethereum Foundation verschiebt das Glamsterdam-Upgrade des Hoodi-Testnets. Meine Einschätzung: Das ist mehr als eine bloße Änderung des Zeitplans – es wirkt eher wie eine Neubewertung „unbekannter Interaktionsrisiken“. Wie PANews berichtet, hat die Foundation die für den 27. Oktober geplante Aktivierung von Amsterdam auf der Ausführungsschicht und von Gloas auf der Konsensschicht abgesagt, um die Auswirkungen der Interaktion von EIP-8037 mit den Smart Contracts im Mainnet zu untersuchen. Auch der Plan, das Gas-Limit auf 200 Millionen anzuheben, wurde zurückgezogen; ein neuer Termin steht noch nicht fest.
Bemerkenswert ist die Vorgehensweise. Dem Bericht zufolge wurde lediglich die Konfiguration für ein künftiges Upgrade zurückgezogen, nicht aber die bisherige Historie der Hoodi-Blockchain zurückgesetzt. Das bedeutet, dass die Foundation vor der Aktivierung die Notbremse gezogen hat, anstatt die neuen Regeln erst in Kraft treten zu lassen und sie bei Problemen später zurückzurollen. Bei einem Testnet würde ein Zurücksetzen der Historie die künftige Testumgebung beeinträchtigen. Bei den neuen Regeln ist schwerer zu überprüfen, ob sich bestehende Verträge unter den neuen Bedingungen wie erwartet verhalten, als ob der Code überhaupt ausgeführt werden kann. Zu den Auswirkungen der Interaktion von EIP-8037 mit Mainnet-Verträgen heißt es bislang lediglich, sie müsse „weiter untersucht“ werden. Konkrete Probleme nennt das vorliegende Material nicht.
Daraus lässt sich schließen, dass der Markt die Verschiebung als Erkennung eines Risikos und nicht als Fehler verstehen sollte. Sie zeigt, dass der Upgrade-Prozess um eine Prüfung bestehender Verträge ergänzt wurde. Die kurzfristige Verzögerung verringert das Risiko einer unerwarteten Aktivierung. Dieser Deutung sind jedoch Grenzen gesetzt: Sollte der neu angekündigte Termin lediglich eine Anpassung des Zeitplans sein und sollten keine öffentlich zugänglichen, auf Mechanismen bezogenen Erkenntnisse zu den Interaktionsproblemen von EIP-8037 vorliegen, wäre die „Risikoneubewertung“ als gewöhnliche technische Verzögerung einzustufen und nicht überzuinterpretieren.
Ein weiterer Punkt, der leicht missverstanden werden kann: „Konfiguration zurückziehen“ bedeutet nicht „Historie zurückrollen“. Am selben Tag berichtete PANews, dass die Polizei in Xiangtan, Hunan, einen Unterschlupf ausgehoben habe, von dem aus mithilfe bösartiger Links USDT gestohlen wurde. Drei Personen wurden wegen des Verdachts auf Diebstahl in Untersuchungshaft genommen. Beide Fälle fallen in den weit gefassten Bereich der Blockchain-Sicherheit, beruhen aber auf unterschiedlichen Mechanismen: Im ersten Fall wurde eine Upgrade-Konfiguration proaktiv zurückgezogen, im zweiten handelte es sich um einen externen Angriff auf Kontoebene. Sie lassen sich nicht zu einer gemeinsamen Ursache-Wirkungs-Kette verbinden.
Folgende konkrete Punkte gilt es weiter zu beobachten: Wird ein neuer Aktivierungstermin bekannt gegeben? Gibt es öffentlich zugängliche Erkenntnisse zu den Interaktionsproblemen von EIP-8037? Wird die Erhöhung des Gas-Limits zusammen mit dem neuen Termin neu angesetzt? Solange diese drei Punkte nicht geklärt sind, halte ich an meiner Einschätzung einer „Risikoneubewertung“ fest, lasse aber Raum für eine Herabstufung.
#ETH #USDT
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 23.10. um 10:42 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166a3-0131-7014-93fe-d6ce54f963a3
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 23.10. um 10:54 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166ae-295a-7721-bdd5-78fc6acc7f26
Bemerkenswert ist die Vorgehensweise. Dem Bericht zufolge wurde lediglich die Konfiguration für ein künftiges Upgrade zurückgezogen, nicht aber die bisherige Historie der Hoodi-Blockchain zurückgesetzt. Das bedeutet, dass die Foundation vor der Aktivierung die Notbremse gezogen hat, anstatt die neuen Regeln erst in Kraft treten zu lassen und sie bei Problemen später zurückzurollen. Bei einem Testnet würde ein Zurücksetzen der Historie die künftige Testumgebung beeinträchtigen. Bei den neuen Regeln ist schwerer zu überprüfen, ob sich bestehende Verträge unter den neuen Bedingungen wie erwartet verhalten, als ob der Code überhaupt ausgeführt werden kann. Zu den Auswirkungen der Interaktion von EIP-8037 mit Mainnet-Verträgen heißt es bislang lediglich, sie müsse „weiter untersucht“ werden. Konkrete Probleme nennt das vorliegende Material nicht.
Daraus lässt sich schließen, dass der Markt die Verschiebung als Erkennung eines Risikos und nicht als Fehler verstehen sollte. Sie zeigt, dass der Upgrade-Prozess um eine Prüfung bestehender Verträge ergänzt wurde. Die kurzfristige Verzögerung verringert das Risiko einer unerwarteten Aktivierung. Dieser Deutung sind jedoch Grenzen gesetzt: Sollte der neu angekündigte Termin lediglich eine Anpassung des Zeitplans sein und sollten keine öffentlich zugänglichen, auf Mechanismen bezogenen Erkenntnisse zu den Interaktionsproblemen von EIP-8037 vorliegen, wäre die „Risikoneubewertung“ als gewöhnliche technische Verzögerung einzustufen und nicht überzuinterpretieren.
Ein weiterer Punkt, der leicht missverstanden werden kann: „Konfiguration zurückziehen“ bedeutet nicht „Historie zurückrollen“. Am selben Tag berichtete PANews, dass die Polizei in Xiangtan, Hunan, einen Unterschlupf ausgehoben habe, von dem aus mithilfe bösartiger Links USDT gestohlen wurde. Drei Personen wurden wegen des Verdachts auf Diebstahl in Untersuchungshaft genommen. Beide Fälle fallen in den weit gefassten Bereich der Blockchain-Sicherheit, beruhen aber auf unterschiedlichen Mechanismen: Im ersten Fall wurde eine Upgrade-Konfiguration proaktiv zurückgezogen, im zweiten handelte es sich um einen externen Angriff auf Kontoebene. Sie lassen sich nicht zu einer gemeinsamen Ursache-Wirkungs-Kette verbinden.
Folgende konkrete Punkte gilt es weiter zu beobachten: Wird ein neuer Aktivierungstermin bekannt gegeben? Gibt es öffentlich zugängliche Erkenntnisse zu den Interaktionsproblemen von EIP-8037? Wird die Erhöhung des Gas-Limits zusammen mit dem neuen Termin neu angesetzt? Solange diese drei Punkte nicht geklärt sind, halte ich an meiner Einschätzung einer „Risikoneubewertung“ fest, lasse aber Raum für eine Herabstufung.
#ETH #USDT
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 23.10. um 10:42 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166a3-0131-7014-93fe-d6ce54f963a3
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 23.10. um 10:54 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166ae-295a-7721-bdd5-78fc6acc7f26