🎨 Ein Tweet, Hunderte Künstler in der Warteschlange: Die Debatte um den NFT-„neuen Medici“
In der NFT-Szene gab es kürzlich einen kleinen Wirbel.
Der bekannte On-Chain-Kunstsammler Cozomo de' Medici (bekannt für seine umfangreiche Sammlung und dafür, Werke an das Los Angeles County Museum of Art gespendet zu haben) veröffentlichte die Liste seiner jüngsten Käufe für #ArtTank und bedankte sich bei der Unterstützung durch das Krypto-Casino Rollbit. ArtTank ist sein wöchentliches Projekt, bei dem er Werke von aufstrebenden Künstlern kauft.
Daraufhin teilte sich die Kommentarspalte in zwei Lager:
🔹 Auf der einen Seite standen die Künstler Schlange, um sich „zu bewerben“. Unter seinem Tweet posteten fast alle Künstler ihre Werke. Sie begannen mit „GM Cozomo“ und fügten einen Preis hinzu: 35 XTZ, 0,3 ETH oder auch 1,11 SOL.
🔹 Auf der anderen Seite stand die Ironie von Künstlern wie OSSEN: Ging es bei NFTs ursprünglich nicht gerade darum, traditionelle Galerien und Machtstrukturen zu umgehen? Wie kann es sein, dass man jetzt einem großen Sammler hinterherläuft, um Aufmerksamkeit zu bekommen – und das Ganze auch noch mit Geld aus einem Casino finanziert wird?
Andere verteidigten das Modell: Ohne Sichtbarkeit finden Nachwuchskünstler keine Käufer. Wenn jemand bereit ist, Geld auszugeben und Reichweite zu verschaffen, ist das besser, als völlig unbeachtet zu bleiben.
Meine Einschätzung:
Beide Seiten haben gute Argumente, aber das eigentliche Problem ist nicht Cozomo. Dezentralisierung löst das Problem, „dass jeder etwas veröffentlichen kann“, aber nicht das Problem, „wer überhaupt gesehen wird“. Aufmerksamkeit konzentriert sich ganz natürlich – auch auf der Blockchain. Nur die Gatekeeper haben gewechselt: von Galeristen zu großen Sammlern mit vielen Followern und den Sponsoren im Hintergrund.
Für Künstler ist es gut, wenn ein großer Sammler ein Werk kauft. Wenn der Wert eines Werks aber nur dadurch bestätigt wird, dass eine bestimmte Person es auswählt, ist der Markt eigentlich sehr dünn. Wirklichen Rückhalt bietet nach wie vor die eigene Sammlerschaft.
Auch an Käufer noch ein Hinweis: „Ein großer Name hat schon einmal etwas von demselben Künstler gekauft“ bedeutet nicht, dass dein Werk im Wert steigen wird.
Was meinst du? Braucht die NFT-Kunst dieses Modell aus „Kurator und Sponsor“, oder widerspricht es den ursprünglichen Idealen von Web3? Diskutiert in den Kommentaren 👇
#NFT #数字艺术 #Web3 #加密文化
In der NFT-Szene gab es kürzlich einen kleinen Wirbel.
Der bekannte On-Chain-Kunstsammler Cozomo de' Medici (bekannt für seine umfangreiche Sammlung und dafür, Werke an das Los Angeles County Museum of Art gespendet zu haben) veröffentlichte die Liste seiner jüngsten Käufe für #ArtTank und bedankte sich bei der Unterstützung durch das Krypto-Casino Rollbit. ArtTank ist sein wöchentliches Projekt, bei dem er Werke von aufstrebenden Künstlern kauft.
Daraufhin teilte sich die Kommentarspalte in zwei Lager:
🔹 Auf der einen Seite standen die Künstler Schlange, um sich „zu bewerben“. Unter seinem Tweet posteten fast alle Künstler ihre Werke. Sie begannen mit „GM Cozomo“ und fügten einen Preis hinzu: 35 XTZ, 0,3 ETH oder auch 1,11 SOL.
🔹 Auf der anderen Seite stand die Ironie von Künstlern wie OSSEN: Ging es bei NFTs ursprünglich nicht gerade darum, traditionelle Galerien und Machtstrukturen zu umgehen? Wie kann es sein, dass man jetzt einem großen Sammler hinterherläuft, um Aufmerksamkeit zu bekommen – und das Ganze auch noch mit Geld aus einem Casino finanziert wird?
Andere verteidigten das Modell: Ohne Sichtbarkeit finden Nachwuchskünstler keine Käufer. Wenn jemand bereit ist, Geld auszugeben und Reichweite zu verschaffen, ist das besser, als völlig unbeachtet zu bleiben.
Meine Einschätzung:
Beide Seiten haben gute Argumente, aber das eigentliche Problem ist nicht Cozomo. Dezentralisierung löst das Problem, „dass jeder etwas veröffentlichen kann“, aber nicht das Problem, „wer überhaupt gesehen wird“. Aufmerksamkeit konzentriert sich ganz natürlich – auch auf der Blockchain. Nur die Gatekeeper haben gewechselt: von Galeristen zu großen Sammlern mit vielen Followern und den Sponsoren im Hintergrund.
Für Künstler ist es gut, wenn ein großer Sammler ein Werk kauft. Wenn der Wert eines Werks aber nur dadurch bestätigt wird, dass eine bestimmte Person es auswählt, ist der Markt eigentlich sehr dünn. Wirklichen Rückhalt bietet nach wie vor die eigene Sammlerschaft.
Auch an Käufer noch ein Hinweis: „Ein großer Name hat schon einmal etwas von demselben Künstler gekauft“ bedeutet nicht, dass dein Werk im Wert steigen wird.
Was meinst du? Braucht die NFT-Kunst dieses Modell aus „Kurator und Sponsor“, oder widerspricht es den ursprünglichen Idealen von Web3? Diskutiert in den Kommentaren 👇
#NFT #数字艺术 #Web3 #加密文化