Starknet-Inhaber unterstützten mit über 93,5 % der Stimmrechte einen Forschungsvorschlag, der untersucht, ob Starknet von einem Ethereum-Layer-2 zu einem eigenständigen, quantenresistenten Layer 1 werden könnte. Laut PANews unter Berufung auf The Block plant StarkWare im November die Veröffentlichung eines Entwurfs für ein Whitepaper, und diese Abstimmung ermächtigt lediglich zur Untersuchung; die Umstellung erfordert später noch eine Genehmigung durch die Governance.
Meine Beobachtung ist, dass man 93,5 % als „Entscheidung für die Umstellung“ zu lesen, den Informationsgehalt dieser Abstimmung überschätzen würde. Es ist eher eine Forschungsfreigabe: Die Inhaber stimmen zu, zunächst Geld auszugeben, um die Frage sauber zu untersuchen, statt bereits eine Änderung der grundlegenden Architektur zuzusagen. Wirklich relevant ist, welche Fragen die Studie beantworten soll, nicht wie hoch der Zustimmungswert ist.
Mechanisch gesehen ist eine Umstellung von L2 auf L1 zunächst ein Wechsel der Kostenstruktur. Als L2 erbt Starknet die Sicherheit von Ethereum; wird es zu einem eigenständigen L1, muss es selbst einen Validatorenkreis und ein Sicherheitsbudget aufbauen. Die Sicherheitsausgaben würden dann nicht mehr „extern geerbt“, sondern selbst getragen. Wie diese Kosten gedeckt werden und wie Validatoren incentiviert werden, geht aus dem Material nicht hervor; genau das ist jedoch ein zentraler Punkt, den das Whitepaper klären muss. Zweitens gibt es eine zeitliche Lücke zwischen „quantenresistent“ und dem heute unmittelbar überprüfbaren Nutzen: Quantenresistenz ist ein langfristiges technische Vorhaben und lässt sich kurzfristig kaum in einen für Nutzer spürbaren Sicherheitsgewinn übersetzen. Die erzählerische Dynamik könnte hier der technischen Umsetzung vorauslaufen.
Daraus lässt sich ableiten: Eine Bestätigung wäre erst dann gegeben, wenn der Whitepaper-Entwurf im November den Migrationspfad, die Validatoren-Anreize und das Sicherheitsbudget darlegt und anschließend in eine formelle Governance-Abstimmung geht. Wenn der Entwurf nur Visionen enthält, aber keine Kosten und keinen Zeitplan, sollte der Informationsgehalt dieser Abstimmung als bloßes Richtungssignal herabgestuft werden. Zu prüfende Fragen bleiben: Woher kommt das Sicherheitsbudget eines unabhängigen L1, und wie werden L2-Assets sowie Bridges während der Migration behandelt? Das Material liefert darauf keine Antworten.
#ETH #Layer2
Quelle:
PANews (ursprüngliche Veröffentlichung 10-22 17:34 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a162f6-4743-76b6-8161-fd0e32b8683d
Meine Beobachtung ist, dass man 93,5 % als „Entscheidung für die Umstellung“ zu lesen, den Informationsgehalt dieser Abstimmung überschätzen würde. Es ist eher eine Forschungsfreigabe: Die Inhaber stimmen zu, zunächst Geld auszugeben, um die Frage sauber zu untersuchen, statt bereits eine Änderung der grundlegenden Architektur zuzusagen. Wirklich relevant ist, welche Fragen die Studie beantworten soll, nicht wie hoch der Zustimmungswert ist.
Mechanisch gesehen ist eine Umstellung von L2 auf L1 zunächst ein Wechsel der Kostenstruktur. Als L2 erbt Starknet die Sicherheit von Ethereum; wird es zu einem eigenständigen L1, muss es selbst einen Validatorenkreis und ein Sicherheitsbudget aufbauen. Die Sicherheitsausgaben würden dann nicht mehr „extern geerbt“, sondern selbst getragen. Wie diese Kosten gedeckt werden und wie Validatoren incentiviert werden, geht aus dem Material nicht hervor; genau das ist jedoch ein zentraler Punkt, den das Whitepaper klären muss. Zweitens gibt es eine zeitliche Lücke zwischen „quantenresistent“ und dem heute unmittelbar überprüfbaren Nutzen: Quantenresistenz ist ein langfristiges technische Vorhaben und lässt sich kurzfristig kaum in einen für Nutzer spürbaren Sicherheitsgewinn übersetzen. Die erzählerische Dynamik könnte hier der technischen Umsetzung vorauslaufen.
Daraus lässt sich ableiten: Eine Bestätigung wäre erst dann gegeben, wenn der Whitepaper-Entwurf im November den Migrationspfad, die Validatoren-Anreize und das Sicherheitsbudget darlegt und anschließend in eine formelle Governance-Abstimmung geht. Wenn der Entwurf nur Visionen enthält, aber keine Kosten und keinen Zeitplan, sollte der Informationsgehalt dieser Abstimmung als bloßes Richtungssignal herabgestuft werden. Zu prüfende Fragen bleiben: Woher kommt das Sicherheitsbudget eines unabhängigen L1, und wie werden L2-Assets sowie Bridges während der Migration behandelt? Das Material liefert darauf keine Antworten.
#ETH #Layer2
Quelle:
PANews (ursprüngliche Veröffentlichung 10-22 17:34 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a162f6-4743-76b6-8161-fd0e32b8683d