Zwölf Jahre nach ihrer Trennung schlugen beide dasselbe Diagnosehandbuch auf und zeigten aufeinander.
Im Handbuch stehen neun Kriterien. Fünf davon müssen erfüllt sein, damit es als NPD gilt. Die beiden stritten, bis das ganze Internet zusah. Keiner zählte auch nur eines davon nach. Musste ja auch niemand.
Wu Zhihong veröffentlichte gleich drei lange Texte hintereinander. Er schrieb, dass die andere Person in den gut zehn Jahren seit der Trennung in ihren Artikeln immer wieder auf ihn angespielt und ihn als NPD dargestellt habe. Er habe versucht, das privat zu klären. Ohne Erfolg. Also mache er es öffentlich und fordere die andere Person auf, sich aus der Sache herauszuhalten. Am Ende warf er eine Frage auf: Wer von beiden sei wohl eher NPD?
Li Xue antwortete am selben Abend. Sie schrieb, ihre Texte über die männliche Psyche beruhten auf ihren Beobachtungen verschiedener Männer – mit Ausnahme von Lehrer Wu Zhihong. Dann lobte sie ihn: Sein Inneres sei von großer Liebe erfüllt, er sei ein guter Mann, wie man ihm im Leben nur selten begegne. Danach folgte nur noch Selbstironie. Schwache Gesundheit. Faulheit. Vier oder fünf Pakete am Tag.
Für sich genommen klingen diese Worte wie eine Entschuldigung. Liest man sie hintereinander, sind sie ein Urteilsspruch.
Das Härteste daran hat wirklich nichts damit zu tun, wer recht hat. Sobald diese drei Buchstaben ausgesprochen sind, gibt es für die beschuldigte Person keinen sauberen Ausweg mehr. Zu den Kernmerkmalen gehört ausgerechnet mangelnde Selbsterkenntnis. Gibst du es zu, ist es bewiesen. Leugnest du es, ist das ein Symptom. Sagst du nichts, weichst du der Antwort aus. Alle drei Wege führen zum selben Blatt Papier.
Das private Gespräch war von vornherein wirkungslos. In einer Sprache, die sich nicht widerlegen lässt, wird jede Reaktion zum neuen Beweis. Wenn ein Gespräch an sein Ende kommt, bleibt nur noch der öffentliche Aufruf – denn bei einem öffentlichen Tribunal gibt es wenigstens ein Publikum, das nach Lautstärke abstimmen kann.
Viele glauben, hier seien zwei belesene Menschen miteinander aneinandergeraten. Wirklich interessant ist etwas anderes: Diese Begriffe sind erst seit gut zehn Jahren im chinesischen Internet angekommen – und so schnell verbreitet, dass niemand dazu kam, einmal zu fragen: Was berechtigt dich eigentlich, sie zu verwenden?
Für eine echte Diagnose gibt es Hürden. Die erste ist die Qualifikation. Artikel 29 des Gesetzes zur psychischen Gesundheit besagt, dass die Diagnose einer psychischen Störung von einem approbierten Psychiater gestellt werden muss. Artikel 23 desselben Gesetzes ist noch eindeutiger: Psychologische Berater dürfen weder Psychotherapie durchführen noch psychische Störungen diagnostizieren oder behandeln. Autoren psychologischer Bücher kommen nicht einmal in die Nähe dieser Schwelle.
Die zweite Hürde ist die Anwesenheit. Es gibt eine Regel namens Goldwater-Regel, die auf den Wahlkampf von 1964 zurückgeht. Eine Zeitschrift namens Fact fragte 12.356 Psychiater, ob der Präsidentschaftskandidat Goldwater psychisch für das Amt geeignet sei. 2.417 antworteten. Auf dem Titelblatt stand nur ein einziger Satz: 1.189 hielten ihn für ungeeignet. Von den mehr als 9.000, die sich nicht äußerten, war dort mit keinem Wort die Rede – ebenso wenig von den 657, die ihn für geeignet hielten.
Sobald man den Nenner unterschlägt, sind die übrigen Zahlen kein Umfrageergebnis mehr. Sie sind nur noch eine Aussage. Eine Aussage, unterschrieben von Menschen, die nicht vor Gericht erschienen sind. Goldwater gewann daraufhin seine Klage, die Zeitschrift musste so viel zahlen, dass sie schließen musste, und 1973 wurde die Regel in den Ethikkodex aufgenommen.
Die dritte Hürde ist die Zeit. Eine Persönlichkeitsstörung setzt ein stabiles Muster voraus, das im frühen Erwachsenenalter beginnt und sich in verschiedenen Situationen zeigt. Reicht das Verhalten innerhalb einer Beziehung, um fünf der neun Kriterien zu erfüllen? Nicht annähernd.
Dieser Streit ist interessant. Die Darstellungen der beiden passen nicht zusammen, und doch brachten beide nur Dinge vor, die sich überprüfen lassen. Wu Zhihong veröffentlichte eine Zeitleiste: 2007 erschien sein Buch, 2008 kamen sie zusammen, 2014 trennten sie sich, und erst 2017 stiegen seine Einnahmen durch eine Kolumne. Li Xue führte vier oder fünf Pakete am Tag und 1,78 Millionen Follower an.
Auf der einen Seite überprüfbare Daten, auf der anderen eine nicht überprüfbare Persönlichkeit. Von zwanzig Jahren gemeinsamer Geschichte lässt sich am Ende nur noch eine Jahreszahlenliste auf den Tisch legen. Wer damals mehr gegeben hat, davon erzählt jede Seite ihre eigene Version. Außenstehende können das dritte Beweisstück schlicht nicht überprüfen.
Ich sehe darin lieber etwas anderes. Diese drei Buchstaben sind im chinesischen Internet längst kein Diagnosebegriff mehr. Sie sind ein Vorwurfsformat. Das Besondere an diesem Format: Wer die Lücken ausfüllt, braucht weder eine Qualifikation noch dabei gewesen zu sein – und muss auch keine Verantwortung übernehmen.
On-Chain wurde dieses Muster bereits einmal durchgespielt, in einer noch reineren Form.
Eine Analysefirma versieht eine Adresse mit dem Etikett „nordkoreanischer Hacker“ oder „Mixer“. Sobald das Etikett klebt, friert die Börse das Konto ein, und Nutzer gehen auf Abstand. Das alles geschieht, ohne dass es je ein Urteil oder eine Möglichkeit zur Stellungnahme gibt. Wer so etikettiert wird und sagen möchte, dass er es nicht war, muss zunächst beweisen, dass er nicht der Inhaber dieser Adresse ist. Adressen sind anonym – technisch lässt sich dieser Satz also gar nicht erst aussprechen.
On-Chain gibt es aber auch etwas, das im öffentlichen Meinungskampf fehlt: Signaturen und Zeitstempel. Eine Adresse kann eine Nachricht signieren und damit beweisen, dass der private Schlüssel tatsächlich in ihrer Hand ist. Überweisungsdaten sind öffentlich. Wer wann wie viel wohin verschoben hat, lässt sich nicht abstreiten. Das Bitcoin-Ledger verzeichnet vom ersten Tag an nur eines: Es fragt nicht nach Motiven, bewertet nicht den Charakter und vergibt auch keine Noten an Adressen.
On-Chain lässt sich nicht beweisen, was für ein Mensch du bist. Aber man kann beweisen, was du getan hast. Für Persönlichkeit gibt es auf der Blockchain kein Feld.
Wenn du das nächste Mal liest: „Person X ist NPD“ oder „Adresse Y ist ein Hacker“, stell zuerst drei Fragen. Wer sagt das? War die Person dabei? Ist sie qualifiziert? Fehlt auch nur eine Antwort, behandle es als bloße Meinung.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #On-Chain-Etiketten
Im Handbuch stehen neun Kriterien. Fünf davon müssen erfüllt sein, damit es als NPD gilt. Die beiden stritten, bis das ganze Internet zusah. Keiner zählte auch nur eines davon nach. Musste ja auch niemand.
Wu Zhihong veröffentlichte gleich drei lange Texte hintereinander. Er schrieb, dass die andere Person in den gut zehn Jahren seit der Trennung in ihren Artikeln immer wieder auf ihn angespielt und ihn als NPD dargestellt habe. Er habe versucht, das privat zu klären. Ohne Erfolg. Also mache er es öffentlich und fordere die andere Person auf, sich aus der Sache herauszuhalten. Am Ende warf er eine Frage auf: Wer von beiden sei wohl eher NPD?
Li Xue antwortete am selben Abend. Sie schrieb, ihre Texte über die männliche Psyche beruhten auf ihren Beobachtungen verschiedener Männer – mit Ausnahme von Lehrer Wu Zhihong. Dann lobte sie ihn: Sein Inneres sei von großer Liebe erfüllt, er sei ein guter Mann, wie man ihm im Leben nur selten begegne. Danach folgte nur noch Selbstironie. Schwache Gesundheit. Faulheit. Vier oder fünf Pakete am Tag.
Für sich genommen klingen diese Worte wie eine Entschuldigung. Liest man sie hintereinander, sind sie ein Urteilsspruch.
Das Härteste daran hat wirklich nichts damit zu tun, wer recht hat. Sobald diese drei Buchstaben ausgesprochen sind, gibt es für die beschuldigte Person keinen sauberen Ausweg mehr. Zu den Kernmerkmalen gehört ausgerechnet mangelnde Selbsterkenntnis. Gibst du es zu, ist es bewiesen. Leugnest du es, ist das ein Symptom. Sagst du nichts, weichst du der Antwort aus. Alle drei Wege führen zum selben Blatt Papier.
Das private Gespräch war von vornherein wirkungslos. In einer Sprache, die sich nicht widerlegen lässt, wird jede Reaktion zum neuen Beweis. Wenn ein Gespräch an sein Ende kommt, bleibt nur noch der öffentliche Aufruf – denn bei einem öffentlichen Tribunal gibt es wenigstens ein Publikum, das nach Lautstärke abstimmen kann.
Viele glauben, hier seien zwei belesene Menschen miteinander aneinandergeraten. Wirklich interessant ist etwas anderes: Diese Begriffe sind erst seit gut zehn Jahren im chinesischen Internet angekommen – und so schnell verbreitet, dass niemand dazu kam, einmal zu fragen: Was berechtigt dich eigentlich, sie zu verwenden?
Für eine echte Diagnose gibt es Hürden. Die erste ist die Qualifikation. Artikel 29 des Gesetzes zur psychischen Gesundheit besagt, dass die Diagnose einer psychischen Störung von einem approbierten Psychiater gestellt werden muss. Artikel 23 desselben Gesetzes ist noch eindeutiger: Psychologische Berater dürfen weder Psychotherapie durchführen noch psychische Störungen diagnostizieren oder behandeln. Autoren psychologischer Bücher kommen nicht einmal in die Nähe dieser Schwelle.
Die zweite Hürde ist die Anwesenheit. Es gibt eine Regel namens Goldwater-Regel, die auf den Wahlkampf von 1964 zurückgeht. Eine Zeitschrift namens Fact fragte 12.356 Psychiater, ob der Präsidentschaftskandidat Goldwater psychisch für das Amt geeignet sei. 2.417 antworteten. Auf dem Titelblatt stand nur ein einziger Satz: 1.189 hielten ihn für ungeeignet. Von den mehr als 9.000, die sich nicht äußerten, war dort mit keinem Wort die Rede – ebenso wenig von den 657, die ihn für geeignet hielten.
Sobald man den Nenner unterschlägt, sind die übrigen Zahlen kein Umfrageergebnis mehr. Sie sind nur noch eine Aussage. Eine Aussage, unterschrieben von Menschen, die nicht vor Gericht erschienen sind. Goldwater gewann daraufhin seine Klage, die Zeitschrift musste so viel zahlen, dass sie schließen musste, und 1973 wurde die Regel in den Ethikkodex aufgenommen.
Die dritte Hürde ist die Zeit. Eine Persönlichkeitsstörung setzt ein stabiles Muster voraus, das im frühen Erwachsenenalter beginnt und sich in verschiedenen Situationen zeigt. Reicht das Verhalten innerhalb einer Beziehung, um fünf der neun Kriterien zu erfüllen? Nicht annähernd.
Dieser Streit ist interessant. Die Darstellungen der beiden passen nicht zusammen, und doch brachten beide nur Dinge vor, die sich überprüfen lassen. Wu Zhihong veröffentlichte eine Zeitleiste: 2007 erschien sein Buch, 2008 kamen sie zusammen, 2014 trennten sie sich, und erst 2017 stiegen seine Einnahmen durch eine Kolumne. Li Xue führte vier oder fünf Pakete am Tag und 1,78 Millionen Follower an.
Auf der einen Seite überprüfbare Daten, auf der anderen eine nicht überprüfbare Persönlichkeit. Von zwanzig Jahren gemeinsamer Geschichte lässt sich am Ende nur noch eine Jahreszahlenliste auf den Tisch legen. Wer damals mehr gegeben hat, davon erzählt jede Seite ihre eigene Version. Außenstehende können das dritte Beweisstück schlicht nicht überprüfen.
Ich sehe darin lieber etwas anderes. Diese drei Buchstaben sind im chinesischen Internet längst kein Diagnosebegriff mehr. Sie sind ein Vorwurfsformat. Das Besondere an diesem Format: Wer die Lücken ausfüllt, braucht weder eine Qualifikation noch dabei gewesen zu sein – und muss auch keine Verantwortung übernehmen.
On-Chain wurde dieses Muster bereits einmal durchgespielt, in einer noch reineren Form.
Eine Analysefirma versieht eine Adresse mit dem Etikett „nordkoreanischer Hacker“ oder „Mixer“. Sobald das Etikett klebt, friert die Börse das Konto ein, und Nutzer gehen auf Abstand. Das alles geschieht, ohne dass es je ein Urteil oder eine Möglichkeit zur Stellungnahme gibt. Wer so etikettiert wird und sagen möchte, dass er es nicht war, muss zunächst beweisen, dass er nicht der Inhaber dieser Adresse ist. Adressen sind anonym – technisch lässt sich dieser Satz also gar nicht erst aussprechen.
On-Chain gibt es aber auch etwas, das im öffentlichen Meinungskampf fehlt: Signaturen und Zeitstempel. Eine Adresse kann eine Nachricht signieren und damit beweisen, dass der private Schlüssel tatsächlich in ihrer Hand ist. Überweisungsdaten sind öffentlich. Wer wann wie viel wohin verschoben hat, lässt sich nicht abstreiten. Das Bitcoin-Ledger verzeichnet vom ersten Tag an nur eines: Es fragt nicht nach Motiven, bewertet nicht den Charakter und vergibt auch keine Noten an Adressen.
On-Chain lässt sich nicht beweisen, was für ein Mensch du bist. Aber man kann beweisen, was du getan hast. Für Persönlichkeit gibt es auf der Blockchain kein Feld.
Wenn du das nächste Mal liest: „Person X ist NPD“ oder „Adresse Y ist ein Hacker“, stell zuerst drei Fragen. Wer sagt das? War die Person dabei? Ist sie qualifiziert? Fehlt auch nur eine Antwort, behandle es als bloße Meinung.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #On-Chain-Etiketten