JPMorgan Asset Management prognostiziert in seinen „Langfristigen Kapitalmarktannahmen 2027“ für Bitcoin in den kommenden 10 bis 15 Jahren eine durchschnittliche jährliche Rendite von 10 Prozent. Damit liegt die Prognose über den Werten für US-Large-Cap-Aktien (7,5 Prozent), REITs (8,2 Prozent) und Gold (5,5 Prozent). Im selben Bericht wird jedoch auch eine annualisierte Volatilität von rund 55 Prozent für Bitcoin genannt. Da die Korrelation mit anderen Anlageklassen noch nicht stabil ist, wurde Bitcoin bislang nicht in Standard-Modellportfolios aufgenommen. Zusammengenommen sind diese Zahlen ein Signal, das es näher zu betrachten gilt.
Meiner Einschätzung nach ist die Zahl von 10 Prozent eher als Modellannahme denn als Anlageempfehlung zu verstehen. Langfristige Kapitalmarktannahmen sollen Multi-Asset-Portfolios vergleichbare Renditeerwartungen als Input liefern. Beim Portfoliobau zählen jedoch nicht nur die erwarteten Renditen, sondern auch Volatilität und Korrelationen. Eine Volatilität von 55 Prozent bedeutet, dass Bitcoin bei gleichem Risikobudget nur ein deutlich geringeres Gewicht erhalten kann. Eine instabile Korrelation wiederum lässt sich nicht als verlässlicher Diversifikationseffekt ansetzen. Zusammen erschweren diese beiden Einschränkungen, die erwartete Rendite von 10 Prozent in einem Standardportfolio direkt in eine umsetzbare Gewichtung zu übersetzen.
Daraus lässt sich schließen, dass weniger die Frage entscheidend ist, auf welchen Wert die nächste Prognose die Rendite setzt, sondern vielmehr drei konkretere Kennzahlen: Gibt es von institutionellen Anlegern klar definierte Bandbreiten für die Allokation? Wurden Regeln für das Rebalancing festgelegt? Ist Bitcoin in einen offiziellen Risikobudgetierungsrahmen aufgenommen worden? Das New Fire Research Institute weist darauf hin, dass Spot-ETFs den Zugang und die Verwahrung geregelt haben. Der Fokus verlagere sich nun von der Frage „ob investiert wird“ hin zu der Frage „wie investiert wird“. Als mögliche nächste Entwicklung nennt das Institut ertragssteigernde Produkte wie strukturierte Schuldverschreibungen und Optionsstrategien. Das vorliegende Material enthält jedoch keine Angaben zu bereits umgesetzten Allokationsquoten oder Rebalancing-Regeln institutioneller Anleger – hier besteht weiterhin eine Lücke.
Auch die Bedingungen, unter denen sich diese Einschätzung ändern würde, sind klar: Wenn künftig Belege für einen deutlichen Rückgang der Volatilität oder eine stabilere Korrelation vorliegen oder ein Institut die konkrete Gewichtung von Bitcoin in einem Standardportfolio öffentlich bekannt gibt, dürfte die Einschränkung, dass Bitcoin bislang nicht in Standardportfolios vertreten ist, an Bedeutung verlieren. Bis dahin wäre es ein Fehler, die 10 Prozent als Versprechen zu verstehen – damit würde man eine Annahme mit einer Tatsache verwechseln.
#BTC #ETF
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 21.10. um 16:55 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15da2-786e-76d8-b946-781017fb09c6
Meiner Einschätzung nach ist die Zahl von 10 Prozent eher als Modellannahme denn als Anlageempfehlung zu verstehen. Langfristige Kapitalmarktannahmen sollen Multi-Asset-Portfolios vergleichbare Renditeerwartungen als Input liefern. Beim Portfoliobau zählen jedoch nicht nur die erwarteten Renditen, sondern auch Volatilität und Korrelationen. Eine Volatilität von 55 Prozent bedeutet, dass Bitcoin bei gleichem Risikobudget nur ein deutlich geringeres Gewicht erhalten kann. Eine instabile Korrelation wiederum lässt sich nicht als verlässlicher Diversifikationseffekt ansetzen. Zusammen erschweren diese beiden Einschränkungen, die erwartete Rendite von 10 Prozent in einem Standardportfolio direkt in eine umsetzbare Gewichtung zu übersetzen.
Daraus lässt sich schließen, dass weniger die Frage entscheidend ist, auf welchen Wert die nächste Prognose die Rendite setzt, sondern vielmehr drei konkretere Kennzahlen: Gibt es von institutionellen Anlegern klar definierte Bandbreiten für die Allokation? Wurden Regeln für das Rebalancing festgelegt? Ist Bitcoin in einen offiziellen Risikobudgetierungsrahmen aufgenommen worden? Das New Fire Research Institute weist darauf hin, dass Spot-ETFs den Zugang und die Verwahrung geregelt haben. Der Fokus verlagere sich nun von der Frage „ob investiert wird“ hin zu der Frage „wie investiert wird“. Als mögliche nächste Entwicklung nennt das Institut ertragssteigernde Produkte wie strukturierte Schuldverschreibungen und Optionsstrategien. Das vorliegende Material enthält jedoch keine Angaben zu bereits umgesetzten Allokationsquoten oder Rebalancing-Regeln institutioneller Anleger – hier besteht weiterhin eine Lücke.
Auch die Bedingungen, unter denen sich diese Einschätzung ändern würde, sind klar: Wenn künftig Belege für einen deutlichen Rückgang der Volatilität oder eine stabilere Korrelation vorliegen oder ein Institut die konkrete Gewichtung von Bitcoin in einem Standardportfolio öffentlich bekannt gibt, dürfte die Einschränkung, dass Bitcoin bislang nicht in Standardportfolios vertreten ist, an Bedeutung verlieren. Bis dahin wäre es ein Fehler, die 10 Prozent als Versprechen zu verstehen – damit würde man eine Annahme mit einer Tatsache verwechseln.
#BTC #ETF
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 21.10. um 16:55 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15da2-786e-76d8-b946-781017fb09c6