„Einfrieren“ wird oft als Synonym für „zurückerlangen“ verwendet. Die Zahlen in diesem Bericht von Blockaid zeigen jedoch, dass beides in der Bilanz nicht dasselbe ist. Laut PANews, das den Bericht wiedergibt, verfolgte Blockaid 60 Kryptoangriffe zwischen dem 5. Januar und dem 5. August dieses Jahres. Dabei gingen insgesamt 1,18 Milliarden US-Dollar verloren. Nur 9,8 Millionen US-Dollar wurden an die Opfer zurückgegeben – gerade einmal 0,8 Prozent. Weitere 81,4 Millionen US-Dollar wurden eingefroren, während 1,04 Milliarden US-Dollar nicht zurückerlangt wurden. Noch wichtiger: Die Sperrlisten von Stablecoin-Emittenten und Maßnahmen von Börsen verhinderten keine Rückgewinnung von Geldern. In 16 Fällen hätten Emittenten eine Sperrliste einsetzen können, doch sie kam kein einziges Mal zum Einsatz.
Meine Beobachtung: Dass nachträgliche Eingriffe oft wenig bewirken, liegt nicht nur daran, ob sie eingesetzt werden, sondern auch daran, ob sie rechtzeitig erfolgen. Dem Bericht zufolge vergingen im Median 17 Minuten, bis gestohlene Gelder nach einem Angriff erstmals bewegt wurden. Bis der Angriff erkannt ist und Emittenten oder Börsen ihre Reaktionsabläufe durchlaufen haben, könnten die Gelder bereits über mehrere Chains verschoben, aufgeteilt oder in andere Vermögenswerte umgetauscht worden sein. Einfrieren kann verhindern, dass ein Teil der Gelder weiterbewegt wird. Das bedeutet aber nicht, dass sie an die Opfer zurückgegeben werden. Diese beiden Posten muss man getrennt betrachten.
Dem Bericht zufolge stammten außerdem 99 Prozent der 91,2 Millionen US-Dollar, die zurückerlangt oder eingefroren wurden, aus Governance- und Validator-Maßnahmen auf Protokoll- oder Chain-Ebene. Ein Beispiel dafür ist der Sicherheitsrat von Arbitrum, der nach dem KelpDAO-Vorfall 71 Millionen US-Dollar einfror. Daraus lässt sich schließen, dass eher vorab eingerichtete Berechtigungen und Governance-Reaktionen auf Protokollebene tatsächlich Wirkung zeigen als nachträgliche Sperrlisten. Wer ein DeFi-Projekt bewertet, sollte daher neben den Audits auch prüfen, ob es über einen schnell aktivierbaren Einfrier- oder Pausenmechanismus verfügt und wer ihn auslösen kann.
Dabei müssen auch die Bedingungen für diese Einschätzung klar sein: Blockaid erfasste 60 Vorfälle innerhalb seines eigenen Beobachtungsbereichs. Die Zahlen stammen also von einem einzelnen Sicherheitsunternehmen und lassen sich nicht ohne Weiteres als branchenweites Fazit verallgemeinern. Weiter zu beobachten ist, ob Emittenten die Kriterien für den Einsatz von Sperrlisten offenlegen, ob Protokolle Einfrierberechtigungen vorab einrichten und ob sich die Rückgewinnungsquote mit Governance-Maßnahmen verändert. Bleiben diese Informationen intransparent, ist die Annahme „Sperrlisten plus Eingriffe von Börsen bedeuten, dass Gelder zurückerlangt werden können“ nichts weiter als eine Hypothese, die erneut überprüft werden muss.
#稳定币 #Kryptomarkt
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 21.10. um 08:56 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15bf5-8e3c-7358-a3e2-e76bfb1dd956
Meine Beobachtung: Dass nachträgliche Eingriffe oft wenig bewirken, liegt nicht nur daran, ob sie eingesetzt werden, sondern auch daran, ob sie rechtzeitig erfolgen. Dem Bericht zufolge vergingen im Median 17 Minuten, bis gestohlene Gelder nach einem Angriff erstmals bewegt wurden. Bis der Angriff erkannt ist und Emittenten oder Börsen ihre Reaktionsabläufe durchlaufen haben, könnten die Gelder bereits über mehrere Chains verschoben, aufgeteilt oder in andere Vermögenswerte umgetauscht worden sein. Einfrieren kann verhindern, dass ein Teil der Gelder weiterbewegt wird. Das bedeutet aber nicht, dass sie an die Opfer zurückgegeben werden. Diese beiden Posten muss man getrennt betrachten.
Dem Bericht zufolge stammten außerdem 99 Prozent der 91,2 Millionen US-Dollar, die zurückerlangt oder eingefroren wurden, aus Governance- und Validator-Maßnahmen auf Protokoll- oder Chain-Ebene. Ein Beispiel dafür ist der Sicherheitsrat von Arbitrum, der nach dem KelpDAO-Vorfall 71 Millionen US-Dollar einfror. Daraus lässt sich schließen, dass eher vorab eingerichtete Berechtigungen und Governance-Reaktionen auf Protokollebene tatsächlich Wirkung zeigen als nachträgliche Sperrlisten. Wer ein DeFi-Projekt bewertet, sollte daher neben den Audits auch prüfen, ob es über einen schnell aktivierbaren Einfrier- oder Pausenmechanismus verfügt und wer ihn auslösen kann.
Dabei müssen auch die Bedingungen für diese Einschätzung klar sein: Blockaid erfasste 60 Vorfälle innerhalb seines eigenen Beobachtungsbereichs. Die Zahlen stammen also von einem einzelnen Sicherheitsunternehmen und lassen sich nicht ohne Weiteres als branchenweites Fazit verallgemeinern. Weiter zu beobachten ist, ob Emittenten die Kriterien für den Einsatz von Sperrlisten offenlegen, ob Protokolle Einfrierberechtigungen vorab einrichten und ob sich die Rückgewinnungsquote mit Governance-Maßnahmen verändert. Bleiben diese Informationen intransparent, ist die Annahme „Sperrlisten plus Eingriffe von Börsen bedeuten, dass Gelder zurückerlangt werden können“ nichts weiter als eine Hypothese, die erneut überprüft werden muss.
#稳定币 #Kryptomarkt
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 21.10. um 08:56 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15bf5-8e3c-7358-a3e2-e76bfb1dd956