350.000 KI-Systeme nehmen Betrügern Anrufe ab. Bis heute haben sie ihnen 250.000 Hinweise entlockt und sie insgesamt 17 Jahre lang beschäftigt.
Das Unternehmen heißt Apate und kommt aus Australien. Der Name stammt von der antiken griechischen Göttin der Täuschung – doch was die Firma tut, ist das genaue Gegenteil. Was sie macht? Betrüger täuschen.
Der Gründer, Kafal, ist Professor an der Macquarie University. Er hat das Ganze zuerst selbst ausprobiert. Bei einem Familienpicknick klingelte sein Handy. Unbekannte Nummer. Nach ein paar Sätzen war ihm klar, wer dran war. Die Kinder machten Lärm. Er legte nicht auf. Stattdessen tat er, als verstünde er überhaupt nichts, und redete 44 Minuten lang mit dem Anrufer.
Erst nach dem Auflegen wurde ihm klar, was passiert war. 44 Minuten. Ein Betrüger, den sonst niemand so lange beschäftigt hätte.
Auf diesem Gedanken beruht das ganze Geschäftsmodell. Betrug ist ein Geschäft mit Reichweite. Von 100 Anrufen führt einer zum Erfolg; die Kosten bestehen hauptsächlich aus Personal und Telefongebühren. Drei Minuten Gespräch kann der Betrüger noch einkalkulieren. Aber was, wenn du ihn 50 Minuten reden lässt? Dann schafft er am Tag nur noch einen Bruchteil der Anrufe, muss aber weiterhin Personal bezahlen und Leitungen mieten – und die Erfolgsquote sinkt auch noch. Diese Rechnung geht sofort nicht mehr auf.
Deshalb sollen die Roboter die Betrüger gar nicht aufspüren. Sie sollen ihnen die Zeit stehlen. Sie geben sich als ganz unterschiedliche Menschen aus, mit verschiedenen Altersstufen und Akzenten, und streuen sogar australischen Slang ein. Manche sagen, der Empfang sei schlecht. Andere behaupten, sie könnten ihre Lesebrille nicht finden. Das längste Gespräch dauerte 50 Minuten.
So sieht die Bilanz bisher aus: 2,5 Millionen Gespräche. 250.000 verwertbare Hinweise – darunter Bankkonten, Adressen von Krypto-Wallets, Phishing-Websites und Marken, die für Betrug missbraucht wurden. Die Commonwealth Bank of Australia hat das System eingebunden; die öffentlich gemeldeten Betrugsverluste sanken um 76 Prozent. Der Telekommunikationsanbieter TPG leitete 590.000 Anrufe mit hohem Risiko direkt an diese Maschinen weiter. Im August sammelte das Unternehmen 8,15 Millionen US-Dollar ein. Bei gerade einmal 20 Mitarbeitenden.
Der Begriff „Honeypot“ ist in der Cybersicherheit nichts Neues. Man stellt ein Ziel auf, das verlockend und wertvoll aussieht, sich aber nicht ausbeuten lässt, und wartet, bis jemand anbeißt. Fachleute von Tianrongxin sagen, dass täuschende Honeypots vor allem Zeit kosten sollen. Früher standen sie auf Servern. Diesmal stehen sie am Telefon.
Viele glauben, Betrugsbekämpfung bestehe vor allem aus Warnungen: SMS, Pop-ups, Infoveranstaltungen im Viertel. Warnungen helfen durchaus. Aber sie verändern nur das Verhalten aufseiten der potenziellen Opfer. Die Kosten für die Betrüger steigen dadurch kein bisschen. Selbst wenn du die Warnungen perfektionierst, kann der Betrüger weiterhin 20.000 Nummern am Tag anrufen. Ein einziger Treffer reicht, damit sich das Ganze lohnt; die übrigen 19.999 Anrufe waren dann eben umsonst. Wirklich etwas bewirken kannst du auf der anderen Seite: Jeder Anruf muss teurer werden. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Dass Adressen von Krypto-Wallets auf der Liste stehen, überrascht überhaupt nicht. Der letzte Schritt beim sogenannten Pig-Butchering-Betrug führt fast immer zu Stablecoins: Das Geld ist in Sekunden da, es gibt keinen Bankschalter, der die Überweisung stoppen kann, und keinen Bankangestellten, der noch einmal nachfragt. Ist das Geld erst einmal weg, gibt es nicht einmal eine Stelle, bei der man Beschwerde einlegen kann. Doch genau dieser Ansatz funktioniert auf der Blockchain nicht mehr. Eine Adresse kann nicht so tun, als verstünde sie nichts. Sie kann nicht sagen, der Empfang sei schlecht. Sie kann nicht behaupten, ihre Lesebrille nicht zu finden. Auf der Blockchain gibt es kein Hinauszögern. Sobald die Transaktion bestätigt ist, ist das Geld weg.
Es bleiben nur zwei Wege. Der eine führt weiter nach vorn: Adressen schon vor der Einzahlung markieren, damit Börsen und Wallet-Anbieter die Transaktion sofort stoppen können. Der andere ist wieder ein Honeypot, diesmal in Form eines Smart Contracts: Man erstellt eine Adresse mit einem scheinbar üppigen Guthaben, aus der sich in Wirklichkeit kein Cent abheben lässt, und wartet, bis Hacker angreifen. Danach hat man eine weitere Ladung Beispieldaten. Es dauert. Aber eine andere Lösung gibt es wirklich nicht.
Wenn ich darüber nachdenke, werden künftig nicht Gesprächsskripte der wertvollste Rohstoff im Kampf gegen Betrug sein, sondern Sammlungen von Konten und Adressen. Wer seine Datenbank am schnellsten aktualisiert, kann das Geld stoppen, bevor es den Besitzer wechselt. Gerade einmal 20 Leute haben eine der vier größten Banken Australiens als Kunden gewonnen. Nicht, weil ihr Modell besonders intelligent ist. Sondern wegen der neuen Adressen, die es jeden Tag hinzufügt.
Eines muss man klar sagen: Wie viele der 250.000 Hinweise tatsächlich von Banken und Telekommunikationsanbietern genutzt wurden, um etwas zu sperren, ist unbekannt. Das Unternehmen sagt nur, die Hinweise seien „umsetzbar“, nennt aber keine Umwandlungsquote. Auch Trainingsdaten und Modell werden nicht veröffentlicht. Die Zahl von 17 Jahren haben sie selbst berechnet; wie genau, dazu gibt es keine klare Auskunft.
Die verpassten Anrufe auf deinem Handy sind kein Pech. Sie sind ein Testlauf, der den Betrügern so gut wie nichts kostet.
$BTC $USDC $ETH
#反诈 #稳定币 #AI
Das Unternehmen heißt Apate und kommt aus Australien. Der Name stammt von der antiken griechischen Göttin der Täuschung – doch was die Firma tut, ist das genaue Gegenteil. Was sie macht? Betrüger täuschen.
Der Gründer, Kafal, ist Professor an der Macquarie University. Er hat das Ganze zuerst selbst ausprobiert. Bei einem Familienpicknick klingelte sein Handy. Unbekannte Nummer. Nach ein paar Sätzen war ihm klar, wer dran war. Die Kinder machten Lärm. Er legte nicht auf. Stattdessen tat er, als verstünde er überhaupt nichts, und redete 44 Minuten lang mit dem Anrufer.
Erst nach dem Auflegen wurde ihm klar, was passiert war. 44 Minuten. Ein Betrüger, den sonst niemand so lange beschäftigt hätte.
Auf diesem Gedanken beruht das ganze Geschäftsmodell. Betrug ist ein Geschäft mit Reichweite. Von 100 Anrufen führt einer zum Erfolg; die Kosten bestehen hauptsächlich aus Personal und Telefongebühren. Drei Minuten Gespräch kann der Betrüger noch einkalkulieren. Aber was, wenn du ihn 50 Minuten reden lässt? Dann schafft er am Tag nur noch einen Bruchteil der Anrufe, muss aber weiterhin Personal bezahlen und Leitungen mieten – und die Erfolgsquote sinkt auch noch. Diese Rechnung geht sofort nicht mehr auf.
Deshalb sollen die Roboter die Betrüger gar nicht aufspüren. Sie sollen ihnen die Zeit stehlen. Sie geben sich als ganz unterschiedliche Menschen aus, mit verschiedenen Altersstufen und Akzenten, und streuen sogar australischen Slang ein. Manche sagen, der Empfang sei schlecht. Andere behaupten, sie könnten ihre Lesebrille nicht finden. Das längste Gespräch dauerte 50 Minuten.
So sieht die Bilanz bisher aus: 2,5 Millionen Gespräche. 250.000 verwertbare Hinweise – darunter Bankkonten, Adressen von Krypto-Wallets, Phishing-Websites und Marken, die für Betrug missbraucht wurden. Die Commonwealth Bank of Australia hat das System eingebunden; die öffentlich gemeldeten Betrugsverluste sanken um 76 Prozent. Der Telekommunikationsanbieter TPG leitete 590.000 Anrufe mit hohem Risiko direkt an diese Maschinen weiter. Im August sammelte das Unternehmen 8,15 Millionen US-Dollar ein. Bei gerade einmal 20 Mitarbeitenden.
Der Begriff „Honeypot“ ist in der Cybersicherheit nichts Neues. Man stellt ein Ziel auf, das verlockend und wertvoll aussieht, sich aber nicht ausbeuten lässt, und wartet, bis jemand anbeißt. Fachleute von Tianrongxin sagen, dass täuschende Honeypots vor allem Zeit kosten sollen. Früher standen sie auf Servern. Diesmal stehen sie am Telefon.
Viele glauben, Betrugsbekämpfung bestehe vor allem aus Warnungen: SMS, Pop-ups, Infoveranstaltungen im Viertel. Warnungen helfen durchaus. Aber sie verändern nur das Verhalten aufseiten der potenziellen Opfer. Die Kosten für die Betrüger steigen dadurch kein bisschen. Selbst wenn du die Warnungen perfektionierst, kann der Betrüger weiterhin 20.000 Nummern am Tag anrufen. Ein einziger Treffer reicht, damit sich das Ganze lohnt; die übrigen 19.999 Anrufe waren dann eben umsonst. Wirklich etwas bewirken kannst du auf der anderen Seite: Jeder Anruf muss teurer werden. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Dass Adressen von Krypto-Wallets auf der Liste stehen, überrascht überhaupt nicht. Der letzte Schritt beim sogenannten Pig-Butchering-Betrug führt fast immer zu Stablecoins: Das Geld ist in Sekunden da, es gibt keinen Bankschalter, der die Überweisung stoppen kann, und keinen Bankangestellten, der noch einmal nachfragt. Ist das Geld erst einmal weg, gibt es nicht einmal eine Stelle, bei der man Beschwerde einlegen kann. Doch genau dieser Ansatz funktioniert auf der Blockchain nicht mehr. Eine Adresse kann nicht so tun, als verstünde sie nichts. Sie kann nicht sagen, der Empfang sei schlecht. Sie kann nicht behaupten, ihre Lesebrille nicht zu finden. Auf der Blockchain gibt es kein Hinauszögern. Sobald die Transaktion bestätigt ist, ist das Geld weg.
Es bleiben nur zwei Wege. Der eine führt weiter nach vorn: Adressen schon vor der Einzahlung markieren, damit Börsen und Wallet-Anbieter die Transaktion sofort stoppen können. Der andere ist wieder ein Honeypot, diesmal in Form eines Smart Contracts: Man erstellt eine Adresse mit einem scheinbar üppigen Guthaben, aus der sich in Wirklichkeit kein Cent abheben lässt, und wartet, bis Hacker angreifen. Danach hat man eine weitere Ladung Beispieldaten. Es dauert. Aber eine andere Lösung gibt es wirklich nicht.
Wenn ich darüber nachdenke, werden künftig nicht Gesprächsskripte der wertvollste Rohstoff im Kampf gegen Betrug sein, sondern Sammlungen von Konten und Adressen. Wer seine Datenbank am schnellsten aktualisiert, kann das Geld stoppen, bevor es den Besitzer wechselt. Gerade einmal 20 Leute haben eine der vier größten Banken Australiens als Kunden gewonnen. Nicht, weil ihr Modell besonders intelligent ist. Sondern wegen der neuen Adressen, die es jeden Tag hinzufügt.
Eines muss man klar sagen: Wie viele der 250.000 Hinweise tatsächlich von Banken und Telekommunikationsanbietern genutzt wurden, um etwas zu sperren, ist unbekannt. Das Unternehmen sagt nur, die Hinweise seien „umsetzbar“, nennt aber keine Umwandlungsquote. Auch Trainingsdaten und Modell werden nicht veröffentlicht. Die Zahl von 17 Jahren haben sie selbst berechnet; wie genau, dazu gibt es keine klare Auskunft.
Die verpassten Anrufe auf deinem Handy sind kein Pech. Sie sind ein Testlauf, der den Betrügern so gut wie nichts kostet.
$BTC $USDC $ETH
#反诈 #稳定币 #AI