Im Streit um die Zuständigkeit für Perpetual-Kontrakte in den USA reichte die CFTC am 16. Oktober beim Bundesgericht in Washington eine 31-seitige Erwiderung ein und forderte, die Klage der CME direkt abzuweisen. Das Kernargument lässt sich auf einen Satz reduzieren: Die CME kann keinen einzigen Dollar Verlust nachweisen.
1. Der Fall. Die CME verklagte die CFTC am 18. Juni. Sie focht damit die Genehmigung an, die es Kalshi am 29. Mai erlaubte, Bitcoin-Perpetual-Kontrakte anzubieten, sowie die Richtlinie, nach der „alle designierten Kontraktmärkte Krypto-Perpetual-Kontrakte selbst zertifizieren und listen können“. Die CME argumentiert, Perpetual-Kontrakte ohne Verfallsdatum müssten als Swaps und nicht als Futures eingestuft werden.
2. Die CFTC stützt ihre Gegenargumente ausschließlich auf Daten der CME selbst: Nach der Genehmigung stieg das monatliche Handelsvolumen der BTC-Futures der CME von 259.329 Kontrakten im Mai auf 267.693 im September. Bei den ETH-Futures ging es von 326.981 auf 378.292 nach oben. Das Geschäft schrumpfte nicht, sondern wuchs – von einem „Wettbewerbsschaden“ kann also keine Rede sein.
3. Der schärfste Satz: CME-Verwaltungsratschef Duffy sagte bei der Bilanzkonferenz im Juli selbst: „Ich habe von Kunden keine Nachfrage nach Perpetual-Kontrakten gehört.“ Die CFTC zitierte ihn direkt: „Vor Gericht das eine zu sagen und gegenüber Investoren etwas anderes – das geht nicht.“
4. Die Motivlage. In der ersten Jahreshälfte 2026 stammten 94 % des Handelsvolumens der CME von institutionellen Kunden, während Perpetual-Kontrakte „vor allem Privatanleger anziehen“. Sie wollen das Produkt selbst nicht anbieten – und auch nicht, dass andere es tun.
Bei diesem Fall geht es in Wirklichkeit nicht um einen einzelnen Vertrag, sondern darum, wer in den USA über die Einstufung von Perpetual-Kontrakten entscheidet: als Futures oder als Swaps. Margins, Registrierung und Steuern hängen alle davon ab. Derzeit hat die CFTC verfahrensrechtlich die Oberhand. Gleichzeitig treibt Kalshi Perpetual-Kontrakte auf Einzelaktien voran, und CME, Nasdaq und Cboe haben sich bereits dagegen zusammengeschlossen. Der Streit um die Einstufung wird also nur noch größer.
$BTC
#永续合约 #Regulierung in den USA
Nur eine persönliche Zusammenfassung, keine Anlageberatung
1. Der Fall. Die CME verklagte die CFTC am 18. Juni. Sie focht damit die Genehmigung an, die es Kalshi am 29. Mai erlaubte, Bitcoin-Perpetual-Kontrakte anzubieten, sowie die Richtlinie, nach der „alle designierten Kontraktmärkte Krypto-Perpetual-Kontrakte selbst zertifizieren und listen können“. Die CME argumentiert, Perpetual-Kontrakte ohne Verfallsdatum müssten als Swaps und nicht als Futures eingestuft werden.
2. Die CFTC stützt ihre Gegenargumente ausschließlich auf Daten der CME selbst: Nach der Genehmigung stieg das monatliche Handelsvolumen der BTC-Futures der CME von 259.329 Kontrakten im Mai auf 267.693 im September. Bei den ETH-Futures ging es von 326.981 auf 378.292 nach oben. Das Geschäft schrumpfte nicht, sondern wuchs – von einem „Wettbewerbsschaden“ kann also keine Rede sein.
3. Der schärfste Satz: CME-Verwaltungsratschef Duffy sagte bei der Bilanzkonferenz im Juli selbst: „Ich habe von Kunden keine Nachfrage nach Perpetual-Kontrakten gehört.“ Die CFTC zitierte ihn direkt: „Vor Gericht das eine zu sagen und gegenüber Investoren etwas anderes – das geht nicht.“
4. Die Motivlage. In der ersten Jahreshälfte 2026 stammten 94 % des Handelsvolumens der CME von institutionellen Kunden, während Perpetual-Kontrakte „vor allem Privatanleger anziehen“. Sie wollen das Produkt selbst nicht anbieten – und auch nicht, dass andere es tun.
Bei diesem Fall geht es in Wirklichkeit nicht um einen einzelnen Vertrag, sondern darum, wer in den USA über die Einstufung von Perpetual-Kontrakten entscheidet: als Futures oder als Swaps. Margins, Registrierung und Steuern hängen alle davon ab. Derzeit hat die CFTC verfahrensrechtlich die Oberhand. Gleichzeitig treibt Kalshi Perpetual-Kontrakte auf Einzelaktien voran, und CME, Nasdaq und Cboe haben sich bereits dagegen zusammengeschlossen. Der Streit um die Einstufung wird also nur noch größer.
$BTC
#永续合约 #Regulierung in den USA
Nur eine persönliche Zusammenfassung, keine Anlageberatung