Wang Ziru sagte vor aller Augen: „Wir streiten nicht mehr, wir haben uns versöhnt.“ Von Luo Yonghao kam nichts zurück. Seit dem mehr als dreistündigen Livestream auf Youku sind zwölf Jahre vergangen.
Passiert ist es am 17. Oktober beim Tech-Forum des Weibo V Impact Summit. Der Moderator stellte eine alte Frage: Wenn du noch einmal die Chance hättest, würdest du wieder mit Luo Yonghao streiten? Seine Antwort kam ziemlich schnell: „Vielleicht stehe ich beim nächsten Mal an einer Kreuzung und rufe über Weibo: Wir streiten nicht mehr, wir haben uns versöhnt.“ Dann fügte er noch hinzu: Wenn man durch Streit ein großer Influencer werden wolle, sei es nicht wichtig, wer gewinne oder verliere – „zum Beispiel ich“.
Der Titel, den die Trending Topics daraus machten, lautete: „Versöhnung nach zwölf Jahren Fehde“. Ich habe ihn zweimal gelesen. Das Feld für die Unterschrift war leer. Niemand hatte unterschrieben.
Viele erinnern sich an die Handys. Hält der Bildschirm Stürze aus? Wo sind die Tasten? Reicht die Kühlung? Der eigentliche Streit drehte sich überhaupt nicht um die Produkte. Luo Yonghao fragte damals etwas anderes: ZEALER hatte Geld von Handyherstellern angenommen – warum nannte es sich trotzdem noch einen unabhängigen Dritten? Warum? Der Satz „Wenn du dich aushalten lässt, solltest du nicht von unabhängiger Persönlichkeit reden“ hat sich so lange gehalten, weil er die Frage „Ist das Produkt gut?“ in die Frage „Wer darf überhaupt beurteilen, ob es gut ist?“ verwandelte.
Ob ein Produkt gut ist, lässt sich eigentlich durch einen Test herausfinden. Aber wer darf testen? Das lässt sich nicht feststellen. Worüber wurde in diesen drei Stunden eigentlich gestritten? Bis heute gibt es keine Antwort. Wang Ziru entschuldigte sich später für technische Fehler. Bei der Frage nach der Unabhängigkeit beharrten beide Seiten auf ihrer jeweiligen Sicht. Keiner konnte den anderen überzeugen, und niemand konnte ein Urteil eines unabhängigen Dritten vorlegen. Dieser Knoten blieb einfach ungelöst.
Im echten Leben kann eine Versöhnung einseitig verkündet werden. Dafür braucht es weder die Unterschrift noch die Zustimmung der anderen Person. In dem Moment, in dem man es ausspricht, ändert sich die Schlagzeile. Niemand hat gewonnen. Auf der Blockchain funktioniert das nicht so. Du sendest eine Transaktion, aber wenn niemand sie in einen Block aufnimmt, bleibt sie „pending“. Am Kontostand ändert sich kein bisschen. Du hast ein Limit freigegeben, aber die andere Seite ruft es nicht ab – dann hängt es einfach ungenutzt herum. Niemand hat etwas ausgegeben, niemand hat etwas zurückbekommen. Das Hauptbuch erkennt so etwas nicht an.
In der Kryptoszene streitet man ständig darüber, wer „unabhängig“ ist. Bei Prüfberichten, Datenquellen und Orakeln muss man jedes Mal fragen: Von wem nehmen sie Geld? Man fragt und fragt. Die Antwort steht nicht im Whitepaper, sondern in den Adressen. Behauptet eine Datenquelle, neutral zu sein, kannst du ihre Transaktionen der letzten zwei Jahre einzeln durchgehen und sehen, mit wem sie zu tun hatte, wann Geld einging, wann es wieder abfloss und ob zwischendurch die Adresse gewechselt wurde. Das ist viel aussagekräftiger als jeder Satz wie „Wir bleiben neutral“. Aber auch das hilft nur bis zu einem gewissen Punkt. Mehr geht nicht. Über eine Adresse lässt sich nur das Geld zurückverfolgen; die Beziehungen dahinter bleiben verborgen.
Was hält Luo Yonghao davon? Eine klare Aussage gibt es nicht. Berichten zufolge soll er früher gesagt haben, Menschen, die sich eine Versöhnung wünschten, seien „intellektuell und moralisch gleichermaßen durchgefallen“. Außerdem soll er Wang Ziru bereits blockiert haben. Wann genau diese beiden Sätze gefallen sein sollen, kann ich beim besten Willen nicht herausfinden. Diesmal hat er nicht reagiert. Ob er es nicht mitbekommen hat oder nicht darauf eingehen wollte, kann niemand sagen. In ein und denselben Berichten gibt es etliche Widersprüche.
Für die beiden ist Versöhnung also Privatsache; für die Zuschauer ist sie ein Stück Inszenierung. Wer zuerst spricht, legt zuerst die Version der Geschichte fest. Wenn Luo Yonghao nicht darauf eingeht, bleibt diese Version einseitig. Erst wenn er eines Tages wirklich in diesem Podcast sitzt, sind die beiden Bücher abgeglichen.
Ich habe über die Sache nachgedacht. Die eigentliche Information steckt nicht in der „Versöhnung“, sondern darin, warum Wang Ziru sich gerade jetzt dazu geäußert hat. Er hat früher bei Gree gearbeitet und macht jetzt wieder Inhalte – dafür braucht er Aufmerksamkeit. Luo Yonghaos Podcast braucht Gäste. Jeder hat sein eigenes Geschäft. An einen Tisch zu kommen, schadet keinem von beiden. Der alte Groll ist längst nicht mehr der entscheidende Punkt. Manche sagen, das sei eine Strategie, um mit Luo Laos Popularität die eigenen Klickzahlen anzukurbeln. Das klingt plausibel. Beweise gibt es allerdings keine.
Wenn du in einer Gruppe auch schon einmal gesagt hast: „Ich habe alles verkauft“, verstehst du vermutlich den Unterschied. Zwischen etwas zu verkaufen und zu sagen, man habe es verkauft, liegt eine Transaktion, die sich nachverfolgen lässt. Mehr ist es nicht.
$BTC $LINK $ETH
#比特币 #以太坊 #Chainlink
Passiert ist es am 17. Oktober beim Tech-Forum des Weibo V Impact Summit. Der Moderator stellte eine alte Frage: Wenn du noch einmal die Chance hättest, würdest du wieder mit Luo Yonghao streiten? Seine Antwort kam ziemlich schnell: „Vielleicht stehe ich beim nächsten Mal an einer Kreuzung und rufe über Weibo: Wir streiten nicht mehr, wir haben uns versöhnt.“ Dann fügte er noch hinzu: Wenn man durch Streit ein großer Influencer werden wolle, sei es nicht wichtig, wer gewinne oder verliere – „zum Beispiel ich“.
Der Titel, den die Trending Topics daraus machten, lautete: „Versöhnung nach zwölf Jahren Fehde“. Ich habe ihn zweimal gelesen. Das Feld für die Unterschrift war leer. Niemand hatte unterschrieben.
Viele erinnern sich an die Handys. Hält der Bildschirm Stürze aus? Wo sind die Tasten? Reicht die Kühlung? Der eigentliche Streit drehte sich überhaupt nicht um die Produkte. Luo Yonghao fragte damals etwas anderes: ZEALER hatte Geld von Handyherstellern angenommen – warum nannte es sich trotzdem noch einen unabhängigen Dritten? Warum? Der Satz „Wenn du dich aushalten lässt, solltest du nicht von unabhängiger Persönlichkeit reden“ hat sich so lange gehalten, weil er die Frage „Ist das Produkt gut?“ in die Frage „Wer darf überhaupt beurteilen, ob es gut ist?“ verwandelte.
Ob ein Produkt gut ist, lässt sich eigentlich durch einen Test herausfinden. Aber wer darf testen? Das lässt sich nicht feststellen. Worüber wurde in diesen drei Stunden eigentlich gestritten? Bis heute gibt es keine Antwort. Wang Ziru entschuldigte sich später für technische Fehler. Bei der Frage nach der Unabhängigkeit beharrten beide Seiten auf ihrer jeweiligen Sicht. Keiner konnte den anderen überzeugen, und niemand konnte ein Urteil eines unabhängigen Dritten vorlegen. Dieser Knoten blieb einfach ungelöst.
Im echten Leben kann eine Versöhnung einseitig verkündet werden. Dafür braucht es weder die Unterschrift noch die Zustimmung der anderen Person. In dem Moment, in dem man es ausspricht, ändert sich die Schlagzeile. Niemand hat gewonnen. Auf der Blockchain funktioniert das nicht so. Du sendest eine Transaktion, aber wenn niemand sie in einen Block aufnimmt, bleibt sie „pending“. Am Kontostand ändert sich kein bisschen. Du hast ein Limit freigegeben, aber die andere Seite ruft es nicht ab – dann hängt es einfach ungenutzt herum. Niemand hat etwas ausgegeben, niemand hat etwas zurückbekommen. Das Hauptbuch erkennt so etwas nicht an.
In der Kryptoszene streitet man ständig darüber, wer „unabhängig“ ist. Bei Prüfberichten, Datenquellen und Orakeln muss man jedes Mal fragen: Von wem nehmen sie Geld? Man fragt und fragt. Die Antwort steht nicht im Whitepaper, sondern in den Adressen. Behauptet eine Datenquelle, neutral zu sein, kannst du ihre Transaktionen der letzten zwei Jahre einzeln durchgehen und sehen, mit wem sie zu tun hatte, wann Geld einging, wann es wieder abfloss und ob zwischendurch die Adresse gewechselt wurde. Das ist viel aussagekräftiger als jeder Satz wie „Wir bleiben neutral“. Aber auch das hilft nur bis zu einem gewissen Punkt. Mehr geht nicht. Über eine Adresse lässt sich nur das Geld zurückverfolgen; die Beziehungen dahinter bleiben verborgen.
Was hält Luo Yonghao davon? Eine klare Aussage gibt es nicht. Berichten zufolge soll er früher gesagt haben, Menschen, die sich eine Versöhnung wünschten, seien „intellektuell und moralisch gleichermaßen durchgefallen“. Außerdem soll er Wang Ziru bereits blockiert haben. Wann genau diese beiden Sätze gefallen sein sollen, kann ich beim besten Willen nicht herausfinden. Diesmal hat er nicht reagiert. Ob er es nicht mitbekommen hat oder nicht darauf eingehen wollte, kann niemand sagen. In ein und denselben Berichten gibt es etliche Widersprüche.
Für die beiden ist Versöhnung also Privatsache; für die Zuschauer ist sie ein Stück Inszenierung. Wer zuerst spricht, legt zuerst die Version der Geschichte fest. Wenn Luo Yonghao nicht darauf eingeht, bleibt diese Version einseitig. Erst wenn er eines Tages wirklich in diesem Podcast sitzt, sind die beiden Bücher abgeglichen.
Ich habe über die Sache nachgedacht. Die eigentliche Information steckt nicht in der „Versöhnung“, sondern darin, warum Wang Ziru sich gerade jetzt dazu geäußert hat. Er hat früher bei Gree gearbeitet und macht jetzt wieder Inhalte – dafür braucht er Aufmerksamkeit. Luo Yonghaos Podcast braucht Gäste. Jeder hat sein eigenes Geschäft. An einen Tisch zu kommen, schadet keinem von beiden. Der alte Groll ist längst nicht mehr der entscheidende Punkt. Manche sagen, das sei eine Strategie, um mit Luo Laos Popularität die eigenen Klickzahlen anzukurbeln. Das klingt plausibel. Beweise gibt es allerdings keine.
Wenn du in einer Gruppe auch schon einmal gesagt hast: „Ich habe alles verkauft“, verstehst du vermutlich den Unterschied. Zwischen etwas zu verkaufen und zu sagen, man habe es verkauft, liegt eine Transaktion, die sich nachverfolgen lässt. Mehr ist es nicht.
$BTC $LINK $ETH
#比特币 #以太坊 #Chainlink