Im Schlichtungsprotokoll standen 15.695,4 Yuan. Am Tag der Überweisung kamen 49.323 Yuan auf dem Konto an.
Die zusätzlichen 33.627,6 Yuan hat niemand zurückgezahlt.
Die Geschichte beginnt an einem anderen Ende. Ein Kind hatte in einem Spiel Geld aufgeladen und insgesamt fast 50.000 Yuan ausgegeben. Die Mutter brachte die Sache vor ein Gericht in Guangzhou. Bei der Schlichtung einigte man sich darauf, dass 30 Prozent zurückgezahlt werden sollten. Dass Geld zurückzuzahlen war und wie viel, stand schwarz auf weiß. Ein Mitarbeiter der Firma tippte die Summe im System ein und vertat sich. Aus 30 Prozent wurde der volle Betrag.
Eigentlich hätte sie ihr Geld zurückbekommen sollen. Stattdessen landeten 30.000 Yuan auf ihrem Konto, und sie wurde zur Angeklagten. Ziemlich ironisch.
Viele denken: Wenn die andere Seite selbst einen Fehler gemacht hat, warum soll ich dafür geradestehen? Das Gericht im Bezirk Yanta in Xi’an erklärte: Wer den Fehler gemacht hat und ob es eine rechtliche Grundlage für das Geld gibt, sind zwei völlig verschiedene Fragen. Wenn du mehr bekommst und die andere Seite weniger, ohne dass es eine Vereinbarung oder eine gesetzliche Grundlage dafür gibt, nennt man das ungerechtfertigte Bereicherung. Das Zivilgesetzbuch lässt dafür nur einen Ausweg: zurückgeben.
Vermutlich wusste sie das auch. Also suchte sie sich einen Zeugen. Eine Gesprächsaufzeichnung, in der sie mit dem Anwalt der Gegenseite spricht. Der Anwalt soll darin gesagt haben, dass sie das Geld nicht zurückzahlen müsse. Das Gericht forderte sie auf, die Nummer noch während der Verhandlung anzurufen. Doch niemand ging ran. Beim Stimmenvergleich stellte sich heraus, dass es nicht die Stimme des Anwalts war. Sie gab es zu. Die Aufnahme war mit KI erzeugt worden.
Sie verlor den Prozess und wurde noch im Gerichtssaal wegen der Fälschung von Beweismitteln gerügt. Wegen gerade einmal 30.000 Yuan. Ganz schön dreist.
Später erklärte der Richter, wie die Sanktion bemessen wurde: Wenn keine schwerwiegenden Folgen entstanden sind, der Fall nicht besonders gravierend ist und die Gegenseite Verständnis zeigt, bleibt es üblicherweise bei einer Ermahnung und einer mündlichen Rüge. Nur wenn das Verfahren tatsächlich behindert wird, kommen Geldstrafe oder Gewahrsam infrage. Bei ihr blieb es bei der Rüge – das war also noch eine milde Sanktion.
Was mir zu denken gibt, ist etwas anderes. Was, wenn die Aufnahme das Gericht tatsächlich getäuscht hätte?
Heute kostet es fast nichts, ein Gespräch von ein paar Dutzend Sekunden zu erzeugen. Wie echt es klingt, hängt davon ab, wie viele Sprachaufnahmen der anderen Person man hat. Im Gerichtssaal gibt es nur drei manuelle Überprüfungen, die so etwas auffliegen lassen können: die Nummer vor Ort anrufen, die betreffende Person persönlich vor Gericht erscheinen lassen und die Stimmen vergleichen. Erst nachdem alle drei Schritte durchlaufen waren, flog die Fälschung auf. Was wäre, wenn die Gegenseite in einem anderen Fall nicht vor Gericht erschienen wäre? Wäre die Aufnahme dann einfach in den Akten geblieben?
Aber ich möchte noch etwas anderes ansprechen.
Dass die 30.000 Yuan zurückgeholt werden konnten, lag an zwei Dingen. Die Überweisung ließ sich zurückverfolgen, die Bank hatte die Aufzeichnungen. Und die Gegenseite hatte einen Namen und eine Adresse, das Gericht wusste also, wohin es die Ladung schicken musste.
Und bei einer Blockchain? Beides fehlt. Beides.
Vertippt man sich bei einer Adresse und lässt eine Stelle aus oder fügt eine hinzu, landen die Coins in der Wallet eines anderen. Das Gas hast du bezahlt, die Blockhöhe ist festgeschrieben. Es gibt keinen Kundenservice, kein Schlichtungsprotokoll und keine Vorladung. Du kannst nur den Blockchain-Explorer öffnen und zusehen, wie die Zahl dort stehen bleibt. Mehr ist es nicht. Ausgerechnet die Herausgeber von Stablecoins haben eine Liste und können Coins einfrieren. Bei Bitcoin gibt es keine Liste, niemand kann etwas einfrieren.
Was diese Ordnung, in der man zurückgeben muss, was man irrtümlich erhalten hat, wirklich trägt, ist die Möglichkeit, die Person ausfindig zu machen. Das bisschen Anstand im Menschen kommt erst danach.
Ist dir schon einmal Geld aus deiner Wallet abgegangen und nie zurückgekommen? Den meisten nicht, denn wer einmal falsch überweist, merkt sich das. Aber wenn es dir doch passiert wäre: Könntest du jetzt den Namen in das Feld für die beklagte Partei eintragen? Nein.
In dem Bericht stand jedenfalls nicht, wann die zusätzlichen 30.000 Yuan eingegangen waren. Auch nicht, ob die Firma die Fälschung von Beweismitteln noch gesondert verfolgt hat. Eine klare Antwort gibt es nicht.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #UngerechtfertigteBereicherung
Die zusätzlichen 33.627,6 Yuan hat niemand zurückgezahlt.
Die Geschichte beginnt an einem anderen Ende. Ein Kind hatte in einem Spiel Geld aufgeladen und insgesamt fast 50.000 Yuan ausgegeben. Die Mutter brachte die Sache vor ein Gericht in Guangzhou. Bei der Schlichtung einigte man sich darauf, dass 30 Prozent zurückgezahlt werden sollten. Dass Geld zurückzuzahlen war und wie viel, stand schwarz auf weiß. Ein Mitarbeiter der Firma tippte die Summe im System ein und vertat sich. Aus 30 Prozent wurde der volle Betrag.
Eigentlich hätte sie ihr Geld zurückbekommen sollen. Stattdessen landeten 30.000 Yuan auf ihrem Konto, und sie wurde zur Angeklagten. Ziemlich ironisch.
Viele denken: Wenn die andere Seite selbst einen Fehler gemacht hat, warum soll ich dafür geradestehen? Das Gericht im Bezirk Yanta in Xi’an erklärte: Wer den Fehler gemacht hat und ob es eine rechtliche Grundlage für das Geld gibt, sind zwei völlig verschiedene Fragen. Wenn du mehr bekommst und die andere Seite weniger, ohne dass es eine Vereinbarung oder eine gesetzliche Grundlage dafür gibt, nennt man das ungerechtfertigte Bereicherung. Das Zivilgesetzbuch lässt dafür nur einen Ausweg: zurückgeben.
Vermutlich wusste sie das auch. Also suchte sie sich einen Zeugen. Eine Gesprächsaufzeichnung, in der sie mit dem Anwalt der Gegenseite spricht. Der Anwalt soll darin gesagt haben, dass sie das Geld nicht zurückzahlen müsse. Das Gericht forderte sie auf, die Nummer noch während der Verhandlung anzurufen. Doch niemand ging ran. Beim Stimmenvergleich stellte sich heraus, dass es nicht die Stimme des Anwalts war. Sie gab es zu. Die Aufnahme war mit KI erzeugt worden.
Sie verlor den Prozess und wurde noch im Gerichtssaal wegen der Fälschung von Beweismitteln gerügt. Wegen gerade einmal 30.000 Yuan. Ganz schön dreist.
Später erklärte der Richter, wie die Sanktion bemessen wurde: Wenn keine schwerwiegenden Folgen entstanden sind, der Fall nicht besonders gravierend ist und die Gegenseite Verständnis zeigt, bleibt es üblicherweise bei einer Ermahnung und einer mündlichen Rüge. Nur wenn das Verfahren tatsächlich behindert wird, kommen Geldstrafe oder Gewahrsam infrage. Bei ihr blieb es bei der Rüge – das war also noch eine milde Sanktion.
Was mir zu denken gibt, ist etwas anderes. Was, wenn die Aufnahme das Gericht tatsächlich getäuscht hätte?
Heute kostet es fast nichts, ein Gespräch von ein paar Dutzend Sekunden zu erzeugen. Wie echt es klingt, hängt davon ab, wie viele Sprachaufnahmen der anderen Person man hat. Im Gerichtssaal gibt es nur drei manuelle Überprüfungen, die so etwas auffliegen lassen können: die Nummer vor Ort anrufen, die betreffende Person persönlich vor Gericht erscheinen lassen und die Stimmen vergleichen. Erst nachdem alle drei Schritte durchlaufen waren, flog die Fälschung auf. Was wäre, wenn die Gegenseite in einem anderen Fall nicht vor Gericht erschienen wäre? Wäre die Aufnahme dann einfach in den Akten geblieben?
Aber ich möchte noch etwas anderes ansprechen.
Dass die 30.000 Yuan zurückgeholt werden konnten, lag an zwei Dingen. Die Überweisung ließ sich zurückverfolgen, die Bank hatte die Aufzeichnungen. Und die Gegenseite hatte einen Namen und eine Adresse, das Gericht wusste also, wohin es die Ladung schicken musste.
Und bei einer Blockchain? Beides fehlt. Beides.
Vertippt man sich bei einer Adresse und lässt eine Stelle aus oder fügt eine hinzu, landen die Coins in der Wallet eines anderen. Das Gas hast du bezahlt, die Blockhöhe ist festgeschrieben. Es gibt keinen Kundenservice, kein Schlichtungsprotokoll und keine Vorladung. Du kannst nur den Blockchain-Explorer öffnen und zusehen, wie die Zahl dort stehen bleibt. Mehr ist es nicht. Ausgerechnet die Herausgeber von Stablecoins haben eine Liste und können Coins einfrieren. Bei Bitcoin gibt es keine Liste, niemand kann etwas einfrieren.
Was diese Ordnung, in der man zurückgeben muss, was man irrtümlich erhalten hat, wirklich trägt, ist die Möglichkeit, die Person ausfindig zu machen. Das bisschen Anstand im Menschen kommt erst danach.
Ist dir schon einmal Geld aus deiner Wallet abgegangen und nie zurückgekommen? Den meisten nicht, denn wer einmal falsch überweist, merkt sich das. Aber wenn es dir doch passiert wäre: Könntest du jetzt den Namen in das Feld für die beklagte Partei eintragen? Nein.
In dem Bericht stand jedenfalls nicht, wann die zusätzlichen 30.000 Yuan eingegangen waren. Auch nicht, ob die Firma die Fälschung von Beweismitteln noch gesondert verfolgt hat. Eine klare Antwort gibt es nicht.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #UngerechtfertigteBereicherung