同事请了两个月假，六十多天，她那摊活全在一个人头上。人回来那天，第一句话是这张表你怎么填成这样。
这句话底下压着三百二十五万个围观的人。知乎上有人把它写出来，问为什么会这样。会去点开的人，其实都干过同样的事，也多半挨过同样的一句话。
我先说判断。这不是人品问题。帮忙这件事，在很多公司的制度里压根没有入口。
组织行为学里有个词，组织公民行为，缩写 OCB。一九七七年由 Dennis Organ 提出，一九八八年他给了正式定义。原话大意是，这类行为出于自愿，不被组织的正式奖励系统直接承认，但总体上能提升组织效能。
最后那半句是关键。「不被正式奖励系统直接承认」，写在定义里，不是谁偷偷加的。换成大白话，一个员工替同事顶了两个月班，从概念上就不进考核表。领导不是不知道，反正那张表上就没有这一栏。
这就解释了一半的委屈。你干的活，制度上不来认领。没人记这茬。
另一半更拧巴。
《哈佛商业评论》登过一项研究，主持的人叫约翰逊，合作者来自密歇根大学和马萨诸塞大学。两组调查，北美约五百名全职员工。其中一组是五十四位在职 MBA 学员，连续十个工作日做记录，收上来二百三十二个主动帮忙的事件。
结论有点反常识。没人开口求助、自己凑上去帮的，受助方通常不感激。二十四小时之后，帮忙的人自己对人际关系的排斥感反而上升，协作意愿和工作积极性一起往下掉。两头都掉。
为什么？费斯廷格一九五七年的认知失调理论给过一个解释。接受帮助这件事，跟「我很能干」的自我认知打架。为了把这口气顺下去，大脑走捷径，贬低那份帮助的价值，顺手把帮忙的人也贬低一遍。「这点小事，没他我也行。」
你听着刺耳。可你想想那个场面。她请了两个月假回来，桌上堆着两个月的东西，同事替她做完了大半，她要是承认这些活干得好，就等于承认自己那两个月是可以被替代的，所以挑一个表格上的错，是最省力也最不费脑子的自保。
所以挑刺这个动作，挑的其实是自己。真的。
这里有个死结，特别死。你替她干得越像样，她越不舒服；你干得越不像样，她越有理由怪你。两头都不通。
我琢磨过有没有解法。有，但都不好看。一种是留痕，邮件抄送，群里同步，把口头帮忙变成能查的记录。另一种是干脆别主动伸手，等对方开口。研究里也说，被求助之后再帮，感激的概率高得多。
可那会儿她人不在，会是谁替她开的？留痕也留不到这一层。
这两条听着都挺凉的。可制度不认的账，只能靠人自己想办法记。到现在，也没见哪家公司真把这一栏加进考核表。哪一种真管用，没个准话。
这也让我想到链上那本账。
转账有回执，谁转给谁，多少，什么时间，全部公开可查。一串哈希钉在那儿，没人能说「我没看见」。这是它比公司考核表强的地方。你在这个地址上做过什么，五年后翻出来还是那几行。
可它也就能记这个。只记钱。它记不了谁在凌晨两点帮你改过第三版方案，记不了谁替你去开过那场本不该你去的会。记不住。人情这笔账，链上没有字段。
工具能解决的是账对不对得上，解决不了谁该被记住。这两件事中间隔着的，不是技术。隔着人。
三百二十五万人在看同一道题，说明这确实不是一个人的遭遇。麻烦在于它没有标准答案，也没人拿得出一份全国通用的补偿办法。你只能在下回有人请假的时候，先想清楚这笔账记在谁头上。反正真到那天，谁记得住，全看运气。
关注我，后面接着拆这些账。
$BTC $USDC $ETH #职场 #组织行为学 #人情账
这句话底下压着三百二十五万个围观的人。知乎上有人把它写出来，问为什么会这样。会去点开的人，其实都干过同样的事，也多半挨过同样的一句话。
我先说判断。这不是人品问题。帮忙这件事，在很多公司的制度里压根没有入口。
组织行为学里有个词，组织公民行为，缩写 OCB。一九七七年由 Dennis Organ 提出，一九八八年他给了正式定义。原话大意是，这类行为出于自愿，不被组织的正式奖励系统直接承认，但总体上能提升组织效能。
最后那半句是关键。「不被正式奖励系统直接承认」，写在定义里，不是谁偷偷加的。换成大白话，一个员工替同事顶了两个月班，从概念上就不进考核表。领导不是不知道，反正那张表上就没有这一栏。
这就解释了一半的委屈。你干的活，制度上不来认领。没人记这茬。
另一半更拧巴。
《哈佛商业评论》登过一项研究，主持的人叫约翰逊，合作者来自密歇根大学和马萨诸塞大学。两组调查，北美约五百名全职员工。其中一组是五十四位在职 MBA 学员，连续十个工作日做记录，收上来二百三十二个主动帮忙的事件。
结论有点反常识。没人开口求助、自己凑上去帮的，受助方通常不感激。二十四小时之后，帮忙的人自己对人际关系的排斥感反而上升，协作意愿和工作积极性一起往下掉。两头都掉。
为什么？费斯廷格一九五七年的认知失调理论给过一个解释。接受帮助这件事，跟「我很能干」的自我认知打架。为了把这口气顺下去，大脑走捷径，贬低那份帮助的价值，顺手把帮忙的人也贬低一遍。「这点小事，没他我也行。」
你听着刺耳。可你想想那个场面。她请了两个月假回来，桌上堆着两个月的东西，同事替她做完了大半，她要是承认这些活干得好，就等于承认自己那两个月是可以被替代的，所以挑一个表格上的错，是最省力也最不费脑子的自保。
所以挑刺这个动作，挑的其实是自己。真的。
这里有个死结，特别死。你替她干得越像样，她越不舒服；你干得越不像样，她越有理由怪你。两头都不通。
我琢磨过有没有解法。有，但都不好看。一种是留痕，邮件抄送，群里同步，把口头帮忙变成能查的记录。另一种是干脆别主动伸手，等对方开口。研究里也说，被求助之后再帮，感激的概率高得多。
可那会儿她人不在，会是谁替她开的？留痕也留不到这一层。
这两条听着都挺凉的。可制度不认的账，只能靠人自己想办法记。到现在，也没见哪家公司真把这一栏加进考核表。哪一种真管用，没个准话。
这也让我想到链上那本账。
转账有回执，谁转给谁，多少，什么时间，全部公开可查。一串哈希钉在那儿，没人能说「我没看见」。这是它比公司考核表强的地方。你在这个地址上做过什么，五年后翻出来还是那几行。
可它也就能记这个。只记钱。它记不了谁在凌晨两点帮你改过第三版方案，记不了谁替你去开过那场本不该你去的会。记不住。人情这笔账，链上没有字段。
工具能解决的是账对不对得上，解决不了谁该被记住。这两件事中间隔着的，不是技术。隔着人。
三百二十五万人在看同一道题，说明这确实不是一个人的遭遇。麻烦在于它没有标准答案，也没人拿得出一份全国通用的补偿办法。你只能在下回有人请假的时候，先想清楚这笔账记在谁头上。反正真到那天，谁记得住，全看运气。
关注我，后面接着拆这些账。
$BTC $USDC $ETH #职场 #组织行为学 #人情账
