Bei derselben Einlage über fünf Jahre können sich die Zinsen bei Fälligkeit um 60 Prozent unterscheiden. Die Fujian Huatong Bank bietet für fünfjährige Festgelder 2,1 Prozent, während die sechs großen Staatsbanken für dieselbe Laufzeit einen Zinssatz von 1,3 Prozent ausschreiben.
In den vergangenen zwei Jahren haben sich alle daran gewöhnt, dass die Einlagenzinsen immer weiter sinken. Jetzt gehen einige kleinere und mittelgroße Banken den entgegengesetzten Weg.
Die San Du Fumin Village Bank gab vor Kurzem bekannt, den Zinssatz für dreijährige Festgelder auf 2 Prozent und für einjährige auf 1,75 Prozent anzuheben. Die Rural Commercial Bank von Zaoyang in der Provinz Hubei erhöhte Ende dieses Sommers den Zinssatz für einjährige Einlagen um 15 Basispunkte – von 1,15 auf 1,30 Prozent.
Die Anpassungen bei WeBank sind kleinteiliger. Der Zinssatz für dreijährige Einlagen stieg um 15 Basispunkte von 1,60 auf 1,75 Prozent. Im selben Communiqué sank der Zinssatz für zweijährige Einlagen dagegen von 1,70 auf 1,60 Prozent. Eine Erhöhung und eine Senkung – beide in derselben Mitteilung.
Auch die Bank of Wenzhou nahm Ende Juli eine Anpassung vor: Für drei- und fünfjährige Einlagen liegt der Höchstsatz bei 1,75 Prozent. Reporter der Halbinsel-Stadtzeitung besuchten Qingdao. Dort boten die Banken vor Ort für fünfjährige Einlagen höchstens 1,9 Prozent.
Manche erhöhen die Zinsen, andere lassen sie unverändert. Die sechs großen Banken halten still, bei den Aktienbanken liegen die Zinssätze meist im Bereich von 1,60 Prozent. Wirklich nach oben gehen vor allem Stadtbanken, ländliche Geschäftsbanken und Privatbanken.
Der Widerspruch liegt hier: Die Nettozinsmarge der gesamten Branche befindet sich weiterhin auf einem historischen Tiefstand, und für Banken wird es immer schwieriger, Geld zu verdienen. Warum also jetzt die Zinsen erhöhen, um Einlagen anzulocken?
Fu Yifu, Gastforscher bei der Sushang Bank, beschreibt es als „Die großen Banken gehen voran, die kleinen und mittleren ziehen nach“. Seit Juli haben die großen Staatsbanken zunächst die Ausgabe langfristiger Einlagenzertifikate mit hohen Mindestbeträgen wieder aufgenommen; die kleineren Banken zogen nach. Wang Pengbo von Boto Consulting ergänzt: Privatbanken hätten nur wenige Wege, neue Kunden zu gewinnen, und seien stark von Online-Einlagen abhängig. Zinsanpassungen seien der direkteste Weg, Gelder anzuziehen. Zudem hielten die meisten die Einlagenvolumina unter Kontrolle und verzichteten darauf, die Mittelzuflüsse ungebremst hochzufahren.
Einlagen wandern ab. Geld fließt in Vermögensverwaltungsprodukte und an die Börse. Kleinere Banken haben weder bei ihrer Marke noch bei ihrem Filialnetz Vorteile – ihnen bleibt nur der Preis, um Kunden zu binden. Hinzu kommen die Vorgaben für die Quartals- und Jahresendprüfungen: Sie können es sich nicht leisten, auf Einlagen zu verzichten.
Werfen wir einen Blick auf die Kryptomärkte. Am Nachmittag des 17. Oktober kam es zu Turbulenzen am US-Kreditmarkt. Die Flucht in sichere Anlagen trieb den Spotpreis für Gold auf ein neues Allzeithoch; zeitweise überschritt er 4.380 US-Dollar je Unze.
Am selben Tag fiel Bitcoin unter 106.000 US-Dollar und verlor innerhalb von 24 Stunden mehr als 5 Prozent. Ethereum sank um mehr als 6 Prozent.
Daten von Coinglass zufolge wurden mehr als 280.000 Personen liquidiert; das Volumen überstieg eine Milliarde US-Dollar.
Meiner Einschätzung nach lag der Auslöser dieses Kursrückgangs im Kreditbereich. Die Zinsen waren lediglich der Hintergrund.
Als die Risikoaversion zunahm, erreichte Gold ein neues Hoch, während Bitcoin fiel. Damit ordnete der Markt Bitcoin mit echtem Geld der Kategorie der Risikoanlagen zu – und behandelte es nicht als sicheren Hafen. Matthew Hougan, Chief Investment Officer von Bitwise, beschreibt Kryptoanlagen als „Kanarienvögel in der Kohlemine“: Sobald sich am Markt Sorgen um Kredite regten, würden sie als Erste aufflattern. Analysten von JPMorgan machten für die Zwangsliquidationen dieser Runde vor allem einheimische Krypto-Anleger verantwortlich; institutionelle Anleger und ETF-Inhaber kämen erst danach. On-Chain gibt es keine Einlagensicherung und niemanden, der Verluste auffängt. Wenn die Kurse fallen, folgt eine Zwangsliquidation auf die nächste.
Kehren wir zu den 2,1 Prozent zurück. Die Rendite ist eine Ebene, die Frage nach den zugrunde liegenden Vermögenswerten eine andere. Wenn eine Bank 2,1 Prozent zahlt, stehen dahinter die Zinserträge aus Krediten – verdient wird an der Zinsmarge. Hohe Renditen auf der Blockchain stammen dagegen aus Subventionen, Hebelwirkung und Gegenparteirisiken. Alle drei können in einer Stressphase gleichzeitig verschwinden.
Ich weiß nicht, ob sich die jüngste Zinserhöhungsrunde der kleineren und mittleren Banken zu einer flächendeckenden Zinserhöhung ausweiten wird. Auch die großen Banken tragen die Last der niedrigen Nettozinsmargen, und von offizieller Seite gibt es keine einheitliche Aussage.
Wenn Sie das nächste Mal die Worte „Die Bank erhöht die Zinsen“ lesen, fragen Sie zuerst nach, für welche Laufzeit und bei welcher Bank. Eine gezielte Zinserhöhung und eine flächendeckende Zinserhöhung sind zwei verschiedene Dinge.
$BTC $ETH $USDC #银行存款利率 #宏观 #比特币 #以太坊 #Stablecoin
In den vergangenen zwei Jahren haben sich alle daran gewöhnt, dass die Einlagenzinsen immer weiter sinken. Jetzt gehen einige kleinere und mittelgroße Banken den entgegengesetzten Weg.
Die San Du Fumin Village Bank gab vor Kurzem bekannt, den Zinssatz für dreijährige Festgelder auf 2 Prozent und für einjährige auf 1,75 Prozent anzuheben. Die Rural Commercial Bank von Zaoyang in der Provinz Hubei erhöhte Ende dieses Sommers den Zinssatz für einjährige Einlagen um 15 Basispunkte – von 1,15 auf 1,30 Prozent.
Die Anpassungen bei WeBank sind kleinteiliger. Der Zinssatz für dreijährige Einlagen stieg um 15 Basispunkte von 1,60 auf 1,75 Prozent. Im selben Communiqué sank der Zinssatz für zweijährige Einlagen dagegen von 1,70 auf 1,60 Prozent. Eine Erhöhung und eine Senkung – beide in derselben Mitteilung.
Auch die Bank of Wenzhou nahm Ende Juli eine Anpassung vor: Für drei- und fünfjährige Einlagen liegt der Höchstsatz bei 1,75 Prozent. Reporter der Halbinsel-Stadtzeitung besuchten Qingdao. Dort boten die Banken vor Ort für fünfjährige Einlagen höchstens 1,9 Prozent.
Manche erhöhen die Zinsen, andere lassen sie unverändert. Die sechs großen Banken halten still, bei den Aktienbanken liegen die Zinssätze meist im Bereich von 1,60 Prozent. Wirklich nach oben gehen vor allem Stadtbanken, ländliche Geschäftsbanken und Privatbanken.
Der Widerspruch liegt hier: Die Nettozinsmarge der gesamten Branche befindet sich weiterhin auf einem historischen Tiefstand, und für Banken wird es immer schwieriger, Geld zu verdienen. Warum also jetzt die Zinsen erhöhen, um Einlagen anzulocken?
Fu Yifu, Gastforscher bei der Sushang Bank, beschreibt es als „Die großen Banken gehen voran, die kleinen und mittleren ziehen nach“. Seit Juli haben die großen Staatsbanken zunächst die Ausgabe langfristiger Einlagenzertifikate mit hohen Mindestbeträgen wieder aufgenommen; die kleineren Banken zogen nach. Wang Pengbo von Boto Consulting ergänzt: Privatbanken hätten nur wenige Wege, neue Kunden zu gewinnen, und seien stark von Online-Einlagen abhängig. Zinsanpassungen seien der direkteste Weg, Gelder anzuziehen. Zudem hielten die meisten die Einlagenvolumina unter Kontrolle und verzichteten darauf, die Mittelzuflüsse ungebremst hochzufahren.
Einlagen wandern ab. Geld fließt in Vermögensverwaltungsprodukte und an die Börse. Kleinere Banken haben weder bei ihrer Marke noch bei ihrem Filialnetz Vorteile – ihnen bleibt nur der Preis, um Kunden zu binden. Hinzu kommen die Vorgaben für die Quartals- und Jahresendprüfungen: Sie können es sich nicht leisten, auf Einlagen zu verzichten.
Werfen wir einen Blick auf die Kryptomärkte. Am Nachmittag des 17. Oktober kam es zu Turbulenzen am US-Kreditmarkt. Die Flucht in sichere Anlagen trieb den Spotpreis für Gold auf ein neues Allzeithoch; zeitweise überschritt er 4.380 US-Dollar je Unze.
Am selben Tag fiel Bitcoin unter 106.000 US-Dollar und verlor innerhalb von 24 Stunden mehr als 5 Prozent. Ethereum sank um mehr als 6 Prozent.
Daten von Coinglass zufolge wurden mehr als 280.000 Personen liquidiert; das Volumen überstieg eine Milliarde US-Dollar.
Meiner Einschätzung nach lag der Auslöser dieses Kursrückgangs im Kreditbereich. Die Zinsen waren lediglich der Hintergrund.
Als die Risikoaversion zunahm, erreichte Gold ein neues Hoch, während Bitcoin fiel. Damit ordnete der Markt Bitcoin mit echtem Geld der Kategorie der Risikoanlagen zu – und behandelte es nicht als sicheren Hafen. Matthew Hougan, Chief Investment Officer von Bitwise, beschreibt Kryptoanlagen als „Kanarienvögel in der Kohlemine“: Sobald sich am Markt Sorgen um Kredite regten, würden sie als Erste aufflattern. Analysten von JPMorgan machten für die Zwangsliquidationen dieser Runde vor allem einheimische Krypto-Anleger verantwortlich; institutionelle Anleger und ETF-Inhaber kämen erst danach. On-Chain gibt es keine Einlagensicherung und niemanden, der Verluste auffängt. Wenn die Kurse fallen, folgt eine Zwangsliquidation auf die nächste.
Kehren wir zu den 2,1 Prozent zurück. Die Rendite ist eine Ebene, die Frage nach den zugrunde liegenden Vermögenswerten eine andere. Wenn eine Bank 2,1 Prozent zahlt, stehen dahinter die Zinserträge aus Krediten – verdient wird an der Zinsmarge. Hohe Renditen auf der Blockchain stammen dagegen aus Subventionen, Hebelwirkung und Gegenparteirisiken. Alle drei können in einer Stressphase gleichzeitig verschwinden.
Ich weiß nicht, ob sich die jüngste Zinserhöhungsrunde der kleineren und mittleren Banken zu einer flächendeckenden Zinserhöhung ausweiten wird. Auch die großen Banken tragen die Last der niedrigen Nettozinsmargen, und von offizieller Seite gibt es keine einheitliche Aussage.
Wenn Sie das nächste Mal die Worte „Die Bank erhöht die Zinsen“ lesen, fragen Sie zuerst nach, für welche Laufzeit und bei welcher Bank. Eine gezielte Zinserhöhung und eine flächendeckende Zinserhöhung sind zwei verschiedene Dinge.
$BTC $ETH $USDC #银行存款利率 #宏观 #比特币 #以太坊 #Stablecoin