Monatliche Ausgaben von über 759 Millionen US-Dollar, mehr als 90 % laufen weiterhin über Visa: Warum Stablecoin-Kreditkarten Kartennetzwerke kaum ersetzen können
Die neuesten Daten für Juli zeigen, dass die monatlichen Ausgaben mit Kryptowährungskreditkarten 759 Millionen US-Dollar überschritten haben. Die Zahl der Transaktionen erreichte 9 Millionen – fast das 2,5-Fache des Werts im Vorjahresmonat. Hinter diesem scheinbar rasanten Wachstum verbirgt sich jedoch eine strukturelle Tatsache, die der Markt oft übersieht: Mehr als 90 % des Transaktionsvolumens werden weiterhin über das Visa-Netzwerk abgewickelt. Das offenbart einen zentralen Widerspruch: Obwohl zahlreiche krypto-native Zahlungsprojekte versuchen, mithilfe von Stablecoins direkte Zahlungskanäle ohne Vermittler aufzubauen und damit die hohen Gebühren traditioneller Kartennetzwerke zu umgehen, zeigen die tatsächlichen Zahlen, dass Visa keineswegs an den Rand gedrängt wurde. Im Gegenteil: Das Unternehmen ist zu einer unverzichtbaren Grundlage der Zahlungsinfrastruktur für Stablecoins geworden. Dieses Phänomen – dass die „Disruptoren“ auf die „Disruptierten“ angewiesen sind – zwingt uns dazu, die tatsächliche Rolle von Stablecoins in der Zahlungsarchitektur neu zu bewerten: Ersetzen sie Visa wirklich, oder optimieren sie lediglich bestimmte Bereiche des Visa-Netzwerks?
Um dieses Phänomen zu verstehen, muss man nachvollziehen, wohin die Gebühren einer Zahlung tatsächlich fließen. Ein weitverbreiteter Irrtum ist die Annahme, dass Visa oder Mastercard den Großteil der Gebühren einbehalten, die Händler für Zahlungen entrichten. Nehmen wir eine Prämienkreditkartentransaktion über 100 US-Dollar als Beispiel: Der Händler zahlt eine Händlergebühr von etwa 2,2 %, also 2,20 US-Dollar. Diese Gebühr wird sehr ungleich verteilt: Die kartenausgebende Bank erhält über die Interchange-Gebühr etwa 1,75 US-Dollar – 70 bis 80 % der Gesamtsumme. Der Acquirer erhält 0,30 bis 0,70 US-Dollar, während Visa lediglich eine Bewertungsgebühr von 0,13 bis 0,18 US-Dollar erhebt, also weniger als 10 %. Die niedrigen Gebühren von Visa erklären sich aus der Art des Geschäfts: Das Unternehmen trägt kein Kreditrisiko, vergibt keine Kredite und wickelt keine Geldtransfers ab. Es fungiert lediglich als Informationsnetzwerk. Im Jahr 2025 verarbeitete Visa Zahlungen im Volumen von 14,2 Billionen US-Dollar und erzielte einen Nettoumsatz von 40 Milliarden US-Dollar. Die Nettomarge lag bei nahezu 50 %, der durchschnittliche Erlös pro Transaktion bei lediglich etwa 0,13 US-Dollar. Diese hohe Marge beruht nicht auf hohen Gebühren pro Einzeltransaktion, sondern auf Grenzkosten nahe null, fehlendem Kreditrisiko und Skaleneffekten bei Hunderten Milliarden Transaktionen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei den meisten Stablecoin-Karten um Debitkarten. Das Geld wird vorab in einer USDC- oder USDT-Wallet hinterlegt; Kreditlaufzeiten und Zinserträge gibt es nicht. Da der Durbin Amendment in den USA die Interchange-Gebühren für Debitkarten großer Banken begrenzt, arbeiten solche Projekte häufig mit kleineren Partnerbanken zusammen, um die regulatorischen Beschränkungen zu umgehen. Die Interchange-Gebühr beträgt bei diesen Karten im Durchschnitt nur etwa 0,62 US-Dollar pro Transaktion. Selbst wenn man die geringen Gebühren von Visa herausrechnet, ist der gesamte Einnahmepool von Stablecoin-Debitkarten damit viel kleiner als der herkömmlicher Kreditkarten. Nach Abzug der Kosten für Kartennetzwerke, Zahlungsabwickler und Banken sowie der Betrugsverluste bleibt nur sehr wenig Spielraum, um Händlern günstigere Konditionen anzubieten.
Der eigentliche Wert von Stablecoins im Zahlungsverkehr liegt nicht darin, die Informationsweiterleitung von Visa zu ersetzen, sondern darin, die Clearing- und Abwicklungsebene neu zu gestalten. Im traditionellen Modell dauert das Clearing zwischen kartenausgebender Bank und Kartennetzwerk zwei Tage (T+2). Die Kosten des in dieser Zeit gebundenen Kapitals trägt die kartenausgebende Bank. Mit Stablecoins verändert sich dieser Prozess grundlegend: Seit 2021 unterstützt Visa die Abwicklung mit USDC auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum und Solana. Das annualisierte Abwicklungsvolumen beläuft sich inzwischen auf 7 Milliarden US-Dollar. Mastercard wiederum baut seine Stablecoin-Infrastruktur durch die Übernahme von BVNK aus und unterstützt die taggleiche Abwicklung mit Vermögenswerten wie USDC und PYUSD. Die Beschleunigung der Abwicklung von T+2 auf T+0 oder sogar nahezu in Echtzeit setzt einen großen Teil des Betriebskapitals der kartenausgebenden Banken frei und senkt ihre Finanzierungskosten. Von diesem Effizienzgewinn profitieren jedoch vor allem die kartenausgebenden Institute und Kartenbetreiber. Die Händlergebühren sinken dadurch nicht, und auch für Verbraucher verändert sich das Zahlungserlebnis nicht spürbar. Visa hat keinen Anreiz, seine Bewertungsgebühr zu senken, denn seine Kostenstruktur verändert sich durch die Abwicklung mit Stablecoins nicht. Der Druck durch gebundenes Kapital liegt weiterhin aufseiten der kartenausgebenden Banken. Noch wichtiger ist, dass Visa und Mastercard Stablecoins nicht ablehnen, sondern sie aktiv in ihre bestehenden Netzwerke integrieren. Sie betrachten sie als Modernisierung der Abwicklungsebene und nicht als Ersatz. Jede Stablecoin-Karte, die im Visa-Netzwerk eingesetzt wird, trägt zum Transaktionsvolumen von Visa bei und zahlt Gebühren. Diese symbiotische Beziehung festigt die bestehende Zahlungslandschaft, statt sie aufzulösen.
Deshalb muss die Rolle von Stablecoins im Zahlungsverkehr nüchtern neu bewertet werden. Bei grenzüberschreitenden Zahlungen können Stablecoins die Kosten tatsächlich deutlich senken, indem sie mehrere zwischengeschaltete Banken und Wechselkosten überflüssig machen. Diese Logik ist stimmig und hat sich bewährt. Bei Zahlungen im Inland stammt der größte Teil der Gebühren jedoch aus den Interchange-Gebühren der kartenausgebenden Banken und nicht aus den Bewertungsgebühren der Kartennetzwerke. Stablecoins können an dieser grundlegenden Kostenstruktur nichts ändern. Ihr Vorteil beschränkt sich darauf, die Abwicklung im Hintergrund und das Liquiditätsmanagement effizienter zu gestalten. Wer die Erfolge bei grenzüberschreitenden Zahlungen direkt auf Kartenzahlungen im Inland überträgt, übersieht den grundlegenden Unterschied in der Kostenstruktur. Stablecoins können letztlich die Clearing- und Abwicklungsprozesse sowie die Kanäle für den grenzüberschreitenden Währungstausch ersetzen. Sie verändern den zugrunde liegenden Geldfluss einer Transaktion, nicht aber die Informationsweiterleitung oder die Kreditvermittlung an der Oberfläche. Für Händler und Verbraucher bedeuten Stablecoins daher keine unmittelbare Gebührensenkung, sondern eine höhere Effizienz der Zahlungsinfrastruktur. Mit dem Ausbau der Stablecoin-Infrastruktur wird ihr Wert künftig vor allem in effizienteren Kapitalflüssen für Unternehmen liegen und weniger in einer Revolution der Zahlungskosten für Verbraucher. Visa wird seine Stellung als Informationsnetzwerk kurzfristig kaum verlieren. Stablecoins hingegen werden als effizientes Abwicklungsinstrument in dieses bestehende System eingebettet und stärken es. Diese Konstellation – Ergänzung statt Ersatz – spiegelt am besten wider, wie sich krypto-basierte Zahlungen und das traditionelle Finanzwesen derzeit miteinander verbinden.
Folge mir, damit du den nächsten schnellen Marktüberblick nicht verpasst.
Die neuesten Daten für Juli zeigen, dass die monatlichen Ausgaben mit Kryptowährungskreditkarten 759 Millionen US-Dollar überschritten haben. Die Zahl der Transaktionen erreichte 9 Millionen – fast das 2,5-Fache des Werts im Vorjahresmonat. Hinter diesem scheinbar rasanten Wachstum verbirgt sich jedoch eine strukturelle Tatsache, die der Markt oft übersieht: Mehr als 90 % des Transaktionsvolumens werden weiterhin über das Visa-Netzwerk abgewickelt. Das offenbart einen zentralen Widerspruch: Obwohl zahlreiche krypto-native Zahlungsprojekte versuchen, mithilfe von Stablecoins direkte Zahlungskanäle ohne Vermittler aufzubauen und damit die hohen Gebühren traditioneller Kartennetzwerke zu umgehen, zeigen die tatsächlichen Zahlen, dass Visa keineswegs an den Rand gedrängt wurde. Im Gegenteil: Das Unternehmen ist zu einer unverzichtbaren Grundlage der Zahlungsinfrastruktur für Stablecoins geworden. Dieses Phänomen – dass die „Disruptoren“ auf die „Disruptierten“ angewiesen sind – zwingt uns dazu, die tatsächliche Rolle von Stablecoins in der Zahlungsarchitektur neu zu bewerten: Ersetzen sie Visa wirklich, oder optimieren sie lediglich bestimmte Bereiche des Visa-Netzwerks?
Um dieses Phänomen zu verstehen, muss man nachvollziehen, wohin die Gebühren einer Zahlung tatsächlich fließen. Ein weitverbreiteter Irrtum ist die Annahme, dass Visa oder Mastercard den Großteil der Gebühren einbehalten, die Händler für Zahlungen entrichten. Nehmen wir eine Prämienkreditkartentransaktion über 100 US-Dollar als Beispiel: Der Händler zahlt eine Händlergebühr von etwa 2,2 %, also 2,20 US-Dollar. Diese Gebühr wird sehr ungleich verteilt: Die kartenausgebende Bank erhält über die Interchange-Gebühr etwa 1,75 US-Dollar – 70 bis 80 % der Gesamtsumme. Der Acquirer erhält 0,30 bis 0,70 US-Dollar, während Visa lediglich eine Bewertungsgebühr von 0,13 bis 0,18 US-Dollar erhebt, also weniger als 10 %. Die niedrigen Gebühren von Visa erklären sich aus der Art des Geschäfts: Das Unternehmen trägt kein Kreditrisiko, vergibt keine Kredite und wickelt keine Geldtransfers ab. Es fungiert lediglich als Informationsnetzwerk. Im Jahr 2025 verarbeitete Visa Zahlungen im Volumen von 14,2 Billionen US-Dollar und erzielte einen Nettoumsatz von 40 Milliarden US-Dollar. Die Nettomarge lag bei nahezu 50 %, der durchschnittliche Erlös pro Transaktion bei lediglich etwa 0,13 US-Dollar. Diese hohe Marge beruht nicht auf hohen Gebühren pro Einzeltransaktion, sondern auf Grenzkosten nahe null, fehlendem Kreditrisiko und Skaleneffekten bei Hunderten Milliarden Transaktionen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei den meisten Stablecoin-Karten um Debitkarten. Das Geld wird vorab in einer USDC- oder USDT-Wallet hinterlegt; Kreditlaufzeiten und Zinserträge gibt es nicht. Da der Durbin Amendment in den USA die Interchange-Gebühren für Debitkarten großer Banken begrenzt, arbeiten solche Projekte häufig mit kleineren Partnerbanken zusammen, um die regulatorischen Beschränkungen zu umgehen. Die Interchange-Gebühr beträgt bei diesen Karten im Durchschnitt nur etwa 0,62 US-Dollar pro Transaktion. Selbst wenn man die geringen Gebühren von Visa herausrechnet, ist der gesamte Einnahmepool von Stablecoin-Debitkarten damit viel kleiner als der herkömmlicher Kreditkarten. Nach Abzug der Kosten für Kartennetzwerke, Zahlungsabwickler und Banken sowie der Betrugsverluste bleibt nur sehr wenig Spielraum, um Händlern günstigere Konditionen anzubieten.
Der eigentliche Wert von Stablecoins im Zahlungsverkehr liegt nicht darin, die Informationsweiterleitung von Visa zu ersetzen, sondern darin, die Clearing- und Abwicklungsebene neu zu gestalten. Im traditionellen Modell dauert das Clearing zwischen kartenausgebender Bank und Kartennetzwerk zwei Tage (T+2). Die Kosten des in dieser Zeit gebundenen Kapitals trägt die kartenausgebende Bank. Mit Stablecoins verändert sich dieser Prozess grundlegend: Seit 2021 unterstützt Visa die Abwicklung mit USDC auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum und Solana. Das annualisierte Abwicklungsvolumen beläuft sich inzwischen auf 7 Milliarden US-Dollar. Mastercard wiederum baut seine Stablecoin-Infrastruktur durch die Übernahme von BVNK aus und unterstützt die taggleiche Abwicklung mit Vermögenswerten wie USDC und PYUSD. Die Beschleunigung der Abwicklung von T+2 auf T+0 oder sogar nahezu in Echtzeit setzt einen großen Teil des Betriebskapitals der kartenausgebenden Banken frei und senkt ihre Finanzierungskosten. Von diesem Effizienzgewinn profitieren jedoch vor allem die kartenausgebenden Institute und Kartenbetreiber. Die Händlergebühren sinken dadurch nicht, und auch für Verbraucher verändert sich das Zahlungserlebnis nicht spürbar. Visa hat keinen Anreiz, seine Bewertungsgebühr zu senken, denn seine Kostenstruktur verändert sich durch die Abwicklung mit Stablecoins nicht. Der Druck durch gebundenes Kapital liegt weiterhin aufseiten der kartenausgebenden Banken. Noch wichtiger ist, dass Visa und Mastercard Stablecoins nicht ablehnen, sondern sie aktiv in ihre bestehenden Netzwerke integrieren. Sie betrachten sie als Modernisierung der Abwicklungsebene und nicht als Ersatz. Jede Stablecoin-Karte, die im Visa-Netzwerk eingesetzt wird, trägt zum Transaktionsvolumen von Visa bei und zahlt Gebühren. Diese symbiotische Beziehung festigt die bestehende Zahlungslandschaft, statt sie aufzulösen.
Deshalb muss die Rolle von Stablecoins im Zahlungsverkehr nüchtern neu bewertet werden. Bei grenzüberschreitenden Zahlungen können Stablecoins die Kosten tatsächlich deutlich senken, indem sie mehrere zwischengeschaltete Banken und Wechselkosten überflüssig machen. Diese Logik ist stimmig und hat sich bewährt. Bei Zahlungen im Inland stammt der größte Teil der Gebühren jedoch aus den Interchange-Gebühren der kartenausgebenden Banken und nicht aus den Bewertungsgebühren der Kartennetzwerke. Stablecoins können an dieser grundlegenden Kostenstruktur nichts ändern. Ihr Vorteil beschränkt sich darauf, die Abwicklung im Hintergrund und das Liquiditätsmanagement effizienter zu gestalten. Wer die Erfolge bei grenzüberschreitenden Zahlungen direkt auf Kartenzahlungen im Inland überträgt, übersieht den grundlegenden Unterschied in der Kostenstruktur. Stablecoins können letztlich die Clearing- und Abwicklungsprozesse sowie die Kanäle für den grenzüberschreitenden Währungstausch ersetzen. Sie verändern den zugrunde liegenden Geldfluss einer Transaktion, nicht aber die Informationsweiterleitung oder die Kreditvermittlung an der Oberfläche. Für Händler und Verbraucher bedeuten Stablecoins daher keine unmittelbare Gebührensenkung, sondern eine höhere Effizienz der Zahlungsinfrastruktur. Mit dem Ausbau der Stablecoin-Infrastruktur wird ihr Wert künftig vor allem in effizienteren Kapitalflüssen für Unternehmen liegen und weniger in einer Revolution der Zahlungskosten für Verbraucher. Visa wird seine Stellung als Informationsnetzwerk kurzfristig kaum verlieren. Stablecoins hingegen werden als effizientes Abwicklungsinstrument in dieses bestehende System eingebettet und stärken es. Diese Konstellation – Ergänzung statt Ersatz – spiegelt am besten wider, wie sich krypto-basierte Zahlungen und das traditionelle Finanzwesen derzeit miteinander verbinden.
Folge mir, damit du den nächsten schnellen Marktüberblick nicht verpasst.