SOL hat gestern in Shanghai Werbung gemacht und wurde heute offenbar gestoppt.
In der Realität gibt es in China schon lange Bestrebungen, die Blockchain-Branche voranzubringen. Ob lokale Regierungen mit Blockchain-Anleihen experimentieren oder Finanzinstitute erforschen, wie Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht werden können – all das zeigt, dass man in China den Wert dieser Technologie durchaus erkennt. So soll Shenzhen sogar schon einmal Anleihen auf Ethereum ausgegeben haben.
Das wirklich Interessante ist, dass es in China gegenüber der Blockchain stets zwei grundverschiedene Anliegen gibt.
Einerseits will man Eigenständigkeit und Kontrolle sowie Sicherheit und Regelkonformität gewährleisten und Finanzspekulationen und systemische Risiken vermeiden. Andererseits möchte man mithilfe der Blockchain von den technologischen Vorteilen profitieren und am Wettbewerb um die Finanzinfrastruktur der nächsten Generation teilnehmen.
Genau hier liegt das Problem.
Der Wert der Blockchain besteht nicht nur darin, Daten in eine Chain zu schreiben. Er liegt auch darin, durch offene Protokolle, transparente Regeln und einen überprüfbaren Konsens die Abhängigkeit von einzelnen zentralisierten Institutionen zu verringern.
Wenn die Knoten einer Chain zwingend von bestimmten Institutionen kontrolliert werden müssen, diese über die Teilnahme entscheiden und festlegen, ob Vermögenswerte gehandelt werden dürfen, kann die Chain zwar technische Merkmale einer Blockchain aufweisen, aber womöglich nicht den vollen Wert einer offenen Blockchain entfalten.
Das ist, als hätte man zu Beginn des Internets die Effizienz nutzen wollen, die das Internet mit sich brachte, aber nicht unbedingt die Unsicherheit akzeptieren wollen, die der freie Informationsfluss mit sich brachte.
Der eigentliche Widerspruch besteht also nicht darin, dass Eigenständigkeit und Kontrolle mit Blockchain-Technologie unvereinbar wären. Vielmehr stellt sich die Frage: Wie viel Freiraum für Innovation sollte erhalten bleiben, wenn die technologischen Vorteile aus Offenheit entstehen, die Governance-Ziele aber verlangen, dass alles kontrollierbar ist?
Man kann die Blockchain zu einem sicheren, geschlossenen und verwaltbaren System machen. Doch wenn offene Teilnahme, freie Kombinierbarkeit und erlaubnisfreie Innovation ausgeschlossen werden, erhält man am Ende möglicherweise nur eine effizientere Datenbank – und keine offene Finanzinfrastruktur der nächsten Generation.
Technologie kann eigenständig entwickelt, Vermögenswerte können regelkonform verwaltet und Risiken gesetzeskonform gesteuert werden.
Doch wer nur von den Vorteilen profitieren möchte, die offene Technologien schaffen, aber nicht bereit ist, die Komplexität offener Systeme in Kauf zu nehmen, wird sich kaum wirklich an diesem technologischen Wandel beteiligen können.
$BTC $ETH $SOL #btc #eth #sol
In der Realität gibt es in China schon lange Bestrebungen, die Blockchain-Branche voranzubringen. Ob lokale Regierungen mit Blockchain-Anleihen experimentieren oder Finanzinstitute erforschen, wie Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht werden können – all das zeigt, dass man in China den Wert dieser Technologie durchaus erkennt. So soll Shenzhen sogar schon einmal Anleihen auf Ethereum ausgegeben haben.
Das wirklich Interessante ist, dass es in China gegenüber der Blockchain stets zwei grundverschiedene Anliegen gibt.
Einerseits will man Eigenständigkeit und Kontrolle sowie Sicherheit und Regelkonformität gewährleisten und Finanzspekulationen und systemische Risiken vermeiden. Andererseits möchte man mithilfe der Blockchain von den technologischen Vorteilen profitieren und am Wettbewerb um die Finanzinfrastruktur der nächsten Generation teilnehmen.
Genau hier liegt das Problem.
Der Wert der Blockchain besteht nicht nur darin, Daten in eine Chain zu schreiben. Er liegt auch darin, durch offene Protokolle, transparente Regeln und einen überprüfbaren Konsens die Abhängigkeit von einzelnen zentralisierten Institutionen zu verringern.
Wenn die Knoten einer Chain zwingend von bestimmten Institutionen kontrolliert werden müssen, diese über die Teilnahme entscheiden und festlegen, ob Vermögenswerte gehandelt werden dürfen, kann die Chain zwar technische Merkmale einer Blockchain aufweisen, aber womöglich nicht den vollen Wert einer offenen Blockchain entfalten.
Das ist, als hätte man zu Beginn des Internets die Effizienz nutzen wollen, die das Internet mit sich brachte, aber nicht unbedingt die Unsicherheit akzeptieren wollen, die der freie Informationsfluss mit sich brachte.
Der eigentliche Widerspruch besteht also nicht darin, dass Eigenständigkeit und Kontrolle mit Blockchain-Technologie unvereinbar wären. Vielmehr stellt sich die Frage: Wie viel Freiraum für Innovation sollte erhalten bleiben, wenn die technologischen Vorteile aus Offenheit entstehen, die Governance-Ziele aber verlangen, dass alles kontrollierbar ist?
Man kann die Blockchain zu einem sicheren, geschlossenen und verwaltbaren System machen. Doch wenn offene Teilnahme, freie Kombinierbarkeit und erlaubnisfreie Innovation ausgeschlossen werden, erhält man am Ende möglicherweise nur eine effizientere Datenbank – und keine offene Finanzinfrastruktur der nächsten Generation.
Technologie kann eigenständig entwickelt, Vermögenswerte können regelkonform verwaltet und Risiken gesetzeskonform gesteuert werden.
Doch wer nur von den Vorteilen profitieren möchte, die offene Technologien schaffen, aber nicht bereit ist, die Komplexität offener Systeme in Kauf zu nehmen, wird sich kaum wirklich an diesem technologischen Wandel beteiligen können.
$BTC $ETH $SOL #btc #eth #sol