Der ehemalige FTX-CEO Sam „SBF“ Bankman-Fried fordert den Obersten Gerichtshof der USA auf, sich mit seiner Verurteilung wegen Betrugs zu befassen, nachdem er mit seiner Berufung vor dem Berufungsgericht des zweiten Bezirks gescheitert ist und gleichzeitig um Begnadigung ersucht. Seine Anwälte erklären, dass die Frist für einen Antrag an den Obersten Gerichtshof an die Entscheidung des Berufungsgerichts geknüpft sei und eine Entscheidung darüber, ob der Fall angenommen wird, Ende 2026 oder Anfang 2027 fallen könnte.

Bankman-Frieds Anwalt Jeffrey Fisher von Hecker Fink LLP erklärte gegenüber Cointelegraph, die nächsten Schritte hingen davon ab, ob die Richter den Antrag auf Erlass eines certiorari-Beschlusses annehmen – was möglicherweise den Weg für einen neuen Prozess ebnen würde. Gleichzeitig ersucht der ehemalige Manager Präsident Donald Trump um eine Begnadigung, wodurch weitere Gerichtsverfahren möglicherweise überflüssig würden.

Wichtigste Erkenntnisse

• Bankman-Fried beantragt nach der Bestätigung seiner Verurteilung durch den Second Circuit eine Überprüfung durch den Supreme Court und bemüht sich zugleich weiterhin um eine Begnadigung durch den Präsidenten.

• Fisher zufolge müssen Petitionen nach den Verfahrensregeln des Supreme Court innerhalb von 90 Tagen nach der Entscheidung des Berufungsgerichts eingereicht werden.

• Die Fristen für Stellungnahmen vor dem Supreme Court wurden bis zum 16. November verlängert. Damit könnte das Gericht Ende 2026 oder Anfang 2027 entscheiden, ob es den Fall anhört.

• Die rechtlichen Argumente drehen sich darum, ob Beweise zu Verlusten von Kunden – sowie die Höhe und die Bedingungen der Einziehungsanordnung über 11 Milliarden US-Dollar – Fragen im Hinblick auf langjährige Grundsätze zu Betrug und „exzessiven Geldstrafen“ aufwerfen.

• Unabhängig vom Verfahren gegen SBF soll die ehemalige Alameda-CEO Caroline Ellison nach ihrer Entlassung und ihrer Haftzeit im Rahmen einer Vereinbarung über ein Schuldbekenntnis begonnen haben, für Manifund zu arbeiten.

Warum SBF eine Überprüfung durch den Supreme Court anstrebt

Bankman-Frieds Vorstoß vor dem Supreme Court stützt sich auf die Argumente, die während seines Strafverfahrens vorgebracht und im Urteil des Second Circuit erneut aufgegriffen wurden. Fisher zufolge wirft seine Eingabe die Frage auf, ob die Vorinstanzen bestimmte Beweise der Anklage – insbesondere Beweise zu den Schäden für Kunden – zu Unrecht als irrelevant oder rechtlich unzureichend behandelt haben, um den Ausgang des Verfahrens zu beeinflussen.

Bei der Erläuterung der Fragen, mit denen sich der Supreme Court befassen soll, verwies Fisher auf die Frage der „Beeinträchtigung“, die sich stellt, wenn Gerichte Beweise zulassen, die seiner Ansicht nach eine Jury unzulässig beeinflussen könnten. Er stellte die übergeordnete Frage als eine nach dem Umfang der Strafverfolgung in Betrugsverfahren und danach, ob die Art der Beweisverwendung ein rechtliches Problem schafft, das schwerwiegend genug ist, um ein Eingreifen des höchsten Gerichts der USA zu rechtfertigen.

Cointelegraph berichtete zuvor, dass Bankman-Fried auch um Begnadigung ersucht. Diese parallele Strategie ist von Bedeutung, denn eine Begnadigung könnte die praktischen Auswirkungen einer Überprüfung durch den Supreme Court verändern – auch wenn die Petition selbst ein separates rechtliches Verfahren bleibt.

Das Argument „Mit den Vermögenswerten ist alles in Ordnung“ und die konkurrierenden Präzedenzfälle zu Betrug

Eines der zentralen Themen in Bankman-Frieds Petition an den Supreme Court betrifft die Frage, wie die Gerichte damit umgingen, ob Kunden letztlich Geld verloren. Fisher sagte, die Staatsanwaltschaft habe argumentiert – und der Second Circuit habe dem zugestimmt –, es sei „rechtlich unerheblich“, ob Bankman-Fried über die Gelder verfügte und beabsichtigte, die FTX-Opfer zu entschädigen, selbst wenn ein Plan zur Rückzahlung bestand.

Der Second Circuit schrieb in seiner Entscheidung vom Juni 2026, dass Kunden betrogen wurden, als Bankman-Fried Gelder an Alameda überwies – unabhängig davon, ob man später davon ausging, dass die Gelder zurückgezahlt würden. Bankman-Frieds Anwaltsteam argumentiert, diese Begründung sei im Vergleich zu vielen Betrugsfällen ungewöhnlich, in denen der Angeklagte den Opfern Geld entzieht und sich auf deren Kosten bereichert.

Fisher zufolge machte die Theorie der strafrechtlichen Haftung der Regierung Beweise zu Verlusten der Kunden rechtlich irrelevant – einschließlich solcher, die zeigten, ob die Opfer tatsächlich Geld verloren hatten und wie hoch ihre Verluste waren.

In der Petition wird auch darauf verwiesen, wie die Rechtsprechung des Supreme Court mit ähnlichen Fällen umgegangen ist. Bankman-Frieds Eingabe bezieht sich auf Kousisis v. United States, in dem der Supreme Court 2025 entschied, dass die Staatsanwaltschaft jahrzehntelange Haftstrafen anstreben kann, wenn Menschen durch falsche Darstellungen dazu gebracht werden, Geld herauszugeben – selbst wenn den Opfern kein finanzieller Schaden entsteht.

Gleichzeitig argumentieren Bankman-Frieds Anwälte, ein älterer Fall des First Circuit, United States v. Carpenter, sei einschlägiger. In dieser Entscheidung aus dem Jahr 2007 befand das Berufungsgericht, dass ein Jury-Urteil auf Faktoren wie moralischer Missbilligung statt auf Beweisen für finanzielle Verluste beruhen könne. Anwälte, die mit dem Fall vertraut sind, bezeichneten dies als einen rechtlichen Kampf mit geringen Erfolgsaussichten – insbesondere angesichts der jüngeren Entwicklung in Kousisis.

Mark Bini, ehemaliger Staatsanwalt auf Bundes- und Bundesstaatsebene und heute Partner bei Reed Smith, sagte gegenüber Cointelegraph, die Chancen auf eine Annahme schienen zwar „gering“, doch die Frage der Einziehung sei aufgrund ihres ungewöhnlichen Ausmaßes besonders bemerkenswert.

Einziehung: eine Anordnung über 11 Milliarden US-Dollar mit langfristigen Folgen

Ein weiterer Schwerpunkt von Bankman-Frieds Antrag an den Supreme Court ist die Einziehungsanordnung. Er wurde in sieben Fällen von schwerem Betrug im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Kundengeldern verurteilt und später zu 25 Jahren Haft verurteilt. Das Gericht ordnete außerdem die Einziehung von 11 Milliarden US-Dollar an.

Fisher betonte, dass die Einziehung Bankman-Fried auch nach seiner Entlassung noch treffen könnte. Seinen Angaben zufolge wirken die Bedingungen wie eine fortlaufende finanzielle Verpflichtung gegenüber der Regierung, die für den Rest von Bankman-Frieds Leben gilt. Damit könnten sämtliche Einkünfte nach der Haft gemäß den für die Strafe geltenden Regeln abgeschöpft werden. Fisher fügte hinzu, dass die Vorschriften ihm theoretisch zwar erlauben könnten, einen Teil zu behalten, die grundlegende Verpflichtung jedoch darauf ausgelegt sei, künftige Einkünfte an die Regierung zu übertragen.

Bini sagte, die für die Verteidigung günstigste Auslegung würde wahrscheinlich eher zu einer Verringerung des Einziehungsbetrags führen als zu einem neuen Verfahren – je nachdem, wie der Supreme Court das Spannungsverhältnis zwischen der Entschädigung der Opfer und der von der Regierung angestrebten Einziehung bewertet. Seiner Ansicht nach weist der Fall eine rechtliche Asymmetrie auf: Wird die Darstellung der Verteidigung in irgendeiner Form akzeptiert, wonach die Opfer vollständig entschädigt wurden, lässt sich schwerer damit vereinbaren, dass die Regierung zusätzlich eine massive Einziehung anstrebt.

Cointelegraph wandte sich mit der Bitte um eine Stellungnahme an das US-Justizministerium, erhielt jedoch keine Antwort.

Caroline Ellisons Wechsel zu Manifund nach der Haft

Während SBFs Rechtsstreitigkeiten im Berufungs- und Antragsverfahren weitergehen, zeichnet sich außerhalb des Gerichtssaals eine weitere Entwicklung mit FTX-Bezug ab. Caroline Ellison, ehemalige Leiterin von Alameda Research und eine der zentralen Figuren beim Zusammenbruch von FTX, soll bei Manifund arbeiten, einer gemeinnützigen Fundraising-Organisation aus dem Umfeld der Bewegung für effektiven Altruismus.

Laut Austin Chen, Mitgründer und CEO von Manifund, begann Ellison am 13. Juli eine Probezeit – etwa sechs Monate nach ihrer Entlassung aus der Bundeshaft – und nahm am 10. August eine Vollzeitstelle an. In einer öffentlichen Erklärung sagte Chen, er unterstütze die Möglichkeit der Wiedergutmachung und Ellison habe ihre Rolle eingeräumt, ihre Strafe verbüßt und dazu beigetragen, die Gläubiger vollständig zu entschädigen.

Ellison gab außerdem eine seltene öffentliche Erklärung ab. Darin bedankte sie sich bei Chen für die Chance und sagte, sie hoffe, dass künftig ihre Arbeitsleistung und nicht ihre Vergangenheit beurteilt werde.

Die Ankündigung löste in öffentlichen Kommentaren heftige Kritik aus. So hieß es, Ellison einzustellen zeuge von schlechtem Urteilsvermögen und die Staatsanwaltschaft habe im Gegenzug für ihre Kooperation Zugeständnisse gemacht. Besonders Nic Carter, Mitgründer von Coin Metrics, argumentierte, Ellison sei vergleichsweise glimpflich davongekommen, und kritisierte den Versuch, ihre Einstellung als Rehabilitierung darzustellen.

Worauf es bei der Festlegung des Zeitplans des Supreme Court ankommt

Für Beobachter stellt sich zunächst die Frage, ob der Supreme Court die Annahme der Beschwerde bewilligt und, falls ja, wie die Richter die beiden zentralen Themen der Petition behandeln: die rechtliche Relevanz von Beweisen zu Kundenverlusten angesichts der Theorie der Regierung sowie den Umfang und die verfassungsrechtlichen Grenzen einer Einziehungsanordnung in Höhe von 11 Milliarden US-Dollar. Da die Fristen verlängert wurden und eine Entscheidung möglicherweise Ende 2026 oder Anfang 2027 fällt, könnten die nächsten Schritte in SBFs Fall schnell Klarheit darüber schaffen, ob die Gerichte die Grenzen der Betrugsverfolgung und der Einziehung neu prüfen werden.

Dieser Artikel wurde ursprünglich unter dem Titel „SBF Lawyer Outlines Supreme Court Appeal Strategy After FTX Case“ bei Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihrer vertrauenswürdigen Quelle für Kryptonachrichten, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.