⚡ Zwei Tage, 8,56 Milliarden Dollar. Wem dieses Geschäft untersteht, hat der Supreme Court noch nicht entschieden
Von Samstag bis Sonntag setzten die beiden größten Prognosemarkt-Plattformen zusammen 8,56 Milliarden Dollar um – an zwei Tagen in Folge wurde damit jeweils ein neuer Tagesrekord aufgestellt. Angetrieben wurde der Umsatz von American Football, sowohl in der NFL als auch im College Football.
Das Geld fließt. Die Regeln stehen noch nicht fest.
Am 7. Oktober reichten Ohio und 39 weitere Bundesstaaten sowie der District of Columbia gemeinsam eine Stellungnahme beim Supreme Court ein und forderten das Gericht auf, die Berufung New Jerseys anzunehmen. Am nächsten Tag reichte auch die NFL eine 24-seitige Stellungnahme ein und stellte sich auf die Seite der Bundesstaaten. Ihre Begründung war eindeutig: Die Bundesstaaten regulieren Sport seit Jahrzehnten, und Verträge über Sportereignisse sind Vorhersagen über Spielergebnisse – keine Instrumente, mit denen Unternehmen ihre Geschäftsrisiken absichern. Die NFL nannte auch eine Zahl: Am ersten Sonntag der Saison belief sich der Umsatz mit Verträgen zu NFL-Spielen auf fast 2 Milliarden Dollar – mehr als die Hälfte des gesamten Tagesumsatzes. Sie drängte auf eine Entscheidung vor Beginn der nächsten Saison.
Der Streit lässt sich auf eine Frage reduzieren: Gelten Verträge über Sportereignisse als Finanzderivate oder fallen sie unter einzelstaatliches Recht? Gelten sie als Derivate, reicht eine bundesweite Lizenz. Fallen sie unter einzelstaatliches Recht, muss die Plattform in jedem Bundesstaat einzeln eine Zulassung aushandeln.
Die Berufungsgerichte sind bereits heillos zerstritten. Am 6. April entschied der Third Circuit zugunsten der Plattform und befand, die Bundesaufsicht habe die ausschließliche Zuständigkeit für solche Verträge. Am 28. August entschied der Ninth Circuit mit 3:0 gegen die Plattform: Nevada darf regulieren. Am 25. September entschied auch der Sixth Circuit mit 3:0, dass Ohio und Tennessee die Plattformen nach ihren jeweiligen Regeln regulieren dürfen. Drei Gerichte. Zwei unterschiedliche Urteile.
Noch verworrener wird es dadurch, dass sich sogar zwei untergeordnete Gerichte innerhalb desselben Berufungsgerichtsbezirks widersprechen können. Am 2. Oktober entschied ein Bundesrichter in Illinois zugunsten der Plattform. Seiner Ansicht nach fallen diese Verträge wahrscheinlich unter die bundesrechtliche Definition von Swaps (einer Art Finanzderivat), weshalb die einzelstaatlichen Zulassungsvorschriften vorerst ausgesetzt werden sollten. In Wisconsin kam ein Gericht zum gegenteiligen Schluss. Laut einer Erhebung eines Drittanbieters gibt es inzwischen 135 Klagen, die 28 Bundesstaaten und den District of Columbia betreffen.
Ein Wort noch zu Polymarket. Das US-Geschäft läuft über eine bundesrechtlich registrierte Handelsplattform. Die Umsätze auf der internationalen Plattform werden direkt auf der Blockchain festgehalten und sind für alle einsehbar. Am 24. September verklagte der Generalstaatsanwalt des Bundesstaats New York die US-Gesellschaft und warf ihr vor, ohne Zulassung tätig zu sein. Dasselbe Produkt, zwei Standbeine, zwei verschiedene Rechtsstellungen.
Und wer gibt Geld aus? Am 9. Oktober veröffentlichte OpenSecrets, eine US-Organisation, die Wahlkampffinanzierung untersucht, nach Prüfung von Lobby- und Spendenunterlagen die Zahl: Die Plattformen und Branchenverbände haben dieses Jahr mindestens 3 Millionen Dollar für dieses Thema ausgegeben. An die Vereinigung der republikanischen Generalstaatsanwälte gingen 147.500 Dollar, an die gleichnamige Organisation der Demokraten 170.000 Dollar. Geld für beide Seiten. Der Gründer spendete außerdem 200.000 Dollar an ein neu gegründetes politisches Komitee in Texas – eine Woche nach einer Anhörung im texanischen Parlament.
Die Plattformen erzählen am häufigsten die Geschichte von der „Wahrheitsmaschine“: Ihre Quoten spiegelten das kollektive Urteil der Öffentlichkeit wider. Eine datenbasierte Bloomberg-Recherche vom 7. Oktober stellte diese Behauptung infrage. Verträge mit Quoten unter 0,10 machten den Großteil des Umsatzes aus; 98 Prozent davon verfielen wertlos. Eine weitere Statistik ist noch deutlicher: Kombinationswetten machen inzwischen mehr als 60 Prozent des Plattformumsatzes aus. Im Durchschnitt umfasst eine Kombinationswette mehr als 10 Einzelpositionen – je mehr Positionen, desto höher die Gebühreneinnahmen.
Während ich das schreibe, liegen die vier BTC-Kursquellen zwischen 83.462 und 83.641 US-Dollar, ein Plus von 0,26 Prozent. ETH steht bei 2.505 bis 2.510.
Das ist kein Streit um Sport. Es geht darum, wer definieren darf, was als „Derivat“ gilt. Der Supreme Court hat den Fall noch nicht angenommen. Die nächsten beiden entscheidenden Punkte sind die Urteile des Second und des Fourth Circuit sowie die Frage, ob der Supreme Court die Berufung aus New Jersey annimmt. Nimmt er sie an, gibt es einheitliche Regeln für das ganze Land. Lehnt er ab, wird dieser Markt weiter zwischen einer Vielzahl widersprüchlicher einzelstaatlicher Vorschriften laufen.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #预测市场
Von Samstag bis Sonntag setzten die beiden größten Prognosemarkt-Plattformen zusammen 8,56 Milliarden Dollar um – an zwei Tagen in Folge wurde damit jeweils ein neuer Tagesrekord aufgestellt. Angetrieben wurde der Umsatz von American Football, sowohl in der NFL als auch im College Football.
Das Geld fließt. Die Regeln stehen noch nicht fest.
Am 7. Oktober reichten Ohio und 39 weitere Bundesstaaten sowie der District of Columbia gemeinsam eine Stellungnahme beim Supreme Court ein und forderten das Gericht auf, die Berufung New Jerseys anzunehmen. Am nächsten Tag reichte auch die NFL eine 24-seitige Stellungnahme ein und stellte sich auf die Seite der Bundesstaaten. Ihre Begründung war eindeutig: Die Bundesstaaten regulieren Sport seit Jahrzehnten, und Verträge über Sportereignisse sind Vorhersagen über Spielergebnisse – keine Instrumente, mit denen Unternehmen ihre Geschäftsrisiken absichern. Die NFL nannte auch eine Zahl: Am ersten Sonntag der Saison belief sich der Umsatz mit Verträgen zu NFL-Spielen auf fast 2 Milliarden Dollar – mehr als die Hälfte des gesamten Tagesumsatzes. Sie drängte auf eine Entscheidung vor Beginn der nächsten Saison.
Der Streit lässt sich auf eine Frage reduzieren: Gelten Verträge über Sportereignisse als Finanzderivate oder fallen sie unter einzelstaatliches Recht? Gelten sie als Derivate, reicht eine bundesweite Lizenz. Fallen sie unter einzelstaatliches Recht, muss die Plattform in jedem Bundesstaat einzeln eine Zulassung aushandeln.
Die Berufungsgerichte sind bereits heillos zerstritten. Am 6. April entschied der Third Circuit zugunsten der Plattform und befand, die Bundesaufsicht habe die ausschließliche Zuständigkeit für solche Verträge. Am 28. August entschied der Ninth Circuit mit 3:0 gegen die Plattform: Nevada darf regulieren. Am 25. September entschied auch der Sixth Circuit mit 3:0, dass Ohio und Tennessee die Plattformen nach ihren jeweiligen Regeln regulieren dürfen. Drei Gerichte. Zwei unterschiedliche Urteile.
Noch verworrener wird es dadurch, dass sich sogar zwei untergeordnete Gerichte innerhalb desselben Berufungsgerichtsbezirks widersprechen können. Am 2. Oktober entschied ein Bundesrichter in Illinois zugunsten der Plattform. Seiner Ansicht nach fallen diese Verträge wahrscheinlich unter die bundesrechtliche Definition von Swaps (einer Art Finanzderivat), weshalb die einzelstaatlichen Zulassungsvorschriften vorerst ausgesetzt werden sollten. In Wisconsin kam ein Gericht zum gegenteiligen Schluss. Laut einer Erhebung eines Drittanbieters gibt es inzwischen 135 Klagen, die 28 Bundesstaaten und den District of Columbia betreffen.
Ein Wort noch zu Polymarket. Das US-Geschäft läuft über eine bundesrechtlich registrierte Handelsplattform. Die Umsätze auf der internationalen Plattform werden direkt auf der Blockchain festgehalten und sind für alle einsehbar. Am 24. September verklagte der Generalstaatsanwalt des Bundesstaats New York die US-Gesellschaft und warf ihr vor, ohne Zulassung tätig zu sein. Dasselbe Produkt, zwei Standbeine, zwei verschiedene Rechtsstellungen.
Und wer gibt Geld aus? Am 9. Oktober veröffentlichte OpenSecrets, eine US-Organisation, die Wahlkampffinanzierung untersucht, nach Prüfung von Lobby- und Spendenunterlagen die Zahl: Die Plattformen und Branchenverbände haben dieses Jahr mindestens 3 Millionen Dollar für dieses Thema ausgegeben. An die Vereinigung der republikanischen Generalstaatsanwälte gingen 147.500 Dollar, an die gleichnamige Organisation der Demokraten 170.000 Dollar. Geld für beide Seiten. Der Gründer spendete außerdem 200.000 Dollar an ein neu gegründetes politisches Komitee in Texas – eine Woche nach einer Anhörung im texanischen Parlament.
Die Plattformen erzählen am häufigsten die Geschichte von der „Wahrheitsmaschine“: Ihre Quoten spiegelten das kollektive Urteil der Öffentlichkeit wider. Eine datenbasierte Bloomberg-Recherche vom 7. Oktober stellte diese Behauptung infrage. Verträge mit Quoten unter 0,10 machten den Großteil des Umsatzes aus; 98 Prozent davon verfielen wertlos. Eine weitere Statistik ist noch deutlicher: Kombinationswetten machen inzwischen mehr als 60 Prozent des Plattformumsatzes aus. Im Durchschnitt umfasst eine Kombinationswette mehr als 10 Einzelpositionen – je mehr Positionen, desto höher die Gebühreneinnahmen.
Während ich das schreibe, liegen die vier BTC-Kursquellen zwischen 83.462 und 83.641 US-Dollar, ein Plus von 0,26 Prozent. ETH steht bei 2.505 bis 2.510.
Das ist kein Streit um Sport. Es geht darum, wer definieren darf, was als „Derivat“ gilt. Der Supreme Court hat den Fall noch nicht angenommen. Die nächsten beiden entscheidenden Punkte sind die Urteile des Second und des Fourth Circuit sowie die Frage, ob der Supreme Court die Berufung aus New Jersey annimmt. Nimmt er sie an, gibt es einheitliche Regeln für das ganze Land. Lehnt er ab, wird dieser Markt weiter zwischen einer Vielzahl widersprüchlicher einzelstaatlicher Vorschriften laufen.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #预测市场