Innerhalb von zwei Tagen haben mich zwei Vorfälle mit Hardware-Wallets angewidert
Das erste Mal war es Ledger
In den von CryptoBilis, einem Händler in Südostasien, verkauften Geräten war ein LTE-eSIM-Modul eingebaut. Die Seed-Phrase wurde bereits beim Einrichten in Echtzeit übertragen
Am 12. Oktober legte das offizielle Update nach 72 Stunden eine präzisierte Formulierung vor
- Die Zahl der betroffenen Geräte ist begrenzt
- Alle bestätigten Fälle gehen auf CryptoBilis zurück
- Ledgers eigenes System und die Direktvertriebskanäle waren nicht betroffen
- CryptoBilis hat den gesamten Verkauf eingestellt
Auch CZ warnte in einem Post davor – damit ist ein Angriff auf die Lieferkette eines einzelnen Händlers so gut wie bestätigt
Das zweite Mal war es OneKey
Der Nutzer @blocktom grub Klausel IX.8 aus einer älteren englischen Version der Nutzungsbedingungen aus
Die Entschädigung des Unternehmens für Nutzerverluste ist auf den höheren der beiden Beträge begrenzt: den Marktwert von „0,1 ETH“ oder „100 Singapur-Dollar“
In der chinesischen Version wurde dieser Punkt einfach gestrichen
OneKey räumt ein, dass die Dokumentation nicht rechtzeitig aktualisiert wurde, entschuldigt sich und aktualisiert die Nutzungsbedingungen
Die neue Obergrenze entspricht dem höchsten der drei Beträge: dem tatsächlich gezahlten Gerätepreis, den Kosten für kostenpflichtige Dienste in den vergangenen 12 Monaten oder 100 US-Dollar
Gleichzeitig heißt es aber in Klausel 15.4:
Soweit gesetzlich zulässig, übernehmen wir grundsätzlich keine Haftung für den Verlust digitaler Vermögenswerte oder ihres Werts, gleich aus welchem Grund
Der Nutzer hakte weiter nach
Was, wenn nachgewiesen wird, dass der Schaden durch einen Defekt deiner Hardware, Firmware oder App verursacht wurde?
Der Gründer @ohyishi hat den Nutzer blockiert
Einmal wurde eine Lieferkette kompromittiert, einmal wurden Nutzungsbedingungen bloßgestellt
Zusammen betrachtet weisen beide Vorfälle auf denselben Abgrund hin
Die Grenzen der Verantwortung bei Hardware-Wallets sind längst nicht so klar, wie viele glauben
/
❚ Die tatsächlichen Grenzen der Verantwortung bei Self-Custody
Schauen wir uns die Fakten an
In den Nutzungsbedingungen gängiger Wallets sehen die Entschädigungsobergrenzen ungefähr so aus
- Coinbase Wallet / Trust Wallet / Phantom / Uniswap Wallet: Obergrenze von 100 US-Dollar
- Ledger / Trezor: grundsätzlich auf den Verkaufspreis des Geräts begrenzt
- SafePal / Tangem: Entschädigungen sind grundsätzlich ausgeschlossen
- Neue OneKey-Nutzungsbedingungen: maßgeblich ist der höchste Betrag aus Gerätepreis, Kosten für 12 Monate oder 100 US-Dollar
Einfach gesagt:
Egal, ob du 10 oder 10 Millionen Dollar darauf hast
Wenn der Hersteller dir im Schadensfall den Preis einer Hardware-Wallet erstattet, ist das schon ausgesprochen großzügig
In den meisten Fällen wird nicht einmal der Preis der Hardware erstattet
Die Logik der Hersteller ist eigentlich leicht zu verstehen
Bei Self-Custody liegen die privaten Schlüssel nicht beim Hersteller. Der Hersteller kann weder Vermögenswerte einfrieren noch On-Chain-Transaktionen rückgängig machen
Deshalb kann keine Versicherung im eigentlichen Sinne angeboten werden; niedrige Obergrenzen sind in der Branche üblich
Diese Logik ist mathematisch in sich schlüssig
Aber das ist überhaupt nicht das, was sich die meisten Kleinanleger beim Kauf einer Cold Wallet vorstellen
❚ Was Kleinanleger beim Kauf einer Cold Wallet erwarten
Im August 2024 stahl Lazarus alle meine On-Chain-Vermögenswerte. Das war ungefähr so, als hätte ich einen Mercedes E300L verloren
Seitdem weiß ich aus eigener Erfahrung, was es mit Cold Wallets auf sich hat
Damals dachte ich ungefähr so
- Hot Wallets sind unsicher, also gebe ich Geld für eine Cold Wallet aus
- Cold Wallets sind Markenprodukte, also wird schon nichts passieren
- Im Ernstfall hast du zumindest eine Vorstellung davon, mit welcher Entschädigung du rechnen kannst
- Sonst: Warum sollte ich Geld für diesen Ziegelstein ausgeben?
Doch als ich mir die Nutzungsbedingungen ansah …
- Erstens: Im Schadensfall garantieren wir keine Entschädigung
- Zweitens: Selbst im Schadensfall ist die Entschädigung auf den Preis einer Hardware-Wallet begrenzt
- Drittens: Datenlecks bei Seed-Phrasen, Phishing, Drittanbieterdienste und Probleme mit der Blockchain selbst sind ausnahmslos ausgeschlossen
- Viertens: Die konkrete Auslegung liegt bei uns
Unterm Strich kaufst du nur ein „Signaturgerät, das sich schwerer aus der Ferne angreifen lässt als eine Hot Wallet“
Alle übrigen Risiken trägst du selbst
❚ Zwei Dinge zusammen betrachtet
Bei Ledger handelte es sich diesmal um einen physischen Angriff auf die Lieferkette
Das Implantat sitzt im Polster hinter dem Bildschirm. Die Firmware erkennt es nicht, und auch der Genuine Check schlägt nicht an. Entdecken lässt es sich nur, wenn man das Gerät auseinanderbaut
Das bedeutet:
- „Ich habe ein originales Ledger gekauft“ reicht nicht aus
- Auch „Ich habe bei einem autorisierten Ledger-Händler gekauft“ reicht nicht aus
- Als sicherer Ausgangspunkt gilt nur: „Ich habe direkt auf der Ledger-Website gekauft“
Bei OneKey ging es diesmal um die Nutzungsbedingungen
Die Abweichung zwischen der chinesischen und der englischen Version ist für sich genommen nur ein kleiner Mangel
Doch die dadurch offengelegten Grenzen der Verantwortung sind das eigentlich Beunruhigende
- Bei Verlusten durch Produktmängel ist die Entschädigung laut Nutzungsbedingungen auf 100 US-Dollar oder den Gerätepreis begrenzt
- Der Hersteller geht auf Nachfragen der Nutzer nicht direkt ein
- Bei zu häufigem Nachfragen wird man blockiert
Zusammengenommen haben die beiden Vorfälle die gesamte Branche bloßgestellt
Das tatsächliche Versprechen einer Hardware-Wallet lautet: „Signaturgerät“
Der Tresor für Vermögenswerte ist bloß Wunschdenken
/
❚ Was Kleinanleger tun sollten
Genug zur Theorie – reden wir über das, was sich praktisch umsetzen lässt
1/ Verlass dich nicht darauf, dass der Hersteller im Schadensfall einspringt
- Jede Self-Custody-Wallet, jede Marke, jede „weltweit meistverkaufte“ Wallet
- Genau das ist die Grundlage in den Nutzungsbedingungen
- Mental darauf einstellen, dass es keinerlei Entschädigung gibt
2/ Cold Wallets nur direkt auf der offiziellen Website kaufen
- Nicht bei Händlern kaufen
- Nicht über Xianyu kaufen
- Nicht über Freunde kaufen lassen
- Bei jedem Anbieter, der „günstiger als auf der offiziellen Website“ ist, ist Vorsicht geboten
3/ Größere Vermögenswerte aufteilen
- Nicht mehr als die Hälfte deines Vermögens in einer einzigen Cold Wallet aufbewahren
- Den Rest mit mehreren Signaturen, mehreren Adressen und verschiedenen Marken streuen
- Bei einer Multisig-Lösung mindestens zwei verschiedene Marken verwenden, damit nicht alles ausfällt, wenn ein einzelner Hersteller ein Problem hat
4/ Adressen regelmäßig wechseln
- Nach einer gewissen Zeit jeweils eine neue verwenden
- Die alte Adresse als Offline-Backup behalten
- Das ist, als würde man das Schloss am Konto austauschen
5/ Einen Teil bei zentralisierten Börsen lassen
- Klingt kontraintuitiv, ist aber wahr
- Die SAFU-Fonds und Versicherungen großer Börsen können in extremen Fällen tatsächlich für einen gewissen Schutz sorgen
- Es geht nicht darum, dein ganzes Vermögen auf einer zentralisierten Börse zu lagern, sondern darum, die Cold Wallet nicht zu deiner einzigen Verteidigungslinie zu machen
/
Zusammengefasst: Diese beiden Vorfälle haben endgültig mit der Illusion aufgeräumt, dass man mit dem Kauf einer Hardware-Wallet automatisch sicher ist
Eine Hardware-Wallet ist nur ein Baustein deiner Sicherheitsstrategie
Wahre Sicherheit entsteht durch Streuung, Redundanz und regelmäßige Wartung
Wie beim Fitnesstraining: Keine einzelne Übung schützt dich für immer vor Verletzungen – nur die Gewohnheit, kontinuierlich zu trainieren
Meine Erkenntnisse nach dem Verlust meines Mercedes im Jahr 2024
Einen Satz, den ich einmal geschrieben habe und bis heute nicht vergessen kann:
„In der Kryptowelt konkurrierst du nicht mit dem Markt, sondern mit der Bosheit der gesamten Menschheit“
Auch heute gilt das noch