Viele führende Unternehmen im Inland geraten in den letzten Jahren in eine Art „Überprotektion“ und verlieren dadurch nach und nach die Flexibilität, die sie im Wettbewerb benötigen.
Einerseits stehen sie unter dem Wettbewerbsdruck des externen Marktes, andererseits gibt es intern blinde Förderung, eine einseitige Zuweisung von Ressourcen und Eingriffe durch staatliche Stellen.
Nach oben hin fehlt es an ausreichend freiem Wettbewerb, sodass Unternehmen sich im echten Marktwettbewerb kaum bewähren oder ausscheiden können. Nach unten hin fehlt es an genügend Respekt vor der Marktnachfrage: Die Entscheidungen und Rückmeldungen der Verbraucher können nicht wirksam über das Schicksal der Unternehmen bestimmen.
Wenn Unternehmen ihren Wert nicht mehr durch kontinuierliche Innovation, Effizienzsteigerungen und bessere Produkte unter Beweis stellen müssen, sondern sich daran gewöhnen, ihre Vorteile mithilfe von Politik, Ressourcen und Markteintrittsbarrieren zu sichern, wird Schutz allmählich zu institutioneller Trägheit.
Das eigentliche Problem ist nicht die Förderung von Unternehmen, sondern die Frage, ob man ihnen nach der Förderung noch erlaubt zu scheitern.
Ein gesundes Geschäftsumfeld sollte nicht garantieren, dass Unternehmen für immer bestehen, sondern sicherstellen, dass der Markt stets in der Lage ist, rückständige Unternehmen auszusortieren.
Andernfalls entsteht am Ende womöglich keine Gruppe weltweit wettbewerbsfähiger Spitzenunternehmen, sondern eine Gruppe riesiger Organisationen, die ohne politischen Schutz kaum eigenständig überleben können.
Sie wirken groß und mächtig, sind tatsächlich aber wenig wettbewerbsfähig. Sie scheinen den Markt zu beherrschen, entfernen sich in Wirklichkeit jedoch immer weiter von ihm.
Schutz kann Unternehmen helfen, einen harten Winter zu überstehen. Doch wenn der Schutz den Wettbewerb ersetzt, haben die Unternehmen möglicherweise ihre Fähigkeit zum eigenständigen Überleben verloren, sobald der Winter vorbei ist.
Huawei ist also daran gewöhnt, hartnäckig abzustreiten: Selbst wenn das Bremspedal bricht, kann man noch sagen: „Bei mir ist alles in Ordnung, ich erfülle vollständig die nationalen Normen.“
In den vergangenen Jahren haben die überprotektiven Maßnahmen der „führenden Unternehmen“ in den sogenannten Dokumenten Nr. 1 ihnen Rückendeckung gegeben. Nicht nur ein bestimmtes Unternehmen mit „H“ im Namen, sondern auch andere Spitzenunternehmen greifen häufig auf staatliche Macht zurück, um selbst die grundlegendsten Qualitätsprobleme kommunikativ glattzubügeln.
Nutzer, die ihre Erfahrungen schildern, und Blogger werden dafür sogar mit Anwaltsschreiben gewarnt oder im gesamten Netz gesperrt … Ein absurdes System.
$BTC $ETH #btc #ETH
Einerseits stehen sie unter dem Wettbewerbsdruck des externen Marktes, andererseits gibt es intern blinde Förderung, eine einseitige Zuweisung von Ressourcen und Eingriffe durch staatliche Stellen.
Nach oben hin fehlt es an ausreichend freiem Wettbewerb, sodass Unternehmen sich im echten Marktwettbewerb kaum bewähren oder ausscheiden können. Nach unten hin fehlt es an genügend Respekt vor der Marktnachfrage: Die Entscheidungen und Rückmeldungen der Verbraucher können nicht wirksam über das Schicksal der Unternehmen bestimmen.
Wenn Unternehmen ihren Wert nicht mehr durch kontinuierliche Innovation, Effizienzsteigerungen und bessere Produkte unter Beweis stellen müssen, sondern sich daran gewöhnen, ihre Vorteile mithilfe von Politik, Ressourcen und Markteintrittsbarrieren zu sichern, wird Schutz allmählich zu institutioneller Trägheit.
Das eigentliche Problem ist nicht die Förderung von Unternehmen, sondern die Frage, ob man ihnen nach der Förderung noch erlaubt zu scheitern.
Ein gesundes Geschäftsumfeld sollte nicht garantieren, dass Unternehmen für immer bestehen, sondern sicherstellen, dass der Markt stets in der Lage ist, rückständige Unternehmen auszusortieren.
Andernfalls entsteht am Ende womöglich keine Gruppe weltweit wettbewerbsfähiger Spitzenunternehmen, sondern eine Gruppe riesiger Organisationen, die ohne politischen Schutz kaum eigenständig überleben können.
Sie wirken groß und mächtig, sind tatsächlich aber wenig wettbewerbsfähig. Sie scheinen den Markt zu beherrschen, entfernen sich in Wirklichkeit jedoch immer weiter von ihm.
Schutz kann Unternehmen helfen, einen harten Winter zu überstehen. Doch wenn der Schutz den Wettbewerb ersetzt, haben die Unternehmen möglicherweise ihre Fähigkeit zum eigenständigen Überleben verloren, sobald der Winter vorbei ist.
Huawei ist also daran gewöhnt, hartnäckig abzustreiten: Selbst wenn das Bremspedal bricht, kann man noch sagen: „Bei mir ist alles in Ordnung, ich erfülle vollständig die nationalen Normen.“
In den vergangenen Jahren haben die überprotektiven Maßnahmen der „führenden Unternehmen“ in den sogenannten Dokumenten Nr. 1 ihnen Rückendeckung gegeben. Nicht nur ein bestimmtes Unternehmen mit „H“ im Namen, sondern auch andere Spitzenunternehmen greifen häufig auf staatliche Macht zurück, um selbst die grundlegendsten Qualitätsprobleme kommunikativ glattzubügeln.
Nutzer, die ihre Erfahrungen schildern, und Blogger werden dafür sogar mit Anwaltsschreiben gewarnt oder im gesamten Netz gesperrt … Ein absurdes System.
$BTC $ETH #btc #ETH