Eine landesweite Blockchain aufzubauen, die im Inland eigenständig kontrollierbar ist, ist auch eine ziemlich interessante Sache.
Eine der ursprünglichen Ideen der Blockchain war, mithilfe dezentraler Technologie dafür zu sorgen, dass Vermögenswerte und Transaktionen nicht mehr vollständig von einer zentralen Institution abhängen.
Doch wenn man die Blockchain zu einer landesweit einheitlichen Plattform macht, die vollständig eigenständig kontrollierbar ist, wird die Sache vielleicht interessant.
Wenn alle Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht werden können, alle Transaktionen nachverfolgt werden können, alle Konten mit der realen Identität verknüpft sind und sogar Transaktionsregeln sowie die Befugnis, Vermögenswerte einzufrieren und zu übertragen, in den Händen desselben Systems liegen, kann die Blockchain aus einer Technologie, die zentrale Kontrolle schwächt, zu einer Infrastruktur werden, die zentrale Verwaltung stärkt.
Dass die Technologie eigenständig kontrollierbar ist, bedeutet nicht, dass Einzelpersonen die Verfügungsgewalt über ihre Vermögenswerte haben.
Wenn Ausgabe, Aufzeichnung und Handel von Vermögenswerten sowie Änderungen der Regeln in ein einheitliches System eingebunden sind, stellt sich die Frage, wie viel Verfügungsgewalt man tatsächlich über sein angeblich privates Vermögen hat.
Das Ironische daran ist, dass die Blockchain ursprünglich die übermäßige Abhängigkeit von zentralen Autoritäten überwinden sollte, am Ende aber zu einem effizienteren und transparenteren System mit stärker gebündelter Kontrollmacht umgebaut werden könnte.
Natürlich ist Blockchain nicht gleichbedeutend mit einer Verstaatlichung von Vermögenswerten, und dass Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht werden, bedeutet nicht, dass der Staat automatisch das Recht hat, über sie zu verfügen.
Wirklich bedenklich ist nie die Digitalisierung von Vermögenswerten an sich, sondern die Frage, wer die letztgültige Macht besitzt, Regeln zu ändern, Transaktionen einzuschränken und Vermögenswerte einzufrieren, wenn alle Vermögenswerte in dasselbe System eingebunden sind.
Wenn sich alles auf die Blockchain bringen lässt, ist womöglich nicht mehr das Vermögen selbst knapp, sondern das Recht, frei über Vermögenswerte zu verfügen, ohne willkürlichen Eingriffen ausgesetzt zu sein.
Deshalb ist Web2.5 ein äußerst bösartiger technologischer Rückschritt. Man könnte sagen, dass eine Rechenzentrums-Blockchain vor Diebstahl schützt, die endgültige Deutungshoheit über die Vermögenswerte jedoch durch ein systemisches Projekt vollständig ausgehöhlt wird.
Deshalb hatte ich bei der digitalen Währung Renminbi und der heimischen Blockchain stets das Gefühl, dass es sich um ein gewaltiges System zur Überwachung von Vermögenswerten handelt. Wenn in Zukunft jeder Vermögenswerte auf einer eigenständig kontrollierbaren Blockchain nutzt, wird es zwangsläufig zu einem „systematischen Monopol der Bürokratie auf die Deutungshoheit über das Vermögen der gesamten Bevölkerung“ kommen. Ist das nicht eine Art Hölle auf Erden?
$BTC $ETH $LDO #btc #eth #ldo
Eine der ursprünglichen Ideen der Blockchain war, mithilfe dezentraler Technologie dafür zu sorgen, dass Vermögenswerte und Transaktionen nicht mehr vollständig von einer zentralen Institution abhängen.
Doch wenn man die Blockchain zu einer landesweit einheitlichen Plattform macht, die vollständig eigenständig kontrollierbar ist, wird die Sache vielleicht interessant.
Wenn alle Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht werden können, alle Transaktionen nachverfolgt werden können, alle Konten mit der realen Identität verknüpft sind und sogar Transaktionsregeln sowie die Befugnis, Vermögenswerte einzufrieren und zu übertragen, in den Händen desselben Systems liegen, kann die Blockchain aus einer Technologie, die zentrale Kontrolle schwächt, zu einer Infrastruktur werden, die zentrale Verwaltung stärkt.
Dass die Technologie eigenständig kontrollierbar ist, bedeutet nicht, dass Einzelpersonen die Verfügungsgewalt über ihre Vermögenswerte haben.
Wenn Ausgabe, Aufzeichnung und Handel von Vermögenswerten sowie Änderungen der Regeln in ein einheitliches System eingebunden sind, stellt sich die Frage, wie viel Verfügungsgewalt man tatsächlich über sein angeblich privates Vermögen hat.
Das Ironische daran ist, dass die Blockchain ursprünglich die übermäßige Abhängigkeit von zentralen Autoritäten überwinden sollte, am Ende aber zu einem effizienteren und transparenteren System mit stärker gebündelter Kontrollmacht umgebaut werden könnte.
Natürlich ist Blockchain nicht gleichbedeutend mit einer Verstaatlichung von Vermögenswerten, und dass Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht werden, bedeutet nicht, dass der Staat automatisch das Recht hat, über sie zu verfügen.
Wirklich bedenklich ist nie die Digitalisierung von Vermögenswerten an sich, sondern die Frage, wer die letztgültige Macht besitzt, Regeln zu ändern, Transaktionen einzuschränken und Vermögenswerte einzufrieren, wenn alle Vermögenswerte in dasselbe System eingebunden sind.
Wenn sich alles auf die Blockchain bringen lässt, ist womöglich nicht mehr das Vermögen selbst knapp, sondern das Recht, frei über Vermögenswerte zu verfügen, ohne willkürlichen Eingriffen ausgesetzt zu sein.
Deshalb ist Web2.5 ein äußerst bösartiger technologischer Rückschritt. Man könnte sagen, dass eine Rechenzentrums-Blockchain vor Diebstahl schützt, die endgültige Deutungshoheit über die Vermögenswerte jedoch durch ein systemisches Projekt vollständig ausgehöhlt wird.
Deshalb hatte ich bei der digitalen Währung Renminbi und der heimischen Blockchain stets das Gefühl, dass es sich um ein gewaltiges System zur Überwachung von Vermögenswerten handelt. Wenn in Zukunft jeder Vermögenswerte auf einer eigenständig kontrollierbaren Blockchain nutzt, wird es zwangsläufig zu einem „systematischen Monopol der Bürokratie auf die Deutungshoheit über das Vermögen der gesamten Bevölkerung“ kommen. Ist das nicht eine Art Hölle auf Erden?
$BTC $ETH $LDO #btc #eth #ldo