NFL legt Stellungnahme vor US Supreme Court vor: Sportprognoseverträge sind Glücksspiel und keine bundesrechtlich regulierten „Swaps“
Nachrichten vom 9. Oktober: Die National Football League (NFL) hat am 8. Oktober beim Obersten Gerichtshof der USA eine Stellungnahme als Amicus Curiae eingereicht und unterstützt damit die Klage der Aufsichtsbehörden von New Jersey gegen die Prognosemarkt-Plattform Kalshi.
Die NFL argumentiert, dass Sportverträge, wie sie Kalshi und ähnliche Plattformen anbieten, ihrem Wesen nach Sportwetten seien und keine bundesrechtlich regulierten „Swaps“. Daher sollten sie nicht in die ausschließliche Zuständigkeit der US-Aufsichtsbehörde für den Warenterminhandel (CFTC) fallen, sondern den Glücksspielvorschriften der einzelnen Bundesstaaten unterliegen.
In ihrer Stellungnahme weist die NFL darauf hin, dass der Handel auf Sportprognosemärkten bereits ein beträchtliches Volumen erreicht hat. Am ersten Sonntag dieser Saison belief sich das gesamte Handelsvolumen der betreffenden Plattformen auf 3,3 Milliarden US-Dollar, davon entfielen knapp 2 Milliarden US-Dollar auf NFL-Spiele.
Die Liga betont daher, dass diese Produkte bereits tief in das Ökosystem des Profisports eingreifen. Werden sie als Finanzderivate bezeichnet, um die Glücksspielaufsicht der Bundesstaaten zu umgehen, könnte dies Risiken für die Integrität der Wettbewerbe, den Schutz der Spieler und die Rechte der Verbraucher mit sich bringen.
Kalshi erwidert, dass Sportverträge zu seinem Marktgeschäft mit Finanzderivaten gehörten, das dem bundesrechtlichen Aufsichtsrahmen unterliege. Die Bundesstaaten sollten den Betrieb nicht durch Glücksspielvorschriften einschränken.
Derzeit sind die US-Berufungsgerichte in dieser Frage uneins. Einige Gerichte stellen sich auf die Seite der Prognoseplattformen und vertreten die Auffassung, dass die Bundesaufsicht Vorrang haben sollte. Andere Gerichte haben Sportprognoseverträge hingegen als Glücksspiel eingestuft. New Jersey hat den Obersten Gerichtshof inzwischen ersucht, den Fall anzunehmen.
Analysten zufolge müssten die betreffenden Prognoseplattformen, sollte der Oberste Gerichtshof letztlich entscheiden, dass Sportprognoseverträge Glücksspiel sind, möglicherweise weiterhin in jedem Bundesstaat eine Glücksspiellizenz beantragen und sich der Aufsicht der Bundesstaaten unterwerfen.
Sollte das Gericht die Prognoseplattformen hingegen als von der CFTC regulierte „Swap“-Produkte einstufen, wären die Durchsetzungsbefugnisse der Bundesstaaten in diesem Bereich eingeschränkt. Zugleich könnte die Branche mit klareren bundesrechtlichen Aufsichtsregeln rechnen.
#NFL #预测市场
Nachrichten vom 9. Oktober: Die National Football League (NFL) hat am 8. Oktober beim Obersten Gerichtshof der USA eine Stellungnahme als Amicus Curiae eingereicht und unterstützt damit die Klage der Aufsichtsbehörden von New Jersey gegen die Prognosemarkt-Plattform Kalshi.
Die NFL argumentiert, dass Sportverträge, wie sie Kalshi und ähnliche Plattformen anbieten, ihrem Wesen nach Sportwetten seien und keine bundesrechtlich regulierten „Swaps“. Daher sollten sie nicht in die ausschließliche Zuständigkeit der US-Aufsichtsbehörde für den Warenterminhandel (CFTC) fallen, sondern den Glücksspielvorschriften der einzelnen Bundesstaaten unterliegen.
In ihrer Stellungnahme weist die NFL darauf hin, dass der Handel auf Sportprognosemärkten bereits ein beträchtliches Volumen erreicht hat. Am ersten Sonntag dieser Saison belief sich das gesamte Handelsvolumen der betreffenden Plattformen auf 3,3 Milliarden US-Dollar, davon entfielen knapp 2 Milliarden US-Dollar auf NFL-Spiele.
Die Liga betont daher, dass diese Produkte bereits tief in das Ökosystem des Profisports eingreifen. Werden sie als Finanzderivate bezeichnet, um die Glücksspielaufsicht der Bundesstaaten zu umgehen, könnte dies Risiken für die Integrität der Wettbewerbe, den Schutz der Spieler und die Rechte der Verbraucher mit sich bringen.
Kalshi erwidert, dass Sportverträge zu seinem Marktgeschäft mit Finanzderivaten gehörten, das dem bundesrechtlichen Aufsichtsrahmen unterliege. Die Bundesstaaten sollten den Betrieb nicht durch Glücksspielvorschriften einschränken.
Derzeit sind die US-Berufungsgerichte in dieser Frage uneins. Einige Gerichte stellen sich auf die Seite der Prognoseplattformen und vertreten die Auffassung, dass die Bundesaufsicht Vorrang haben sollte. Andere Gerichte haben Sportprognoseverträge hingegen als Glücksspiel eingestuft. New Jersey hat den Obersten Gerichtshof inzwischen ersucht, den Fall anzunehmen.
Analysten zufolge müssten die betreffenden Prognoseplattformen, sollte der Oberste Gerichtshof letztlich entscheiden, dass Sportprognoseverträge Glücksspiel sind, möglicherweise weiterhin in jedem Bundesstaat eine Glücksspiellizenz beantragen und sich der Aufsicht der Bundesstaaten unterwerfen.
Sollte das Gericht die Prognoseplattformen hingegen als von der CFTC regulierte „Swap“-Produkte einstufen, wären die Durchsetzungsbefugnisse der Bundesstaaten in diesem Bereich eingeschränkt. Zugleich könnte die Branche mit klareren bundesrechtlichen Aufsichtsregeln rechnen.
#NFL #预测市场