Ich habe einen grundlegenden Einwand gegen $TON.
Sein größter Vorteil ist zugleich sein größter Nachteil: Telegram.
$Gram wird gerne als Blockchain mit potenziellem Zugang zu einer Milliarde Nutzern angepriesen. Aber diese Milliarde Nutzer gehört nicht TON. Sie gehört Telegram. Und das ist ein ziemlich wichtiger Unterschied.
Wenn sich ein Restaurant als einziges hinter der Passkontrolle am Flughafen befindet, bedeutet eine große Zahl an Gästen noch nicht, dass es das beste Restaurant der Stadt ist.
Bei der Dezentralisierung ist es ähnlich. Man kann Hunderte von Validatoren, Open-Source-Code und eine elegante Architektur haben. Aber wenn ein einziges privates Produkt gleichzeitig deine wichtigste Nutzerquelle und dein wichtigster Vertriebskanal ist und zu einem großen Teil die Spielregeln für Entwickler bestimmt, verschwindet die Abhängigkeit nicht. Sie liegt einfach eine Ebene über der Blockchain.
Das zweite Problem bei TON ist seine technische Komplexität. Sharding, asynchrone Nachrichten, die Interaktion zwischen Smart Contracts über Transaktionsketten hinweg. Auf dem Papier ist das eine leistungsstarke Architektur für die Skalierung. In der Praxis muss immer irgendjemand für die Komplexität bezahlen. Meistens der Entwickler und danach der Nutzer.
Und die dritte Frage ist die Zuverlässigkeit. TON hatte bereits mit Netzwerkproblemen zu kämpfen, als die Auslastung stark anstieg. Für eine junge Blockchain ist das normal. Aber wenn deine zentrale These lautet, dass morgen eine Milliarde Telegram-Nutzer auf die Blockchain kommen werden, ist eine hohe Auslastung kein Stresstest mehr. Sie wird zum ganz normalen Dienstag.
Deshalb würde ich TON mit einem ganz einfachen Gedankenexperiment prüfen.
Nehmen wir Telegram weg.
Bleibt dann eine Blockchain, die Entwickler allein wegen ihrer Technologie, Liquidität, Tools und ihres Ökosystems Ethereum, Solana und anderen Netzwerken vorziehen würden?
Darauf gibt es keine so eindeutige Antwort mehr.
Sein größter Vorteil ist zugleich sein größter Nachteil: Telegram.
$Gram wird gerne als Blockchain mit potenziellem Zugang zu einer Milliarde Nutzern angepriesen. Aber diese Milliarde Nutzer gehört nicht TON. Sie gehört Telegram. Und das ist ein ziemlich wichtiger Unterschied.
Wenn sich ein Restaurant als einziges hinter der Passkontrolle am Flughafen befindet, bedeutet eine große Zahl an Gästen noch nicht, dass es das beste Restaurant der Stadt ist.
Bei der Dezentralisierung ist es ähnlich. Man kann Hunderte von Validatoren, Open-Source-Code und eine elegante Architektur haben. Aber wenn ein einziges privates Produkt gleichzeitig deine wichtigste Nutzerquelle und dein wichtigster Vertriebskanal ist und zu einem großen Teil die Spielregeln für Entwickler bestimmt, verschwindet die Abhängigkeit nicht. Sie liegt einfach eine Ebene über der Blockchain.
Das zweite Problem bei TON ist seine technische Komplexität. Sharding, asynchrone Nachrichten, die Interaktion zwischen Smart Contracts über Transaktionsketten hinweg. Auf dem Papier ist das eine leistungsstarke Architektur für die Skalierung. In der Praxis muss immer irgendjemand für die Komplexität bezahlen. Meistens der Entwickler und danach der Nutzer.
Und die dritte Frage ist die Zuverlässigkeit. TON hatte bereits mit Netzwerkproblemen zu kämpfen, als die Auslastung stark anstieg. Für eine junge Blockchain ist das normal. Aber wenn deine zentrale These lautet, dass morgen eine Milliarde Telegram-Nutzer auf die Blockchain kommen werden, ist eine hohe Auslastung kein Stresstest mehr. Sie wird zum ganz normalen Dienstag.
Deshalb würde ich TON mit einem ganz einfachen Gedankenexperiment prüfen.
Nehmen wir Telegram weg.
Bleibt dann eine Blockchain, die Entwickler allein wegen ihrer Technologie, Liquidität, Tools und ihres Ökosystems Ethereum, Solana und anderen Netzwerken vorziehen würden?
Darauf gibt es keine so eindeutige Antwort mehr.
