Kürzlich hat die Notenbank vorgeschlagen, Nichtbanken-Institutionen (z. B. Broker) mit einem Liquiditätsunterstützungsinstrument auszustatten. Im Grunde ist das ein Eingeständnis einer Realität: Die Finanzierungstruktur in China hat sich bereits verändert. Der Anteil der Kapitalmarktfinanzierung an der gesamtgesellschaftlichen Finanzierung (SGF) ist von 27 % im Jahr 2019 auf inzwischen über 32 % gestiegen. Das bedeutet, dass systemrelevante Nichtbanken-Institutionen wie Broker und Fonds immer wichtiger werden und nicht länger als Randrollen betrachtet werden dürfen.
Die Logik dieses Instruments ist recht einfach: Im Extremfall können Nichtbanken ihre Anleihen gegen Bargeld eintauschen, um zu verhindern, dass sich eine Liquiditätskrise auf das gesamte Finanzsystem überträgt. Das ist nichts völlig Neues. Ende letzten Jahres das SFISF und die Erweiterung der Primary Dealers im April dieses Jahres sind Fortsetzungen derselben „Kombinationsstrategie“. Die Aufsichtsbehörden bauen Nichtbanken gewissermaßen ein Sicherheitsnetz, weil die Ära der kreditbasierten, indirekten Finanzierung, die von Banken dominiert wurde, sich bereits in den Wandel hineinbewegt.
Aus zyklischer Perspektive tauchen solche Politiken meist in zwei Phasen auf: Entweder werden sie vorausschauend vorbereitet, um künftige Risiken abzufedern, oder man hat bereits gewisse Anzeichen erkannt. Angesichts der weltweit enger werdenden Liquidität und der größeren Volatilität der heimischen Vermögenswerte wirkt dieses Instrument eher wie eine vorbeugende Maßnahme. Dennoch sollte man klar sehen: Ein Instrument zu haben heißt nicht, dass nichts passieren kann—es bedeutet nur, dass es im Ernstfall einen Puffer gibt. Das eigentliche Problem bleibt weiterhin die Hebelwirkung und die Qualität der Vermögenswerte bei Nichtbanken.
Historisch betrachtet geht jeder Wandel der Finanzierungsstruktur mit neuen Risikopunkten und neuen Aufsichtsinstrumenten einher. Die Spar- und Kreditkrise in den USA in den 1980er-Jahren sowie die Pleiten von Wertpapierfirmen in Japan in den 1990er-Jahren sind ähnliche Lehren. China geht derzeit den Weg der Ausweitung der direkten Finanzierung. Dass Nichtbanken dabei wachsen, ist zwangsläufig—entscheidend ist jedoch, ob das Risikomanagement Schritt halten kann. Dieses Instrument schließt zwar eine Lücke, aber man sollte nicht erwarten, dass es alle Probleme lösen kann.
Die Logik dieses Instruments ist recht einfach: Im Extremfall können Nichtbanken ihre Anleihen gegen Bargeld eintauschen, um zu verhindern, dass sich eine Liquiditätskrise auf das gesamte Finanzsystem überträgt. Das ist nichts völlig Neues. Ende letzten Jahres das SFISF und die Erweiterung der Primary Dealers im April dieses Jahres sind Fortsetzungen derselben „Kombinationsstrategie“. Die Aufsichtsbehörden bauen Nichtbanken gewissermaßen ein Sicherheitsnetz, weil die Ära der kreditbasierten, indirekten Finanzierung, die von Banken dominiert wurde, sich bereits in den Wandel hineinbewegt.
Aus zyklischer Perspektive tauchen solche Politiken meist in zwei Phasen auf: Entweder werden sie vorausschauend vorbereitet, um künftige Risiken abzufedern, oder man hat bereits gewisse Anzeichen erkannt. Angesichts der weltweit enger werdenden Liquidität und der größeren Volatilität der heimischen Vermögenswerte wirkt dieses Instrument eher wie eine vorbeugende Maßnahme. Dennoch sollte man klar sehen: Ein Instrument zu haben heißt nicht, dass nichts passieren kann—es bedeutet nur, dass es im Ernstfall einen Puffer gibt. Das eigentliche Problem bleibt weiterhin die Hebelwirkung und die Qualität der Vermögenswerte bei Nichtbanken.
Historisch betrachtet geht jeder Wandel der Finanzierungsstruktur mit neuen Risikopunkten und neuen Aufsichtsinstrumenten einher. Die Spar- und Kreditkrise in den USA in den 1980er-Jahren sowie die Pleiten von Wertpapierfirmen in Japan in den 1990er-Jahren sind ähnliche Lehren. China geht derzeit den Weg der Ausweitung der direkten Finanzierung. Dass Nichtbanken dabei wachsen, ist zwangsläufig—entscheidend ist jedoch, ob das Risikomanagement Schritt halten kann. Dieses Instrument schließt zwar eine Lücke, aber man sollte nicht erwarten, dass es alle Probleme lösen kann.
