Kurzfassung: Historisch sind US-Aktien vor Zwischenwahlen oft schwächer und volatiler, aber die 12 Monate danach zeigen deutlich bessere Ergebnisse.

TL;DR:

· Historisch lag die durchschnittliche US-Aktienrendite in den 12 Monaten vor Zwischenwahlen nur bei etwa 2,9% und damit unter dem Durchschnitt aller Jahre von rund 8,9%;

· Die durchschnittliche Rendite steigt in den 12 Monaten nach Abschluss der Zwischenwahlen auf etwa 12,4%; nach der Statistik seit 1950 weisen die 19 Zwischenwahlen im Folgejahr jeweils eine positive S&P-500-Rendite auf;

· Doch statistische Tests beweisen nicht, dass „die Zwischenwahlen“ selbst die Ursache für den Anstieg sind. Die Schwäche in 1974, 2002 und 2022 hängt vielmehr mit Stagflation, dem Platzen der Tech-Blase und aggressiven Zinserhöhungen zusammen;

· Daher eignet sich der Zwischenwahlzyklus eher als historischer Hintergrund zur Einordnung von Marktvolatilität – nicht als ein Time-the-market-Indikator, der sich mechanisch handeln lässt.

Die USA werden am 3. November 2026 Zwischenwahlen abhalten. Wenn der Wahltag näher rückt, wird die Frage „Wirken sich die Zwischenwahlen auf den US-Aktienmarkt aus?“ erneut zu einem häufig diskutierten Thema.

Wenn man nur die historischen Daten betrachtet, wirkt die Antwort ziemlich eindeutig: Zwischenwahljahre sind meist schwer durchzustehen, aber sobald die Wahlen überstanden sind, verbessert sich die Entwicklung der US-Aktien häufig deutlich.

Doch das wirklich Entscheidende ist nicht „nach den Wahlen geht es bestimmt aufwärts“, sondern eine zweite Ebene hinter diesen Daten: In welchem Ausmaß bestimmen politische Zyklen tatsächlich den Markt – oder überlappen sie sich nur zufällig mit dem Wirtschafts-, Zins- und Gewinnzyklus?

Wahljahre zur Halbzeit sind oft das härteste Jahr im Vierjahreszyklus

Seit Langem gibt es an der Börse das Phänomen des sogenannten „Präsidentschaftswahl-Zyklus“.

Ganz einfach: Im Vierjahreszyklus einer US-Präsidentschaft ist das zweite Jahr – in dem die Zwischenwahlen anstehen – im Durchschnitt oft relativ schwach und die Volatilität höher; das dritte Jahr, also das erste Jahr nach Abschluss der Zwischenwahlen, ist dagegen normalerweise das stärkere Jahr im Vierjahreszyklus.

Die von Certuity zusammengeführten historischen Daten zeigen zudem: Seit 1932 liegt die durchschnittliche S&P-500-Rendite in Zwischenwahljahren bei rund 5,8%. Noch auffälliger ist jedoch die Volatilität: Im Jahr vor einer Zwischenwahl liegt der durchschnittliche maximale Drawdown bei fast 19%. Anders gesagt: Selbst wenn das Gesamtjahr am Ende im Plus endet, kann es im Verlauf zu recht heftigen Abwärtsbewegungen kommen.

U.S. Bank hat nach Auswertungen von 31 Zwischenwahlzyklen zwischen 1900 und 2025 ein sehr ähnliches Ergebnis: Die durchschnittliche Rendite an der US-Börse in den 12 Monaten vor den Zwischenwahlen beträgt nur 2,9% – deutlich weniger als die durchschnittlichen 8,9% über alle Jahre in der Stichprobe.

Das bedeutet auch: Das wirklich herausragende Merkmal von Zwischenwahljahren ist möglicherweise nicht, dass es „zwangsläufig fällt“, sondern dass die Renditen tendenziell schwach sind, der Drawdown tiefer ausfällt und das Anlegererlebnis schlechter ist.

Das wirklich Ungewöhnliche ist: Nach den Wahlen wird der Markt schnell stärker

Im Vergleich zur Schwäche vor den Wahlen sind die historischen Ergebnisse nach den Wahlen deutlich stärker.

Laut U.S. Bank liegt die durchschnittliche Entwicklung des US-Aktienmarkts in den 12 Monaten nach Abschluss der Zwischenwahlen bei einem Plus von 12,4%; wenn man nur die Zyklen seit 1980 betrachtet, erreicht die durchschnittliche Spanne sogar 17,5%.

Wenn man diese Regel ab 1950 zählt, wirkt sie noch extremer: In den 19 Zwischenwahljahren bis 2022 verbuchte der S&P 500 in allen Fällen innerhalb von 12 Monaten nach dem Wahltag ausschließlich positive Renditen; der Mediananstieg lag bei rund 14,5%.

Auch die Daten von Fidelity zeigen: Die durchschnittliche Rendite im zweiten Jahr einer Amtsperiode ist historisch am schwächsten, während sich das Bild im dritten Jahr – also nach dem Abschluss der Zwischenwahlen – deutlich verbessert; dieser Unterschied lässt sich jedoch nicht stabil mit dem Sieg einer bestimmten Partei verknüpfen.

2022 ist dafür ein typisches Beispiel.

Im betreffenden Jahr zog die Federal Reserve die Geldpolitik – in der schnellsten Geschwindigkeit seit Jahrzehnten – stark an. Der S&P 500 fiel durchgehend, berührte Mitte Oktober in etwa die Jahrestiefs und lag damit nur wenige Wochen vor dem 8. November, dem Termin der Zwischenwahl. Im Anschluss erzielten US-Aktien im Verlauf des nächsten Jahres wieder zweistellige Renditen und erreichten schließlich Anfang 2024 neue Allzeithochs.

Auf den ersten Blick scheint es das historische Drehbuch „vor der Wahl fällt’s, nach der Wahl steigt’s“ perfekt zu reproduzieren.

Doch genau hier liegt auch das Problem.

Führen wirklich die Zwischenwahlen zu den Anstiegen?

Nicht unbedingt.

Wenn man 1974, 2002 und 2022 gemeinsam betrachtet, erkennt man: Mehrere historisch sehr schwache Zwischenwahljahre lassen sich vor allem mit direkteren makroökonomischen Erklärungen aufführen als mit „den Wahlen selbst“.

1974: Die USA steckten in Stagflation und einer Rezession; 2002: Die Auswirkungen des Platzens der Tech-Blase trafen den Markt weiter; 2022: Hohe Inflation und die schnelle Straffung der Geldpolitik durch die Fed drücken die Bewertungen gemeinsam nieder.

U.S. Bank hat zudem ermittelt: In den 31 Zwischenwahlzyklen gab es in 11 schwachen Phasen gleichzeitig einen Inflationsschock, höhere Zinsen, Krieg, finanziellen Druck oder eine Verschlechterung der Wirtschaft. Noch wichtiger: Nach statistischen Tests fand sich kein ausreichender, stabiler Beleg dafür, dass „die Zwischenwahlen“ selbst die Aktienrenditen systematisch verändern.

Sogar wenn man nur extreme makroökonomische Beispiele wie 1974, 2002 oder 2022 herausrechnet, wird die statistische Signifikanz der Renditeunterschiede vor und nach den Wahlen deutlich schwächer.

Das bedeutet: Die sogenannte „Zwischenwahl-Rally“ stammt wahrscheinlich zumindest zu einem Teil aus einem anderen Mechanismus. Der Markt hat häufig schon vor den Zwischenwahlen eine Runde wirtschaftlicher Anpassung durchgemacht – etwa wirtschaftliche Korrekturen, eine geldpolitische Straffung oder eine Kompressionsbewegung bei Bewertungskennzahlen. Die hohen Renditen nach den Wahlen entstehen dann zufällig auch noch ab einer niedrigeren Kursbasis.

Mit anderen Worten: Anstatt zu sagen, die Wahlen seien „zufällig“ der Auslöser für den Anstieg, ist es vielleicht treffender zu sagen, dass der politische Zyklus manchmal genau mit dem Wendepunkt im Makrozyklus zusammenfällt.

Warum kommt es auch nach dem Wahlende häufig zu einem Rebound?

Eine häufige Erklärung am Markt lautet: Der Rückgang der Unsicherheit.

Vor den Wahlen müssen Anleger mehrere mögliche Pfade gleichzeitig bewerten – etwa Steuern, Staatsausgaben, Regulierung und Handelspolitik. Sobald das Wahlergebnis feststeht, ist die zukünftige Politik zwar nicht vollständig eindeutig, aber der mögliche Korridor wird enger.

Fidelity fasst es so zusammen: Der Markt handelt nicht unbedingt direkt ein bestimmtes Wahlergebnis, sondern reagiert auf den Rückgang der politischen Unsicherheit.

Der zweite Grund ist noch mechanischer.

Wenn es vor den Zwischenwahlen bereits zu größeren Rücksetzern gekommen ist, dann liegen die 12 Monate nach der Wahl zwangsläufig auf einem niedrigeren Startniveau. Eine niedrige Basis plus Mean Reversion verstärkt die späteren Renditen gewissermaßen.

Daher sollten „vor den Wahlen schwach“ und „nach den Wahlen stark“ eigentlich nicht als getrennte, auseinanderziehbare Erzählungen betrachtet werden. Die Stärke im zweiten Teil ist sehr wahrscheinlich teilweise einfach das Ergebnis der Anpassung im ersten Teil.

Geteilte Regierung oder einheitliche Regierung? Die Daten liefern keine klare Antwort

Ein weiteres häufiges Problem lautet: Wenn der Kongress und das Weiße Haus von unterschiedlichen Parteien kontrolliert werden – ist das für den Aktienmarkt eher vorteilhaft?

Historische Daten liefern keine stabile Antwort.

U.S. Bank hat durch Statistiken seit 1948 verschiedene politische Kontrollkombinationen untersucht und festgestellt: Wenn eine Partei sowohl das Weiße Haus als auch den Kongress kontrolliert, liegt die durchschnittliche S&P-500-Rendite nach drei Monaten bei etwa 2,42%; wenn jeweils unterschiedliche Parteien die Regierungsinstitutionen kontrollieren, bei rund 2,17%. Insgesamt ist die Differenz statistisch nicht signifikant.

Das zeigt auch, dass die direkte Umwandlung von „geteilte Regierung“ („divided government“) oder „einheitliche Regierung“ („unified government“) in bullische oder bearische Signale nicht ausreichend begründet ist.

Politische Ergebnisse können natürlich konkrete Branchen wie Energie, Gesundheitswesen, Finanzwesen und Verteidigung deutlich beeinflussen, denn Änderungen bei Steuersätzen, Regulierung und Ausgaben verändern die Gewinn-Erwartungen der Unternehmen; aber der Politik-Einfluss auf Branchen bedeutet nicht automatisch, dass man daraus die Gesamt-Richtung des S&P 500 direkt ableiten kann.

70 Jahre „Best-Case-Record“ – wie sollte man das eigentlich einordnen?

„Seit 1950: 19 Zwischenwahlen, nach jeweils 12 Monaten stets nur Anstiege“ – das ist natürlich eine äußerst auffällige Statistik.

Aber es gibt auch ein Problem, das leicht übersehen wird: 19 ist eben nur 19 Stichproben.

Und außerdem: Wenn man den statistischen Startpunkt nach vorn verlegt oder den Beobachtungszeitraum verändert, ändern sich Trefferquote und durchschnittliche Renditen. Dass verschiedene Institutionen auf Nach-Wahl-Durchschnittsanstiege von 12%, 14%, 16% oder sogar mehr kommen, liegt in großem Maße an Unterschieden bei Start- und Enddaten, Index-Definitionen und daran, ob Dividenden enthalten sind.

Damit liefert diese historische Regel vor allem nicht die Information: „Kaufen, sobald die Abstimmung im November vorbei ist“.

Eine plausiblere Interpretation lautet: Die Marktvolatilität rund um Zwischenwahlen dauert historisch meist nicht sehr lange. Die zentralen Variablen für den anschließenden Kurs – letztlich – kehren wieder zu Wirtschafts-Wachstum, Inflation, Zinsen und Unternehmensgewinnen zurück.

Politische Ereignisse können kurzfristig Unsicherheit erzeugen, aber langfristig ist die Bewertung durch den Markt immer noch Cashflows und makroökonomische Fundamentaldaten.

Aus dieser Perspektive sind bei den Zwischenwahlen 2026 wahrscheinlich nicht die Frage, ob der S&P 500 sofort nach dem Ende einer bestimmten Wahlphase anzieht, entscheidend – sondern wo sich die US-Wirtschaft, die Zinsen und die Unternehmensgewinne zu diesem Zeitpunkt tatsächlich befinden.

„Vor den Wahlen schwach, nach den Wahlen stark“ gibt es in der Tat. Aber es ist eher ein Marktphänomen, das man verstehen sollte, nicht eine Art Uhrwerk, das sich mechanisch handeln lässt.