$BLAST kündigte an, das Netzwerk am 2.10. einzustellen, da die Betriebskosten die Einnahmen überstiegen und kein gangbarer Weg mehr zu erkennen war, den Betrieb aufrechtzuerhalten.
- Das Projekt hatte einst 20 Millionen US-Dollar eingesammelt und vor dem Mainnet mehr als 2 Milliarden US-Dollar angezogen, doch der gemeldete TVL liegt inzwischen nur noch bei rund 32 Millionen US-Dollar.
1. Externe Erträge nutzen und mit Token-Erwartungen Einlagen anziehen
- Der ursprüngliche Mechanismus war recht einfach: Nutzer zahlten $ETH , Blast legte diese bei Lido an, um Staking-Erträge zu erzielen; Stablecoins wurden bei MakerDAO angelegt und die Erträge anschließend an die Einzahler weitergegeben.
- Anfangs wurden etwa 4 % für ETH und 5 % für Stablecoins beworben. Punkte und die Aussicht auf einen Airdrop dienten als zusätzliche Anreize, um Kapital anzuziehen. Blast integrierte bestehende Ertragsquellen in das Layer-2-Erlebnis, während die Attraktivität der Einlagen weiterhin vom erwarteten Token-Wert abhing.
2. Mehr als 2 Milliarden US-Dollar TVL konnten die Nutzer nicht halten
- Der gemeldete TVL sank von mehr als 2 Milliarden US-Dollar auf rund 32 Millionen US-Dollar – ein Rückgang von über 98 % beziehungsweise um mehr als das 60-Fache.
- Dabei handelt es sich jedoch um Bridge-Einlagen vor dem Mainnet, und sie sind nicht mit dem TVL gleichzusetzen. Daher lässt sich daraus nicht genau ableiten, wie viel Kapital aus dem Netzwerk abgezogen wurde.
- Insgesamt zeigt der starke Abzug jedoch, dass sich das anfangs angezogene Kapital nicht in eine nachhaltige Betriebsbasis verwandelt hat.
3. Die an Nutzer ausgeschütteten Erträge decken die Kosten der Chain nicht
- Die Erträge von Lido und MakerDAO werden an die Einzahler zurückgegeben, während Blast die Netto-Gaseinnahmen mit den Anwendungen teilen wollte.
- Das Netzwerk musste weiterhin Infrastruktur- und Betriebskosten tragen. Viele Einlagen bedeuteten daher nicht automatisch genügend Einnahmen, die im Netzwerk verblieben. Die Ankündigung der Schließung bestätigt, dass das Geschäftsmodell nicht mehr tragfähig war. Eine detaillierte Finanzübersicht liegt jedoch nicht vor, sodass sich die Ursache nicht einzelnen Kostenposten zuordnen lässt.
=> Ich denke, Blast ist daran gescheitert, den durch Yield und Airdrops angelockten Kapitalfluss in eine ausreichend nachhaltige Nutzung umzuwandeln, um das Netzwerk zu finanzieren. Nach der enttäuschenden Airdrop-Phase gelang es Blast kaum, neue Anreize zu schaffen, um Nutzer zurückzugewinnen.