Circle hat die Europäische Kommission gebeten, Teile des Rahmens der Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) für Regeln zu den Stablecoin-Reserven zu überdenken. Circle argumentiert, dass starre Anforderungen, die an Bankeinlagen gekoppelt sind, Emittenten – und indirekt Token-Inhaber – dem Kredit- und Gegenparteirisiko des Bankensektors aussetzen können.

In einer Stellungnahme zur Konsultation der Kommission zur MiCA-Überprüfung sagte Circle, verpflichtende Mindestquoten für Einlagen bei Geschäftsbanken seien das falsche Instrument zur Steuerung der Sicherheit der Reserven. Der Beitrag zeigt, warum diese Sorge nicht theoretisch ist: Er verweist auf die Störung der USDC-Dollarbindung im März 2023, nachdem Circle offengelegt hatte, dass 3,3 Milliarden USDC-Reserven bei der Silicon Valley Bank gehalten wurden. Maßnahmen zum Schutz von Einlegern und anschließende Schritte, um Gelder verfügbar zu machen, ermöglichten es USDC letztlich, seine Bindung wiederherzustellen.

Kernaussagen

• Circle warnt, dass Circles Ansatz mit einer Mindesteinlage bei MiCA die Bankkreditvergabe und die Gegenparteiexponierung für Emittenten von Stablecoins erhöhen kann.

• Der Stablecoin-Emittent verweist auf das USDC-Depeg im Jahr 2023, das mit Reserven zusammenhing, die bei der Silicon Valley Bank gehalten wurden – als realen Stresstest.

• Circle unterstützt, starre Mindesteinlagen durch eine flexiblere Anforderung zu ersetzen, die sich an Liquidität bzw. am Vermögensbestand orientiert und mit den Vorstellungen der Zentralbanken in Einklang steht.

• Branchenverbände forderten außerdem MiCA-Änderungen, die Regeln für Onchain-Märkte betreffen, sowie klarere Token-Klassifizierungen.

Circles Argument gegen verpflichtende Mindesteinlagen

Circles Antwort erfolgt, während die Europäische Kommission prüft, wie MiCA funktioniert, und ob die Regulierung weiterhin für ihren Zweck geeignet ist, während sich die Krypto-Märkte weiterentwickeln. Die Konsultation, die am Mittwoch endete, soll die umfassendere Bewertung der Kommission zu MiCA sowie zu Aktivitäten unterstützen, die möglicherweise außerhalb ihres derzeitigen Geltungsbereichs liegen.

Im Rahmen von MiCA müssen Emittenten von E-Geld-Token mindestens 30% der Reserven in Einlagen bei Geschäftsbanken halten, wobei für „bedeutende Emittenten“ ein höheres Minimum von 60% gilt. Circle argumentiert, dass diese einlagenlastige Struktur überarbeitet werden sollte, weil sie Reserven in das Bankensystem drängt, selbst dann, wenn Emittenten stattdessen Liquidität über alternative, hochqualitative und sofort verfügbare Vermögenswerte aufrechterhalten könnten.

Circle sagte außerdem, das decke sich mit der Auffassung der Europäischen Zentralbank, wonach Emittenten einer „Mindestanforderung an die Liquidität der Vermögenswerte“ gegenüberstehen sollten – statt starrer Mindesteinlagen. Diese Verschiebung ist bedeutsam, weil sie die Struktur der Reserven im Tagesgeschäft verändern könnte – und damit möglicherweise die Wahrscheinlichkeit verringert, dass die Rücknahmefähigkeit eines Stablecoins an eine einzelne Art von Intermediärsrisiko gebunden ist.

Lernen aus dem Silicon-Valley-Bank-Vorfall

Circles Bedenken beruhen auf seinen Erfahrungen während des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank. Wie Circle im März 2023 offengelegt hat, wurden 3,3 Milliarden USDC-Reserven bei der Bank gehalten. Als die SVB ausfiel, verlor USDC vorübergehend seine Dollarbindung – ein Beispiel dafür, wie Reservenkonzentration bei Bankeinlagen zu Instabilität bei Tokens während Schocks im Bankensektor führen kann.

Circle stellte später fest, dass die Gelder verfügbar gemacht wurden, nachdem US-Behörden Einleger geschützt hatten, wodurch USDC in die Lage versetzt wurde, seine Bindung wiederherzustellen. Die zentrale Aussage, die Circle gegenüber den europäischen Regulierungsbehörden zu machen scheint, ist, dass die Reserve-Struktur von MiCA das Risiko besser berücksichtigen sollte, dass selbst gut regulierte Stablecoin-Reserven verwundbar werden können, wenn sie in Bankbilanzen konzentriert sind.

Was Circle an MiCA ändern möchte

Jenseits der Reduzierung der Abhängigkeit von Mindesteinlagen forderte Circle die Kommission auf, zwei Grenzen für die Konzentration von Reserven zu entfernen, die es so bezeichnet, dass sie die Portfolioflexibilität einschränken können, ohne notwendigerweise die reale Sicherheit zu verbessern. Konkret führte Circle Folgendes an:

• Eine Obergrenze von 35% für das Engagement gegenüber einem einzelnen souveränen Staat.

• Eine Obergrenze, die an jede Gegenpartei gekoppelt ist und Einlagen bei einer einzelnen Bank auf einen Betrag begrenzt, der einem Äquivalent von 1,5% der gesamten Vermögenswerte dieser Bank entspricht.

Circle bat die Kommission außerdem, „Multi-Emission“ beizubehalten – ein Modell, bei dem eine in der EU autorisierte Einrichtung und ein Gegenüber, das im Ausland reguliert ist, gemeinsam einen Stablecoin emittieren. Circle argumentierte, dass eine Verengung oder ein Entfernen dieser Struktur Nutzer eher zu Offshore-Anbietern außerhalb der Schutzmaßnahmen von MiCA drängen würde, statt die Transparenz und Aufsicht innerhalb des EU-Rahmens zu stärken.

Weitere Konsultationsantworten: Onchain-Märkte und Token-Klassifizierung

Circle war nicht die Einzige, die Anpassungen an der Umsetzung von MiCA forderte. Das Hyperliquid Policy Center drängte in seiner eigenen Stellungnahme die Kommission, sicherzustellen, dass Krypto-Perpetual-Futures unter dem bestehenden EU-Wertpapier- und Derivate- Rahmen behandelt werden – konkret unter MiFID II.

Die Gruppe argumentierte, dass Verpflichtungen an die Funktionsweise von Märkten für Perpetual-Futures angepasst werden sollten, und schlug vor, öffentliche Blockchain-Aufzeichnungen als praktischen Weg anzuerkennen, um Transparenz- und Aufbewahrungspflichten zu erfüllen.

Darüber hinaus empfahl der Global Blockchain Business Council (GBBC) klarere Regeln zur Token-Klassifizierung, angemessene Schutzmaßnahmen für Stablecoins sowie weniger Doppelungen zwischen MiCA und den Regeln für Zahlungsdienste. Für die grenzüberschreitende Ausgabe von Stablecoins forderte der GBBC klare Verantwortlichkeiten für Rücknahmen, durchsetzbares Reserve-Rebalancing und einen rechenschaftspflichtigen EU-Aufsichtsrahmen.

Worauf es zu achten gilt, wenn die MiCA-Überprüfung voranschreitet

Während die Kommission diese Einreichungen verarbeitet, lautet die zentrale Frage für Stablecoin-Inhaber, Emittenten und regelkonforme Intermediäre, ob sich das Reservemodell von MiCA von einlagenzentrierten Vorgaben hin zu einem Rahmen entwickeln wird, der das Liquiditätsmanagement und das Gegenparteirisiko des Bankensystems besser abbildet. Künftige Entwurfshilfen oder Gesetzesvorschläge werden voraussichtlich klären, wie flexible Liquiditätsanforderungen in der Praxis gemessen werden würden – und ob sich der aufsichtsrechtliche Ansatz parallel zu den Regeln ändern wird.

Dieser Artikel wurde ursprünglich als „Circle Calls for EU to Adjust Stablecoin Reserve Rules in MiCA Review“ in Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihrer vertrauenswürdigen Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.