🚨 交易所被盗3,875亿美元，某条公链却拒绝冻结赃款，这锅谁来背
群组：点击进入玖玖的粉丝群
📊 Nach dem Hack einer führenden Kryptowährungsbörse veröffentlichte der CEO einen öffentlichen Aufruf an das Cross-Chain-Protokoll THORChain, die Überweisungen von Hacker-Adressen nicht zu bearbeiten – doch THORChain lehnte direkt ab. Die Begründung war ziemlich klar: „Wir sind wie Bitcoin, Ethereum und BNB Chain ein dezentrales, nicht erlaubnispflichtiges Netzwerk.“
🔥 Sinngemäß fragte es zurück, wofür Bitcoin, Ethereum und BNB Chain jeweils verantwortlich sein sollten, wenn sie bekannte Beutegelder bearbeiten. Damit wurde auch gleich alte Geschichte wieder hervorgeholt: THORChain wurde zuvor genutzt, um rund 1,2 Milliarden US-Dollar umzutauschen – Mittel, die mit einem weiteren großen Börsenhack im Jahr 2025 in Verbindung standen. Und es hatte die Admin-Private-Keys bereits vor dem Vorfall stillgelegt; das heißt, strukturell war der Weg verbaut, manuell eine bestimmte Adresse zu blockieren.
📌 Noch interessanter: Eine andere Lösung ging völlig in die entgegengesetzte Richtung. Das SHIELD-System von NEAR Intents erkannte die betroffenen Adressen, stoppte daraufhin über 50 Millionen US-Dollar an Cross-Chain-Transfers, fror rund 503.000 US-Dollar ein und nur etwa 166.000 US-Dollar „rutschten“ noch durch, bevor die Beschränkung wirksam wurde. Außerdem lehnte es die Rückerstattungsprämie von 5 % ab, die die Börse anbot.
💡 Der eigentliche Streit ist nicht, ob man Beutegeld zurückverfolgt, sondern ob dezentrale Netzwerke die Fähigkeit behalten sollten, „selektiv zu blockieren“: Ob es abfangen kann, aber es nicht tut, oder ob es es nicht kann – für Regulierung und Nutzer ist das ein großer Unterschied.
⚠️ Kalter Wasserstrahl: Das ist kein Gezänk darüber, wer recht hat und wer nicht, sondern eine echte Abwägung. Je stärker die Kontrolle, desto eher kommen Regulierung, Nutzer und Gerichte auf den Plan – mit der Forderung, dass du in anderen Fällen auch dieselben Mittel nutzt. Selbst das „Anti-Blocking“- bzw. Anti-Überwachungs-Label, das du dadurch fährst, kann dann ebenfalls in Frage gestellt werden.
👀 Die eine Seite sagt: Anti-Änderungen/Anti-Überwachung ist die Untergrenze, das Protokoll soll nicht die Rolle eines Polizisten übernehmen. Die andere Seite sagt: Wenn es abfangen kann, sollte es das auch tun – und man sollte Beutegeld nicht durchlassen. Meinst du, dezentrale Protokolle sollten bei der Sperrung von Beutegeld mitmachen? Schreib’s in die Kommentare👇
Klicke auf das Profilbild, um den Livestream anzusehen + tritt der 玖玖聊天群 bei, um tägliche Strategien zu erhalten🚀
#DeFi #THORChain #跨链
群组：点击进入玖玖的粉丝群
📊 Nach dem Hack einer führenden Kryptowährungsbörse veröffentlichte der CEO einen öffentlichen Aufruf an das Cross-Chain-Protokoll THORChain, die Überweisungen von Hacker-Adressen nicht zu bearbeiten – doch THORChain lehnte direkt ab. Die Begründung war ziemlich klar: „Wir sind wie Bitcoin, Ethereum und BNB Chain ein dezentrales, nicht erlaubnispflichtiges Netzwerk.“
🔥 Sinngemäß fragte es zurück, wofür Bitcoin, Ethereum und BNB Chain jeweils verantwortlich sein sollten, wenn sie bekannte Beutegelder bearbeiten. Damit wurde auch gleich alte Geschichte wieder hervorgeholt: THORChain wurde zuvor genutzt, um rund 1,2 Milliarden US-Dollar umzutauschen – Mittel, die mit einem weiteren großen Börsenhack im Jahr 2025 in Verbindung standen. Und es hatte die Admin-Private-Keys bereits vor dem Vorfall stillgelegt; das heißt, strukturell war der Weg verbaut, manuell eine bestimmte Adresse zu blockieren.
📌 Noch interessanter: Eine andere Lösung ging völlig in die entgegengesetzte Richtung. Das SHIELD-System von NEAR Intents erkannte die betroffenen Adressen, stoppte daraufhin über 50 Millionen US-Dollar an Cross-Chain-Transfers, fror rund 503.000 US-Dollar ein und nur etwa 166.000 US-Dollar „rutschten“ noch durch, bevor die Beschränkung wirksam wurde. Außerdem lehnte es die Rückerstattungsprämie von 5 % ab, die die Börse anbot.
💡 Der eigentliche Streit ist nicht, ob man Beutegeld zurückverfolgt, sondern ob dezentrale Netzwerke die Fähigkeit behalten sollten, „selektiv zu blockieren“: Ob es abfangen kann, aber es nicht tut, oder ob es es nicht kann – für Regulierung und Nutzer ist das ein großer Unterschied.
⚠️ Kalter Wasserstrahl: Das ist kein Gezänk darüber, wer recht hat und wer nicht, sondern eine echte Abwägung. Je stärker die Kontrolle, desto eher kommen Regulierung, Nutzer und Gerichte auf den Plan – mit der Forderung, dass du in anderen Fällen auch dieselben Mittel nutzt. Selbst das „Anti-Blocking“- bzw. Anti-Überwachungs-Label, das du dadurch fährst, kann dann ebenfalls in Frage gestellt werden.
👀 Die eine Seite sagt: Anti-Änderungen/Anti-Überwachung ist die Untergrenze, das Protokoll soll nicht die Rolle eines Polizisten übernehmen. Die andere Seite sagt: Wenn es abfangen kann, sollte es das auch tun – und man sollte Beutegeld nicht durchlassen. Meinst du, dezentrale Protokolle sollten bei der Sperrung von Beutegeld mitmachen? Schreib’s in die Kommentare👇
Klicke auf das Profilbild, um den Livestream anzusehen + tritt der 玖玖聊天群 bei, um tägliche Strategien zu erhalten🚀
#DeFi #THORChain #跨链
