Ein Binnenmarkt, den es zu schützen gilt: Die MiCA-Überprüfung richtig gestalten

Als die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) in Kraft trat, tat sie etwas, das dem Digital-Asset-Sektor in Europa jahrelang entgangen war: Sie schuf ein einziges, zusammenhängendes Regelwerk.
Zum ersten Mal kann ein in einem Mitgliedstaat zugelassener Anbieter von Krypto-Asset-Dienstleistungen (CASP) seine Dienste über die Europäische Union und den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege des sogenannten Passportings erbringen, und Kunden in dem gesamten Raum können aus einer wachsenden Zahl zugelassener, beaufsichtigter Anbieter wählen. Das ist eine echte Errungenschaft – und eine, die die Branche nicht als selbstverständlich ansehen sollte.
Während die Konsultation zur Überprüfung von MiCA zu Ende geht, sollte der Fokus nun auf der Feinabstimmung liegen: Beibehalten, was funktioniert – und ehrlich sein, wo die Compliance-Belastung schneller gewachsen ist als die Risiken, die sie adressieren soll.
Der Wert eines einheitlichen Marktes
Beginnen wir damit, was MiCA richtig gemacht hat. Davor stand ein Unternehmen, das europaweit tätig sein wollte, vor einem Flickenteppich nationaler Regelwerke, auseinandergehenden Registrierungsanforderungen und in manchen Märkten überhaupt keinem maßgeschneiderten Regime.
Ein einheitlicher Markt verändert die ökonomischen Rahmenbedingungen für den Aufbau eines ernsthaften Geschäfts. Er ermöglicht Anbietern, in eine einzige Genehmigung und eine einzige Compliance-Architektur zu investieren statt in 30, und er gibt Kunden etwas, von dem sie wirklich profitieren: Auswahl zwischen mehreren Anbietern, die auf Qualität, Preis, Service und Sicherheit miteinander konkurrieren – alles unter einem gemeinsamen Standard.
Passporting ist das Mechanismus, der 30 fragmentierte Märkte in einen einzigen, adressierbaren Markt mit rund 450 Millionen Menschen verwandelt – und es ist der stärkste einzelne Grund, warum eine global mobile Branche in Europa aufbauen sollte, statt anderswo.
Die Konsultation zur Überprüfung von MiCA endet am 30. September. Quelle: Europäische Kommission
MiCA hat die Hürde für den Markteintritt erhöht, indem es ein anspruchsvolleres Genehmigungs- und Compliance-Rahmenwerk auferlegt. Im Gegenzug erhält ein autorisiertes CASP jedoch nicht nur Zugang zu einem einzelnen Mitgliedstaat, sondern zum gesamten EU-Binnenmarkt.
Die entscheidende Frage für die Überprüfung ist also, ob die Pflichten für den Marktzugang im Verhältnis zur Größe des Marktes bleiben, den sie erschließen.
Reguliert das Risiko – nicht die Aktivität
Das Prinzip, das die Überprüfung leiten sollte, ist einfach: Die Regulierung sollte dort gelten, wo es echte Risiken für Marktteilnehmer oder für die Marktstabilität gibt, und sie sollte zu diesen Risiken in einem angemessenen Verhältnis stehen.
Wenn eine Dienstleistung mit Kundengeldern, Verwahrung von Vermögenswerten, Marktintegrität oder Finanzstabilität in Berührung kommt, sind robuste Regeln nicht nur zulässig, sondern notwendig. Dort gehört die Aufmerksamkeit der Aufsicht hin – und dort hat die Branche am wenigsten etwas zu beanstanden.
Compliance-Rahmenwerke sollten letztlich an einem Maßstab gemessen werden: Verringern sie das Risiko tatsächlich spürbar?
Mit der Zeit neigen Rahmenwerke dazu, Regeln, Meldepflichten und Dokumentationsanforderungen anzusammeln, wodurch oft mehr Komplexität und Kosten entstehen, ohne dass ein entsprechender Nutzen zur Risikominderung hinzukommt.
Daher sollte eine Überprüfung jede Anforderung in Frage stellen und nur diejenigen beibehalten, die ein klares und wesentliches Risiko adressieren. Regeln, die diesen Test bestehen, sollten bleiben. Regeln, die es nicht tun, sollten vereinfacht, gestrafft oder entfernt werden. Verhältnismäßigkeit ist keine Schlupflücke; sie ist die Disziplin, die ein Regelwerk glaubwürdig hält.
Seien wir ehrlich über die Kostenkurve
Man sollte offen sagen, dass die Compliance-Kosten für CASPs unter MiCA deutlich gestiegen sind. Das ist für sich genommen keine Kritik. Ein Teil dieser Kosten ist der Preis für den Zugang zu einem großen und wertvollen Markt, und ein gut geführtes Unternehmen sollte bereit sein, ihn zu zahlen. Aber Kosten sind keine neutrale Tatsache für den Markt als Ganzes.
Der Compliance-Aufwand trifft besonders hart kleinere Unternehmen und neue Marktteilnehmer – also genau diejenigen, die Wettbewerb und Innovation vorantreiben. Wenn die Fixkosten dafür, autorisiert zu sein, hoch genug steigen, hört es auf, eine Absicherung zu sein, und wird zur Eintrittshürde: Das verfestigt etablierte Akteure und sorgt dafür, dass die Auswahl, die der Binnenmarkt ausweiten sollte, dünner wird.
Das Risiko, das es zu beobachten gilt, ist daher nicht irgendeine einzelne Regel, sondern die kumulative Richtung der Entwicklung. Wenn die Überprüfung die regulatorische Last ohne eine klare, risikobasierte Begründung wesentlich erhöht, ist das zu erwartende Ergebnis nicht ein sichererer Markt, sondern ein kleinerer: weniger Innovation und weniger Unternehmen, die in Europa aufbauen wollen.
Digitale Asset-Geschäfte sind ungewöhnlich mobil, und einige könnten nach und nach neue Investitionen in Jurisdiktionen lenken, die vergleichbaren Marktzugang bei geringerer Reibung bieten. Sollte das geschehen, haben europäische Verbraucher am Ende weniger Auswahl, und europäische Aufseher überwachen einen geringeren Anteil an einer globalen Aktivität, die unabhängig davon weiterläuft.
Wie eine gute Überprüfung aussieht
All das spricht nicht für Deregulierung. Es spricht für eine Überprüfung, die auf Verhältnismäßigkeit aufgebaut ist: Nutzen Sie diese Gelegenheit, um die Anforderungen besonders genau unter die Lupe zu nehmen, die Kosten verursachen, ohne einen entsprechenden Nutzen zu bringen – um Unternehmen Raum zu geben, um zu innovieren und aufzubauen – und um an jeder Stelle zu fragen, ob eine bestimmte Verpflichtung den Markt schützt oder ihn lediglich belastet. Einige Beispiele verdeutlichen den Punkt:
Gestufelte Regulierung nach Größe und Risiko: Ein kleines Start-up mit einer Handvoll Kunden sollte nicht derselben Compliance-Belastung und denselben aufsichtsrechtlichen Anforderungen gegenüberstehen wie ein multinationaler Konzern, der Milliarden an Vermögenswerten verwaltet. Die Einführung angemessener Stufen auf Basis des Asset-Volumens, des Kundenstamms oder der systemischen Relevanz würde Eintrittshürden für aufstrebende Akteure senken und zugleich eine robuste Aufsicht dort gewährleisten, wo sie am wichtigsten ist.
Doppelte Lizenzierung für E-Geld-Token: Verwahrung und Übertragung von EMTs können zusätzliche Regulierung auslösen, etwa die Zahlungsdiensterichtlinie (PSD2), zusätzlich zur MiCA-Lizenzierung. Diese Überschneidung erzeugt doppelte Compliance-Kosten und rechtliche Unsicherheit, ohne klaren Nutzen für den Verbraucherschutz. Eine klarere Abgrenzung – oder ein einheitlicher Lizenzpfad – würde Reibung reduzieren und gleichzeitig die Aufsichtsabdeckung erhalten.
Zahlungsdiensterichtlinie. Quelle: EZB
Starre Reserveregeln für Stablecoins: Emittenten müssen mindestens 30 % der Reserven als Bankeinlagen halten. In einem Umfeld steigender Zinsen begrenzt das die Ertragschancen; in einer Bankenkrise bündelt es das Gegenparteirisiko. Ein flexiblerer Zuteilungsrahmen – einer, der hochwertige liquide Vermögenswerte über Bankeinlagen hinaus zulässt – könnte die Widerstandsfähigkeit stärken, ohne die Rückgabefähigkeit zu beeinträchtigen.
Europa hat etwas Seltenes aufgebaut: einen großen, einheitlichen und glaubwürdig regulierten Markt für Krypto-Assets. Der Gewinn besteht nun darin, ihn attraktiv zu halten für die Unternehmen, die ihn zum Funktionieren bringen.
Das richtige Gleichgewicht zu finden liegt im Interesse aller – Regulierer und der Branche gleichermaßen – und die kommenden Monate sind die Zeit, es richtig zu machen.