Chainlink bringt die Nachricht über eine Anbindung von Banken an das SWIFT-Buchhaltungs-Framework auf den Weg – und heute wurde auch die Erzählung, dass der traditionelle Finanzsektor Zugang zu Crypto bekommt, wieder neu angeheizt.
Die Argumentation der Befürworter ist ziemlich klar: Zwischen dem Bankensystem und den On-Chain-Vermögenswerten besteht seit langem eine Art Blockademauer. Wenn ein traditioneller Clearing-Gigant wie SWIFT bereit ist, On-Chain-Bücher anzubinden, eröffnet das traditionellen Großkapitalen einen offiziellen Kanal in Richtung Crypto. Egal ob tokenisierte Einlagen oder On-Chain-Abwicklung – langfristig gibt es tatsächlich realistische Anwendungsfälle. Dadurch lassen sich auch die Nachfrage nach Oracles und Cross-Chain-Projekten langfristig wieder stärker anstoßen. Doch wenn man es umgekehrt betrachtet: Dass sich traditionelles Finanzwesen an On-Chain-Systeme anschließen soll, wird nicht erst seit ein oder zwei Jahren gefordert. Von der Idee bis zur wirklich großflächigen Umsetzung liegen zwischenzeitlich jede Menge Hürden – etwa Regulierung, Compliance und umfangreiche Umstellungen in den Bank-internen Systemen. Kurzfristig kann das für die betreffenden Assets vor allem eine emotionale Aufwärtswelle bringen; bis es sich in echten Geschäftszahlen niederschlägt, ist es noch früh.
Meine persönliche Einschätzung: Die langfristige Richtung ist richtig, aber kurzfristig sind die Emotionen rund um die entsprechenden Assets etwas zu heiß gelaufen. Ich selbst halte meine Position nur mit kleiner Stückzahl, schaue mir das an, ich habe auch nicht nachgekauft und bin nicht hinterhergelaufen – Schritt für Schritt.
Achtet darauf, welche konkreten Fortschritte Banken tatsächlich mit echtem Geldzugang machen. Eine Rallye, die nur durch die Veröffentlichung eines Frameworks entsteht, wird sich danach weiterhin daran messen müssen, ob es wirklich umgesetzt wird. Wie lange glaubt ihr noch, dass traditionelle Banken in großem Stil on-chain gehen? Schreibt’s in die Kommentare.
$LINK
#Chainlink推出银行接入SWIFT账本框架
Die Argumentation der Befürworter ist ziemlich klar: Zwischen dem Bankensystem und den On-Chain-Vermögenswerten besteht seit langem eine Art Blockademauer. Wenn ein traditioneller Clearing-Gigant wie SWIFT bereit ist, On-Chain-Bücher anzubinden, eröffnet das traditionellen Großkapitalen einen offiziellen Kanal in Richtung Crypto. Egal ob tokenisierte Einlagen oder On-Chain-Abwicklung – langfristig gibt es tatsächlich realistische Anwendungsfälle. Dadurch lassen sich auch die Nachfrage nach Oracles und Cross-Chain-Projekten langfristig wieder stärker anstoßen. Doch wenn man es umgekehrt betrachtet: Dass sich traditionelles Finanzwesen an On-Chain-Systeme anschließen soll, wird nicht erst seit ein oder zwei Jahren gefordert. Von der Idee bis zur wirklich großflächigen Umsetzung liegen zwischenzeitlich jede Menge Hürden – etwa Regulierung, Compliance und umfangreiche Umstellungen in den Bank-internen Systemen. Kurzfristig kann das für die betreffenden Assets vor allem eine emotionale Aufwärtswelle bringen; bis es sich in echten Geschäftszahlen niederschlägt, ist es noch früh.
Meine persönliche Einschätzung: Die langfristige Richtung ist richtig, aber kurzfristig sind die Emotionen rund um die entsprechenden Assets etwas zu heiß gelaufen. Ich selbst halte meine Position nur mit kleiner Stückzahl, schaue mir das an, ich habe auch nicht nachgekauft und bin nicht hinterhergelaufen – Schritt für Schritt.
Achtet darauf, welche konkreten Fortschritte Banken tatsächlich mit echtem Geldzugang machen. Eine Rallye, die nur durch die Veröffentlichung eines Frameworks entsteht, wird sich danach weiterhin daran messen müssen, ob es wirklich umgesetzt wird. Wie lange glaubt ihr noch, dass traditionelle Banken in großem Stil on-chain gehen? Schreibt’s in die Kommentare.
$LINK
#Chainlink推出银行接入SWIFT账本框架