Die beiden wichtigsten Krypto-Regulierer in den USA werden nur noch von 3 Kommissaren gesteuert: Nach dem Scheitern der Gesetzgebung lastet die Regulierungsarbeit stärker auf der Regelsetzung

Die beiden Bundesbehörden, die über die Aufsicht und Durchsetzung im Krypto-Bereich mit weitreichenden Kompetenzen verfügen – die US-Börsenaufsicht SEC und die US-Warenhandelsaufsicht CFTC – werden bereits diese Woche Freitag gleichzeitig in eine Situation geraten, in der ihnen schlicht das Personal ausgeht: Nach dem Ausscheiden des SEC-Kommissars Hester Peirce am 2. Oktober wird die Behörde nur noch mit zwei Kommissaren arbeiten – das ist das zweite Mal in der Geschichte der USA; der Vorsitzende der CFTC, Michael Selig, hält sich seit Ende 2025 allein über Wasser. Zusammen fehlen bei den beiden Institutionen sieben Kommissarensitze, was bedeutet, dass die rund 3 Billionen US-Dollar große Krypto-Branche in den USA in ihrer regulatorischen Ausrichtung künftig von nur noch drei verbliebenen Kommissaren bestimmt wird.
Der Zeitpunkt, zu dem sich dieses personelle Vakuum bildet, ist besonders sensibel. Am 15. September fiel das von der Branche mit großer Spannung erwartete (Gesetz zur Klarstellung des digitalen Asset-Markts) (CLARITY Act) im Senat, der von den Republikanern kontrolliert wird, bei einer verfahrensrechtlichen Abstimmung knapp vor der Hürde von 60 Stimmen durch: 49 Stimmen gegen 50 – und damit konnte es nicht auf den Weg gebracht werden. Nachdem der Gesetzgebungsprozess im Kongress blockiert war, bleibt der SEC und der CFTC nur der Umweg über die Festlegung der Krypto-Grenzen durch Verwaltungsregelsetzung innerhalb der bestehenden gesetzlichen Befugnisse. Wenn dann nicht das Gesetz, sondern die Regeln die Hauptrolle in der Regulierung spielen, sinkt die Dauerhaftigkeit der Politik und nimmt der parteipolitische Charakter zu – während die Geschwindigkeit der Regelsetzung sogar steigen kann. Das sind Variablen, die Projekte, Börsen und institutionelle Investoren neu bewerten müssen.
Zwei Personen bei der SEC und eine Person bei der CFTC: historisch seltene Aufsichts-„Vacanz“
Peirce wurde nach acht Jahren in der SEC von der Branche wegen ihrer langjährigen Forderung nach klaren Regeln für Krypto-Assets „Crypto Mom“ genannt. Ihr Ausscheiden liegt noch rund zwei Monate vor dem Ende der etwa 18-monatigen Verlängerung ihrer zweiten Amtszeit. Danach verbleibt der SEC nur noch der Vorsitzende Paul Atkins und der Kommissar Mark Uyeda – beides Republikaner. Uyeda war zwar 2022 von Biden nominiert worden, gehört aber parteipolitisch den Republikanern an. Damit sind im fünfköpfigen, zweiparteiigen Gremium drei Sitze vakant.
Laut (Wertpapierhandelsgesetz) sollte die SEC aus fünf Kommissaren bestehen, und derselben Partei dürfen nicht mehr als drei angehören, um den Zweiparteien-Check-and-Balance-Mechanismus zu gewährleisten. Doch das Gesetz schreibt nicht zwingend vor, dass alle fünf Sitze besetzt sein müssen; das tatsächliche Personal in Amt und Würden wird häufig durch den Zeitplan von Präsidentennominierungen und der Bestätigung durch den Senat bestimmt. Nach der 1995 von der SEC übernommenen Quorumsregel braucht der Ausschuss üblicherweise nur drei Kommissare, um beschlussfähig zu sein und formell zu arbeiten; wenn jedoch weniger als drei Kommissare im Amt sind, gilt die Anzahl der im Amt befindlichen Kommissare selbst als beschlussbildend. Dieses als „Zweier-Regel“ (Rule of 2) bezeichnete Mechanismus wurde in der Clinton-Regierung sowie Anfang 2017 in der Übergangsphase zur Nutzung aktiviert, sodass die SEC auch bei Personalmangel alltägliche Aufgaben und die Regelsetzung bearbeiten konnte.
Das bedeutet zugleich doppelte Einschränkungen: Erstens müssen sich für jede wichtige Entscheidung zwei Kommissare einig sein; wenn es zu Meinungsverschiedenheiten kommt, kann keine wirksame Entscheidung zustande kommen. Zweitens verlieren die Ausschüsse die „stimmgebende“ Kontrolle durch demokratische Kommissare; die parteipolitische Neigung der verbleibenden Kommissare bestimmt dann unmittelbar die Ausrichtung der Regulierung. In der Geschichte der SEC hat es Fälle gegeben, in denen die SEC bei einem Zwei-Personen-Status mehrere bedeutende Vollstreckungs- und Regelmaßnahmen aufschob, bis neue Kommissare im Amt waren.
Der Fall der CFTC ist noch extremer. Nachdem der kommissarische Vorsitz Caroline Pham im Dezember 2025 das Haus verlassen hatte, ist Michael Selig seitdem das einzige von dem Senat bestätigte Mitglied dieser Behörde. Wie es vorgesehen ist, ist die CFTC ebenfalls als Fünfergremium ausgestaltet, derzeit klaffen jedoch vier Sitze. Das Weiße Haus hat noch keine neuen Nominierungen angekündigt, sondern nur erklärt, dass Präsident Trump „in absehbarer Zeit“ jeweils zwei Mitglieder der beiden Institutionen nominieren will. CNBC berichtete am 4. September, dass das Weiße Haus vier Kandidaten für CFTC-Kommissarssitze sichtet, ohne Namen zu nennen.
Wenn nur noch ein bestätigter Kommissar im Amt ist, ist der Spielraum für die Regelsetzung bei der CFTC sogar geringer. Der ehemalige CFTC-Demokraten-Vorsitzende Timothy Massad sagte gegenüber den Medien, Selig müsse keine anderen Kommissare um Zustimmung bitten, um die Agenda voranzutreiben. Das zeige, dass die Institutionen stärker politisiert würden – „kein gutes Zeichen“. In der Tat wurde das von Pham während seiner Amtszeit angestoßene 12-monatige „Crypto Sprint“ bereits umgesetzt: Dazu gehören Regeln, um den Handel mit Spot-Krypto an die Börse zu bringen, Tokenisierte Sicherheiten und Stablecoins sowie Blockchain-Anwendungen als Grundlage für den Derivate-Markt. Selig hat diese Linie nach seinem Amtsantritt fortgeführt. Der Effizienzvorteil eines Ein-Mann-Gremiums wird damit zu einem zentralen Werkzeug, mit dem die Trump-Regierung den politischen Patt im Kongress umgehen will.
Nach dem Scheitern des Gesetzes verlagert sich die Regulierung von dem Kongress hin zu Verwaltungsregeln
Der CLARITY Act galt in der Branche als Schlüsselgesetz, um den Streit zwischen SEC und CFTC über die Zuständigkeit zu lösen. Man erwartete, dass dadurch mehr Aufsichtsrechte für digitale Assets der CFTC übertragen würden. Der Gesetzentwurf war mehr als ein Jahr Gegenstand parteiübergreifender Verhandlungen im Senatsausschuss für Banken; auch das Repräsentantenhaus hatte ihn bereits am 2025. Juli mit 294 zu 134 Stimmen verabschiedet. Doch in der verfahrensrechtlichen Abstimmung am 15. September stimmten Republikaner Susan Collins, Josh Hawley und Jerry Moran sowie Demokratinnen und Demokraten dagegen – damit war das Vorhaben letztlich gescheitert. Mehrere Analysen kommen zu dem Schluss, dass nicht technische Details des Wertpapierrechts die Bremse waren, sondern vielmehr moralische Kontroversen rund um die digitalen Asset-Bestände des amtierenden Präsidenten sowie der Widerstand von Community Banks gegen Bestimmungen zu Stablecoins.
Nach dem Scheitern des Gesetzgebungsprozesses sind beide Institutionen schnell auf den administrativen Weg umgeschwenkt. Sowohl der SEC-Vorsitzende Paul Atkins als auch der CFTC-Vorsitzende Michael Selig haben angekündigt, die Krypto-Regeln weiterhin innerhalb der bestehenden gesetzlichen Befugnisse voranzutreiben. Diese Wende war früh vorbereitet: Am 17. März veröffentlichten die SEC und die CFTC gemeinsam ein erklärendes Dokument, in dem ein Kategorisierungssystem für Token aufgebaut wurde. Damit wurde klargestellt, dass die meisten Krypto-Assets keine Wertpapiere sind. Gleichzeitig wiesen sie darauf hin, dass nicht-wertpapierförmige Token unter bestimmten Bedingungen dennoch als Investment Contracts gelten und damit dem Wertpapierrecht unterliegen können. Im September – wenige Tage nach dem Scheitern der CLARITY-Act-Abstimmung – legte die SEC nach und veröffentlichte zusammen mit der CFTC entsprechende Mitarbeiter-Fragerechtsleitlinien. Darin wurde beschrieben, wie Bundeswertpapierrecht in Szenarien wie Token-Emissions, Staking-Nachweisen und Netzwerkdienstleistungen angewendet werden kann.
Für die Branche ist der Weg der Regelsetzung ein zweischneidiges Schwert. Der Vorteil administrativer Regeln liegt in ihrer Flexibilität und Schnelligkeit – insbesondere wenn im Gremium zu wenig Personal vorhanden ist, lässt sich die vom Vorsitzenden dominierte Agenda leichter umsetzen. Doch der Preis dafür ist mangelnde Dauerhaftigkeit: Administrative Regeln können von dem nächsten Gremium schnell geändert oder zurückgenommen werden. Nur die Gesetzgebung kann stabile institutionelle Erwartungen liefern. Für Institutionen, die langfristig Kapitalallokation und Compliance-Investitionen planen, sind diese Unsicherheiten an sich bereits ein Kostenfaktor.
Das tieferliegende Problem besteht darin, dass die Grenzen der Zuständigkeit noch immer nicht gesetzlich festgeschrieben sind. Der Kernwert des CLARITY Act lag darin, durch Gesetzgebung die Aufgabenverteilung zwischen SEC und CFTC klarzustellen und damit Regulierungsarbitrage sowie die großen Grauzonen zu verringern. Nach dem Scheitern des Gesetzentwurfs müssen beide Institutionen die Grenze nur noch durch gemeinsame Leitlinien und Einzelfalldurchsetzung „aushandeln“. Wie stabil diese Grenze ist, hängt dann von dem stillschweigenden Einvernehmen der beiden jeweiligen Vorsitzenden ab – nicht von Gesetzestexten. Sobald sich Personal oder politische Stimmung ändern, kann die zuvor für Projekte gewonnene Rechtssicherheit ins Wanken geraten.
Parteientgleisung und nachfolgende Beobachtungspunkte
Eine weitere große Sorge, die mit dem personellen Vakuum einhergeht, ist das Fehlen der parteiübergreifenden gegenseitigen Kontrolle. Die beiden verbleibenden Kommissare der SEC sind beide Republikaner; die CFTC wird sogar nur von dem vom Trump nominierten Vorsitzenden mitgetragen. In einem Schreiben an Trump und den Mehrheitsführer der Republikaner im Senat, John Thune, das die Demokraten im Senat im Juni verfasst hatten, brachten sie ihre Einschätzung offen zum Ausdruck: Die Trump-Regierung scheine beabsichtigen, diese Institutionen vollständig zu kontrollieren – ohne Interesse an einer Zusammenarbeit mit guter Absicht mit dem Kongress. Für die Krypto-Branche ist ein wohlwollendes regulatorisches Umfeld kurzfristig vorteilhaft für Innovation und Kapitalzufluss. Doch ohne einen regulatorischen Rahmen mit parteiübergreifendem Konsens hängt die langfristige Stabilität von der Fortsetzung des politischen Zyklus ab.
Als Nächstes gilt es, drei Variablen im Blick zu behalten: Erstens, wann das Weiße Haus offiziell die freien Stellen nachbesetzt und ob die nominierten Personen die Bestätigung im Senat reibungslos passieren können – wenn sich die Mehrheits- und Minderheitsverhältnisse im Senat annähern, könnte der Bestätigungsprozess erneut zum Tauziehen werden. Zweitens, welche konkreten Regeln SEC und CFTC unter ihren bestehenden Befugnissen noch erlassen werden – insbesondere in sensiblen Bereichen wie Token-Kategorisierung, Stablecoins und Prognosemarkt. Drittens: Bevor der 120. Kongress zusammentritt, ob die Branche dazu übergeht, den Druck auf noch engere Gesetzesvorhaben zu erhöhen, um die gesamte Blockade durch den CLARITY Act zu umgehen.
Für den Krypto-Markt werden die regulatorischen Grenzen zwar zunehmend berechenbar – aber die Zahl derer, die diese Grenzen festlegen, nimmt ab. In der Phase, in der Gesetzgebungslücken bestehen, kann jede einzelne Regel-Aktion von drei Kommissaren vom Markt womöglich zu einem politischen Signal hochstilisiert werden. Die Branche heißt zwar ein regulierungsfreundliches Umfeld willkommen, muss sich aber zugleich darauf einstellen, dass Regeln weniger dauerhaft sein könnten.