Dieselbe Hacker-Beute im Umfang von 3,875 Milliarden US-Dollar: NEAR Intents stoppte 50 Millionen, doch THORChain ließ 27 Swaps laufen, bei denen 2390 ETH in 75,2 BTC getauscht und dann abgehauen wurden. Bitget verlangte, die Adresse zu sperren – das wurde direkt abgelehnt. Leben diese beiden Protokolle in derselben Branche? Ich beobachte diesen Vergleich schon seit einiger Zeit: NEAR sagt, es betreibe proaktiv Geldwäscheprävention, während THORChain die Position vertritt, keine selektive Prüfung vorzunehmen – beide Seiten sind überzeugt, im Recht zu sein. Aber der CEO von Bitget räumte selbst ein, dass eine von einem Dritten ausgenutzte Sicherheitslücke betroffen war: Teile der Vermögenswerte wurden eingefroren. Wie viel inzwischen zurückgeholt wurde, ist bis heute nicht bekannt; es könnte zudem auch mit Nordkorea zusammenhängen. Entlang der Cross-Chain-Bridge-Linie brachte Chainlink am selben Tag eine neue Version von CCIP heraus, damit Anwendungen ihre eigenen Sicherheitschecks einbauen können – vor dem Hintergrund, dass vor ein paar Monaten eine Bridge im Wert von 292 Millionen US-Dollar gestohlen wurde. Die Branche bewegt sich in Richtung „Jeder kann sich seine Regeln selbst setzen“ – und der, dem gestohlen wurde, soll dann mit wem verhandeln? $NEAR