Britisches Gericht ordnet Rückerstattung von rund 851.402,27 Pfund an｜Keine vollständige Entschädigung-Garantie｜ZEC in der Nähe von 1.526 USD – ich warte erst mal
Meine Haltung: Ich unterstütze das Vorgehen gegen Krypto-Investitionsbetrug, aber ich mache aus den Rückforderungs-News keine „Privacy-Coins“-Begründung für einen Aufkauf hinterher. Das neu aufgekommene Thema rund um die britische FCA auf dem Marktplatz verdient Aufmerksamkeit – wirklich zu lesen ist jedoch der Rahmen der gerichtlichen Anordnung, nicht dass „Geld ist zurückholbar“ automatisch zu „Investitionen sind abgesichert“ übersetzt wird.
FCA-Mitteilung vom 28. September: Das Kriminalgericht Southwark ordnete an, dass zwei beteiligte Personen an dem betreffenden Tag jeweils 603.404,28 und 247.997,99 Pfund zahlen, insgesamt 851.402,27 Pfund. Der Fall ereignete sich zwischen 2017 und 2019; mindestens 65 Anleger erlitten falsche Krypto-Investitionsgelegenheiten, insgesamt Verluste von 1.541.799 Pfund. Neue Tatsache ist heute die Anordnung zur Rückerstattung – nicht, dass heute wieder ein gleich großes neues Betrugsdelikt geschieht. Die FCA hat die Opfer kontaktiert und wird die durch das Einziehungsverfahren zurückgeholten Gelder erstatten; das kann man nicht so formulieren, als sei bereits alles Geld eingegangen.
Ich achte stärker auf den Unterschied zwischen zwei Betragsgruppen: Der Anordnungsbetrag liegt unter dem ursprünglichen Schaden. Selbst wenn später gemäß der Anordnung zurückgezahlt wird, kann man nicht allein anhand der Bekanntmachung behaupten, jeder Geschädigte erhalte vollständig entschädigt. Ebenso darf man das Verhältnis der beiden Zahlen nicht als einheitliche Entschädigungsquote interpretieren. Vollzugsstand, tatsächlich zurückgeholte Beträge und Verteilungsmodalitäten erfordern noch weitere offizielle Informationen. Gerichtliche Rückforderungen sind ein Hilfsmechanismus nach Eintritt des Risikos – keine Rendite-Versicherung, auf die man vor dem Einzahlen setzen kann.
Warum beeinflusst das den Krypto-Markt? Meine Einschätzung: Durch Strafverfolgung steigen die Kosten für illegale Vermittler falscher Angebote, und es wird zudem daran erinnert, dass man Gelder zwischen echten Vermögenswerten und betrügerischen Einstiegswegen unterscheiden muss. Das ist aber keine Käufernachfrage für alle Token, und es heißt auch nicht, dass das ZEC-Protokoll als problematisch eingestuft wurde; die Mitteilung sagt nichts darüber, dass ZEC in diesem Fall involviert ist. Privatsphäre beim Trading kann keine Prüfung von Empfängern, Verwahrpflichten und Exit-Kanälen ersetzen. Wenn man auf angebliche Asset-Rückhol-Services stößt, die erst Gebühren verlangen und das Herausgeben von Wiederherstellungs-/Seed-Phrasen fordern, sollte man sich auch nicht durch das Zitieren von FCA-News beruhigen lassen.
Die Marktreaktion sollte man getrennt betrachten: Die betreffende Marktplatz-Markierung hat bereits 562 Aufrufe und 117 Diskussionen – das ist Themenhitze, kein Zufluss von Kapital. Bei Kraken liegt der ZEC-USD-Spot-Lesewert bei etwa 1.525,78; die Spanne der letzten 24 Stunden reicht von 1.507,52 bis 1.613,66, weiterhin im unteren Bereich. Es gibt keinen Beleg dafür, dass diese Schwankung auf die gerichtliche Mitteilung zurückzuführen ist, und ebenso wenig Anlass, daraus eine hastige Aufstockung durch Institutionen zu konstruieren.
Wenn ich selbst trade: Mein aktueller Plan ist, die Positionen auf Null zu halten. Kein Nachkauf und kein Leerverkauf. Nur wenn der Stundenabschluss bei 1.545 USD steht und anschließend auf 1.540 bis 1.545 zurücksetzt und dabei die Kurs-/Channel-Angebote sowie Ein- und Auszahlungen normal funktionieren, würde ich mit höchstens 0,3% des Gesamt-Kapitals einen Spot-Long-Trade versuchen, ohne Leverage. Bei 1.565 halbieren, bei 1.585 den Rest glattstellen. Nach der Ausführung: bei 1.530 hart stoppen oder bei zwei aufeinanderfolgenden Stundenabschlüssen unter 1.540 komplett aussteigen. Sollte vor dem Einstieg unter 1.505 brechen, wird der Plan direkt gestrichen und abgewartet; bei Problemen/Anomalien im Channel ebenfalls kein Einstieg. Nur weil nichts ausgelöst wird, heißt das nicht „Trade ausgeführt“ oder „Gewinn“.
Wenn später die tatsächlichen Ergebnisse der Vollstreckung offengelegt werden, aktualisiere ich meine Einschätzung zur Rückforderung. Aber selbst wenn Opfer das Geld erhalten, würde ich deshalb weder Preis noch Verwahr-/Risk-Controls canceln.
Quelle: Offizielle FCA-Mitteilung https://www.fca.org.uk/news/press-releases/fca-secures-money-back-victims-crypto-fraud
#UKFCAWinsCourtOrderToRecover851400Pounds #ZEC
Dies ist nur eine persönliche Marktbeobachtung und stellt keine Anlageberatung dar.
Meine Haltung: Ich unterstütze das Vorgehen gegen Krypto-Investitionsbetrug, aber ich mache aus den Rückforderungs-News keine „Privacy-Coins“-Begründung für einen Aufkauf hinterher. Das neu aufgekommene Thema rund um die britische FCA auf dem Marktplatz verdient Aufmerksamkeit – wirklich zu lesen ist jedoch der Rahmen der gerichtlichen Anordnung, nicht dass „Geld ist zurückholbar“ automatisch zu „Investitionen sind abgesichert“ übersetzt wird.
FCA-Mitteilung vom 28. September: Das Kriminalgericht Southwark ordnete an, dass zwei beteiligte Personen an dem betreffenden Tag jeweils 603.404,28 und 247.997,99 Pfund zahlen, insgesamt 851.402,27 Pfund. Der Fall ereignete sich zwischen 2017 und 2019; mindestens 65 Anleger erlitten falsche Krypto-Investitionsgelegenheiten, insgesamt Verluste von 1.541.799 Pfund. Neue Tatsache ist heute die Anordnung zur Rückerstattung – nicht, dass heute wieder ein gleich großes neues Betrugsdelikt geschieht. Die FCA hat die Opfer kontaktiert und wird die durch das Einziehungsverfahren zurückgeholten Gelder erstatten; das kann man nicht so formulieren, als sei bereits alles Geld eingegangen.
Ich achte stärker auf den Unterschied zwischen zwei Betragsgruppen: Der Anordnungsbetrag liegt unter dem ursprünglichen Schaden. Selbst wenn später gemäß der Anordnung zurückgezahlt wird, kann man nicht allein anhand der Bekanntmachung behaupten, jeder Geschädigte erhalte vollständig entschädigt. Ebenso darf man das Verhältnis der beiden Zahlen nicht als einheitliche Entschädigungsquote interpretieren. Vollzugsstand, tatsächlich zurückgeholte Beträge und Verteilungsmodalitäten erfordern noch weitere offizielle Informationen. Gerichtliche Rückforderungen sind ein Hilfsmechanismus nach Eintritt des Risikos – keine Rendite-Versicherung, auf die man vor dem Einzahlen setzen kann.
Warum beeinflusst das den Krypto-Markt? Meine Einschätzung: Durch Strafverfolgung steigen die Kosten für illegale Vermittler falscher Angebote, und es wird zudem daran erinnert, dass man Gelder zwischen echten Vermögenswerten und betrügerischen Einstiegswegen unterscheiden muss. Das ist aber keine Käufernachfrage für alle Token, und es heißt auch nicht, dass das ZEC-Protokoll als problematisch eingestuft wurde; die Mitteilung sagt nichts darüber, dass ZEC in diesem Fall involviert ist. Privatsphäre beim Trading kann keine Prüfung von Empfängern, Verwahrpflichten und Exit-Kanälen ersetzen. Wenn man auf angebliche Asset-Rückhol-Services stößt, die erst Gebühren verlangen und das Herausgeben von Wiederherstellungs-/Seed-Phrasen fordern, sollte man sich auch nicht durch das Zitieren von FCA-News beruhigen lassen.
Die Marktreaktion sollte man getrennt betrachten: Die betreffende Marktplatz-Markierung hat bereits 562 Aufrufe und 117 Diskussionen – das ist Themenhitze, kein Zufluss von Kapital. Bei Kraken liegt der ZEC-USD-Spot-Lesewert bei etwa 1.525,78; die Spanne der letzten 24 Stunden reicht von 1.507,52 bis 1.613,66, weiterhin im unteren Bereich. Es gibt keinen Beleg dafür, dass diese Schwankung auf die gerichtliche Mitteilung zurückzuführen ist, und ebenso wenig Anlass, daraus eine hastige Aufstockung durch Institutionen zu konstruieren.
Wenn ich selbst trade: Mein aktueller Plan ist, die Positionen auf Null zu halten. Kein Nachkauf und kein Leerverkauf. Nur wenn der Stundenabschluss bei 1.545 USD steht und anschließend auf 1.540 bis 1.545 zurücksetzt und dabei die Kurs-/Channel-Angebote sowie Ein- und Auszahlungen normal funktionieren, würde ich mit höchstens 0,3% des Gesamt-Kapitals einen Spot-Long-Trade versuchen, ohne Leverage. Bei 1.565 halbieren, bei 1.585 den Rest glattstellen. Nach der Ausführung: bei 1.530 hart stoppen oder bei zwei aufeinanderfolgenden Stundenabschlüssen unter 1.540 komplett aussteigen. Sollte vor dem Einstieg unter 1.505 brechen, wird der Plan direkt gestrichen und abgewartet; bei Problemen/Anomalien im Channel ebenfalls kein Einstieg. Nur weil nichts ausgelöst wird, heißt das nicht „Trade ausgeführt“ oder „Gewinn“.
Wenn später die tatsächlichen Ergebnisse der Vollstreckung offengelegt werden, aktualisiere ich meine Einschätzung zur Rückforderung. Aber selbst wenn Opfer das Geld erhalten, würde ich deshalb weder Preis noch Verwahr-/Risk-Controls canceln.
Quelle: Offizielle FCA-Mitteilung https://www.fca.org.uk/news/press-releases/fca-secures-money-back-victims-crypto-fraud
#UKFCAWinsCourtOrderToRecover851400Pounds #ZEC
Dies ist nur eine persönliche Marktbeobachtung und stellt keine Anlageberatung dar.
