$XRP Hat uns gerade eine ziemlich klare Lektion gegeben, was „Freezeable“ wirklich bedeutet Nach dem jüngsten Bitget-Betrug hat der Angreifer etwa 83 Millionen US-Dollar an $XRP aus mehreren Wallets mit Sperr-/Vorratsbeständen abgezogen. Zum Zeitpunkt der Berichterstattung waren ungefähr 75 Millionen US-Dollar noch in den ursprünglichen Konten vorhanden, aber es gibt hier einen wichtigen Punkt: Ripple selbst kann nicht einfach natives XRP einfrieren, das in einer Wallet liegt, die vom Angreifer kontrolliert wird. Das ist etwas ganz anderes als bei issuer-kontrollierten Stablecoins. Circle und Tether konnten etwa 320.000 US-Dollar in den zugehörigen Stablecoins einfrieren, weil diese Token Kontrollen enthalten, die Adressen auf eine Blacklist setzen können. Natives $XRP funktioniert auf diese Weise nicht; Börsen können Konten einschränken, die gestohlene Gelder empfangen, aber das Netzwerk gibt Ripple keinen eingebauten Schalter, um zu verhindern, dass der Angreifer die Coins bewegt. Ich denke, diese Unterscheidung wird sehr oft verwischt, sobald Leute über „zentralisierte“ versus „dezentralisierte“ Assets sprechen. Die nützlichere Frage ist in der Regel viel enger gefasst: Wer hat tatsächlich die Befugnis, eine Übertragung zu stoppen, sobald sich das Asset in einer Wallet befindet? In diesem Fall hängt die Antwort stark vom jeweiligen Asset selbst ab. Das ist ein viel praxisnäherer Unterschied als die Bezeichnungen, über die die Leute normalerweise streiten. #Macro Insights# #Altcoin Season#