DYORSWAP hat eine Erklärung abgegeben: Das „GIWA-Mainnet-9134-Event“ sei nicht von einem Angriff auf deren eigenen Vertrag betroffen, sondern es habe jemand die Chain-ID von GIWA (9134) missbraucht und eine Schein-Chain sowie eine gefälschte Brücke in OP-Stack-Struktur aufgebaut, um Nutzer hineinzulocken – das Problem: Das GIWA-Mainnet war damals eigentlich noch nicht wirklich live.
Die Vorgänge auf der Chain sehen nicht nach einem reinen Zufall aus: Nachdem die Fake-Bridge 39 Blöcke online war, gingen in derselben Sekunde drei Transaktionen mit insgesamt 0,4 ETH als Einzahlung ein; anschließend folgten nach und nach insgesamt 1335 Adressen, die etwa 767,65 ETH einzahlten, wobei rund 766,25 ETH kurz darauf wieder weitergeleitet wurden. Dieses Tempo wirkt, als sei die Bühne vorher aufgebaut worden, um die Leute zum Anbeißen zu bringen. Laut der aktuellen Darstellung von DYORSWAP gibt es bei deren eigenen Verträgen kein Problem; die Verantwortung liege bei dem nachgemachten, falschen Netzwerk. Diese Einordnung an sich ist nicht falsch; aber dass in so kurzer Zeit 1335 Adressen rund 767 ETH eingesammelt und abgezogen wurden – Größe und Rhythmus sprechen dafür, dass es eher eine organisierte Phishing-/Umleitungsaktion war, nicht einfach „Nutzer haben aus Versehen die falsche Chain angeklickt“. DYORSWAP hatte zuvor bereits eine Version von Entschädigungsrichtlinien veröffentlicht: Adressen mit grenzüberschreitenden Beträgen unter 5 ETH erhalten 40%, Adressen mit Beträgen über 5 ETH müssen einzeln geprüft werden. Jetzt heißt es „es wurden bereits über 200 ETH entschädigt“ – sehr wahrscheinlich wurden zunächst die kleinen Beträge ausgezahlt, während die großen Adressen noch in der Prüfung stecken. Von dem vollständigen Loch von 767 ETH sind sie damit noch weit entfernt.
Die Auszahlung als erstes dient im Kern dazu, zu verhindern, dass die Emotionen der Nutzer außer Kontrolle geraten und ein vertrauensbedingter Run (Trittbrett-/Squeeze-Effekt) entsteht – das ist grundsätzlich richtig. Doch das Wichtigste ist: Können sie anschließend Deployments/Deployierer und die Geldflüsse wirklich aufklären und die restlichen Lücken schließen? Genau das ist der entscheidende Punkt dafür, ob die Angelegenheit am Ende als „abgehakt“ gilt.
Oben handelt es sich nur um eine subjektive Analyse und stellt keine Anlageberatung dar.
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP #DYORSWAP
Die Vorgänge auf der Chain sehen nicht nach einem reinen Zufall aus: Nachdem die Fake-Bridge 39 Blöcke online war, gingen in derselben Sekunde drei Transaktionen mit insgesamt 0,4 ETH als Einzahlung ein; anschließend folgten nach und nach insgesamt 1335 Adressen, die etwa 767,65 ETH einzahlten, wobei rund 766,25 ETH kurz darauf wieder weitergeleitet wurden. Dieses Tempo wirkt, als sei die Bühne vorher aufgebaut worden, um die Leute zum Anbeißen zu bringen. Laut der aktuellen Darstellung von DYORSWAP gibt es bei deren eigenen Verträgen kein Problem; die Verantwortung liege bei dem nachgemachten, falschen Netzwerk. Diese Einordnung an sich ist nicht falsch; aber dass in so kurzer Zeit 1335 Adressen rund 767 ETH eingesammelt und abgezogen wurden – Größe und Rhythmus sprechen dafür, dass es eher eine organisierte Phishing-/Umleitungsaktion war, nicht einfach „Nutzer haben aus Versehen die falsche Chain angeklickt“. DYORSWAP hatte zuvor bereits eine Version von Entschädigungsrichtlinien veröffentlicht: Adressen mit grenzüberschreitenden Beträgen unter 5 ETH erhalten 40%, Adressen mit Beträgen über 5 ETH müssen einzeln geprüft werden. Jetzt heißt es „es wurden bereits über 200 ETH entschädigt“ – sehr wahrscheinlich wurden zunächst die kleinen Beträge ausgezahlt, während die großen Adressen noch in der Prüfung stecken. Von dem vollständigen Loch von 767 ETH sind sie damit noch weit entfernt.
Die Auszahlung als erstes dient im Kern dazu, zu verhindern, dass die Emotionen der Nutzer außer Kontrolle geraten und ein vertrauensbedingter Run (Trittbrett-/Squeeze-Effekt) entsteht – das ist grundsätzlich richtig. Doch das Wichtigste ist: Können sie anschließend Deployments/Deployierer und die Geldflüsse wirklich aufklären und die restlichen Lücken schließen? Genau das ist der entscheidende Punkt dafür, ob die Angelegenheit am Ende als „abgehakt“ gilt.
Oben handelt es sich nur um eine subjektive Analyse und stellt keine Anlageberatung dar.
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP #DYORSWAP