Eine zentralisierte Handelsplattform stellt offiziell eine Anfrage an ein dezentralisiertes Protokoll und verlangt, dass es den Dienst für eine Reihe von Adressen verweigert.⛓️
Das ist nicht kompliziert. Die Adressen des Angreifers wurden bereits öffentlich aufgeführt und werden fortlaufend überwacht.
Der Geschäftsführer der Plattform sagt es ganz offen: Dezentralisierung ist ein Designprinzip, sollte aber nicht dazu werden, als Tarnung für bereits bekannte, gestohlene Gelder zu dienen.
Die Bedeutung dieses Satzes liegt nicht im Wortlaut.
Es gibt keinen Kundendienst auf der Kette. Ein Protokoll erkennt keine Menschen, nur Adressen. Das ist der Grund, warum es Vertrauen verdient – und auch der Grund, warum es missbraucht werden kann.
Nachdem das Geld gestohlen wurde, ist das einzige, was Ermittler in der Hand haben, um die Täter an die Adresse zu binden: Dafür zu sorgen, dass diese Adressen das Geld nicht ausgeben, nicht umtauschen und nicht weiterbewegen können. Und ausgerechnet dazu sind diejenigen Protokolle in der Lage, die von Anfang an behauptet haben, dass sich niemand darum kümmert.
So kommt es zu dieser Szene.
Mit zentralisierten Mitteln die Grenze der Dezentralisierung berühren. Die Anfrage zu versenden ist leicht – wie man sie umsetzt, ist eine andere Frage. Ob das Protokoll die Regeln ändert oder ob die Community zustimmt oder nicht: Es bleibt in jedem Fall ein Eintrag.
Wirklich bemerkenswert ist dieses Präzedenzfall.
Wenn eine Plattform ein bestimmtes Protokoll namentlich auffordern kann, bei einer Sperrung mitzuwirken, wird sich beim nächsten Mal die Frage stellen, wer überhaupt dazu berechtigt ist, Forderungen zu stellen – und wer die Maßstäbe festlegt.
Die bereits aufgelistete Liste ist noch da. Entscheidend ist, wie das nächste Protokoll, das eine solche Aufforderung erhält, darauf antwortet.⚖️
Das ist nicht kompliziert. Die Adressen des Angreifers wurden bereits öffentlich aufgeführt und werden fortlaufend überwacht.
Der Geschäftsführer der Plattform sagt es ganz offen: Dezentralisierung ist ein Designprinzip, sollte aber nicht dazu werden, als Tarnung für bereits bekannte, gestohlene Gelder zu dienen.
Die Bedeutung dieses Satzes liegt nicht im Wortlaut.
Es gibt keinen Kundendienst auf der Kette. Ein Protokoll erkennt keine Menschen, nur Adressen. Das ist der Grund, warum es Vertrauen verdient – und auch der Grund, warum es missbraucht werden kann.
Nachdem das Geld gestohlen wurde, ist das einzige, was Ermittler in der Hand haben, um die Täter an die Adresse zu binden: Dafür zu sorgen, dass diese Adressen das Geld nicht ausgeben, nicht umtauschen und nicht weiterbewegen können. Und ausgerechnet dazu sind diejenigen Protokolle in der Lage, die von Anfang an behauptet haben, dass sich niemand darum kümmert.
So kommt es zu dieser Szene.
Mit zentralisierten Mitteln die Grenze der Dezentralisierung berühren. Die Anfrage zu versenden ist leicht – wie man sie umsetzt, ist eine andere Frage. Ob das Protokoll die Regeln ändert oder ob die Community zustimmt oder nicht: Es bleibt in jedem Fall ein Eintrag.
Wirklich bemerkenswert ist dieses Präzedenzfall.
Wenn eine Plattform ein bestimmtes Protokoll namentlich auffordern kann, bei einer Sperrung mitzuwirken, wird sich beim nächsten Mal die Frage stellen, wer überhaupt dazu berechtigt ist, Forderungen zu stellen – und wer die Maßstäbe festlegt.
Die bereits aufgelistete Liste ist noch da. Entscheidend ist, wie das nächste Protokoll, das eine solche Aufforderung erhält, darauf antwortet.⚖️